Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Уотсон (который

[bbzhukov.livejournal.com]

Не обязательно должно было руководить правительство.
Может советские шпионы, например. Или китайские.
Или свои какие-то политические круги.
Угу. Или Мировая Закулиса. Или рептилоиды с Нибиру. Или... В общем, ассортимент широчайший, на любой вкус, а при желании можно и что-нибудь новенькое придумать. Отсутствие каких-либо следов "руководства" только облегчает задачу — подставляй, кого хочешь.

Что до существа вопроса, то "эту собаку не надо было науськивать" ((с) Дж. К. Джером).

Почему у интеллектуалов не нашлось ей противовеса ?
Хороший вопрос. Вот только кому бы его задать? И потом еще как-нибудь проверить, насколько этот ответ релевантен.

У меня такого ответа — полного и доказательного — нет. Могу только обратить внимание на некоторые частности. Во-первых, как писал Григорий Померанц, "дьявол рождается из пены остервенения на губах ангела, вставшего за святое и правое дело". Дело-то исходно действительно было святым и правым — и расовая дискриминация, и неравноправное положение женщин были повседневной реальностью, и весь огонь был сосредоточен на них. И не так-то просто было поймать момент, когда союзники в этой борьбе стали представлять уже бОльшую угрозу правде и справедливости, чем недобитые враги.

А во-вторых — интеллектуалы вообще не слишком способны "давать отпор" радикальным движениям. И даже сами не обладают врожденным иммунитетом к "соблазнам своего века" (я имею в виду — интеллектуалы в целом, как социально-культурная группа, а не в лице отдельных ясных умов). Почему немецкие интеллектуалы 20-х — начала 30-х не дали отпор поднимающемуся нацизму, а многие и прямо поддержали его? Почему в среде русской интеллигенции начала ХХ века действовал негласный запрет критики левого экстремизма — даже когда эсеровская бомба убивала совершенно посторонних людей и калечила детей Столыпина, уважающий себя интеллигент все равно должен был считать , что в этом виноват царизм? А уже непосредственно на нашей памяти — сколько западных интеллектуалов 60-х — 70-х оправдывало палестинских террористов (даже после Мюнхена-72) и возлагало всю вину на Израиль? Даже для избавления от просоветских симпатий многим понадобилось дождаться танков в Праге — а многие не прозрели и после этого.

Интеллектуалы — такие же люди, как и все прочие. И увы, так же подвержены моде, духу времени, двойным стандартам для "своих" и "чужих" и т. д.

Я не была.
Ну не были так не были. А вокруг Вас?

Я, например, никогда, ни в каком возрасте не проявлял ни малейшего интереса к религии. Но я же не мог не видеть, что все наше поколение росло в атмосфере того, что потом стали называть "религиозным возрождением".

Где бы почитать что-то серьезное про маккартизм ?
Сколько народу пострадало, в какой степени ?
Сам бы не отказался. Все, что я знаю, я знаю по каким-то разрозненным свидетельствам. Правда, зато независимым друг от друга.
Но я сейчас даже не о сломанных судьбах, а о том, что вся эта безумная кампания безнадежно скомпрометировала именно то, что пыталась защитить и утвердить. Как оно, собственно, обычно и бывает — "в любые времена и на любой земле" ((с)).