Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

RE: Социум - это общество

[bbzhukov.livejournal.com]

Есть же какой-то круг знаний, относящихся к поведению людей в обществе.
Есть, конечно. Но это именно круг знаний. Они устроены несколько иначе, чем в естественных науках, но это именно знания и деятельность по их получению и проверке. А Вы все время пытаетесь представить это как нечто заведомо (просто в силу своей предметной принадлежности) недостоверное и политически ангажированное. Причем все время пытаетесь опираться на этот явно несостоятельный взгляд.

Ну и кроме того — гуманитарные науки внутри себя тоже очень разные. Они не всегда понимают язык друг друга, нередко то, что в одной из них считается аксиомой, давно установленным фактом или вообще чем-то очевидным, в другой отвергается, или является предметом долгих и жарких споров, или вовсе игнорируется. Никакого общего "мейнстрима" у них нет — и потому странно приводить мнение психолога в качестве "мейнстрима современной социологии".

А философия - не наука ?
Ни разу не наука. У них совершенно разные методы.

А как же - кафедра философии ?
А что кафедры? Во многих университетах есть и кафедры теологии. Из этого никак не следует, что теология — наука.
Или вот: в театральных вузах есть кафедры сценической речи. Может, и это — наука?

А искусствоведение, например ?
Искусствоведение — вполне наука. Со своим специфическим предметом и методом (причем последний находится в рамках общенаучного метода).
Возможно, Вы путаете искусствоведение с эстетикой?

Будь по-вашему !
"Гуманитарные области".
И те, кто гонят из них "этологов".
Извините, но это никак не "по-моему". По-моему было бы, кабы Вы перестали валить в одну кучу обозначать одним термином научные дисциплины — и сторонников определенных взглядов (причем причисляя к последним откровенных фриков и пытаясь представить из как лицо данной дисциплины).
Кстати, сейчас этологов из гуманитарных областей, кажется, уже никто не гонит (ну, кроме каких-то уж совсем ископаемых персонажей). Чуть ли не за руки туда тащат.
И кстати — напомню, что этологию Вы исходно включили в круг тех областей, которые Вы именуете "социологией". Так все-таки — она тоже принадлежит к сонму нечестивцев или нечестивцы как раз те, кто пытался ей оппонировать?

Кажется, мы движемся к пониманию.
Пожалуй, в моем понимании эти самые "социологи" - это именно люди, которые хотят "отменить биологическое в человеке".
Ну так к какому же "пониманию" мы можем двигаться? Вы берете носителей определенных взглядов — и закрепляете за ними название вполне уважаемой научной дисциплины (которая, кстати, вовсе не занимается данной тематикой). И хотите, чтобы я признал такой прием допустимым!

Извините, но термин "социология" (и тем более — "гуманитарные науки") уже занят. Этими словами обозначаются именно определенные научные дисциплины, предметные области. Если Вы хотите как-то обозначить именно носителей нелюбезных Вам взглядов на человека — извольте подобрать для них какое-нибудь другое слово, не имеющее совсем другого значения.

ИМХО, еще полвека назад политические взгляды представителей этой группы наук были более разнообразны.
Так все-таки — мы говорим о группе наук или об идейном направлении внутри некоторых из этих наук?
Честно говоря, мне уже начинает надоедать эта постонная подмена значений.
Кстати, к "гуманитарным областям" относятся и история, и лингвистика, и много чего другого. Они теперь тоже обязаны отвечать за грехи Нисбетта или кого там еще?

Не требуйте с меня доказательств.
Тогда, извините, нам не о чем больше говорить. Давайте прекратим или сменим тему.

Re: Социум - это общество

[zlata-gl.livejournal.com]

Они устроены несколько иначе, чем в естественных науках, но это именно знания и деятельность по их получению и проверке. А Вы все время пытаетесь представить это как нечто заведомо (просто в силу своей предметной принадлежности) недостоверное и политически ангажированное.
Давайте уйдем от полюсов.
Как "различия между людьми ТОЛЬКО от генов / ТОЛЬКО от среды".

ИМХО, влияние политической ангажированности проявляется в разной степени в разных науках.
"Арийская физика" - всё же редкость, и даже в гитлеровской Германии - потерпела поражение.
Получать ЗНАНИЯ в общественных науках - в принципе, можно.
Но не будете же Вы отрицать качество этих "знаний" на советских "кафедрах марксизма".

Они не всегда понимают язык друг друга
Нормальная ситуация - это когда "мэйнстрим" одной науки не противоречит "мэйнстриму" смежной.
Биология -> психология -> социальная психология -> социология -> политология.

этологию Вы исходно включили в круг тех областей, которые Вы именуете "социологией". Так все-таки — она тоже принадлежит к сонму нечестивцев или нечестивцы как раз те, кто пытался ей оппонировать?
У меня недостаточно знаний, чтобы судить о спектре политических взглядов современных этологов.
Какой там нынче мэйнстрим и какие возможности для людей разных политических взглядов.

Я говорю не про "нечестивцев", а про ситуацию в университетах, когда (Вашими же словами)
"банальная конъюнктурщина или (в лучшем случае) нежелание осложнять себе жизнь".
Да, люди в университетах не хотят "переквалифицироваться в управдомы".

термин "социология" (и тем более — "гуманитарные науки") уже занят. Этими словами обозначаются именно определенные научные дисциплины, предметные области.

Сталкиваются 2 сферы - наука и политическая ангажированность.
И сама ВОЗМОЖНОСТЬ заниматься наукой, имея "неправильные политические взгляды".
Вернемся к "кафедрам марксизма".
Они были "наукой" - или где ?

Если Вы хотите как-то обозначить именно носителей нелюбезных Вам взглядов на человека — извольте подобрать для них какое-нибудь другое слово
Без проблем приму любой предложенный Вами термин.

Так все-таки — мы говорим о группе наук или об идейном направлении внутри некоторых из этих наук?
Прекрасный вопрос.
Я говорю о ВОЗМОЖНОСТИ, ЧЕСТНО работать в определенных науках, придерживаясь РАЗНЫХ идейных направлений и взглядов.
И чтобы за это - не выгнали. Ни нобелевского лауреата, ни аспиранта.
Если хотите - о существовании в нынешнем мэйнстриме этих наук - ИНЫХ направлений.

Кстати, к "гуманитарным областям" относятся и история, и лингвистика, и много чего другого. Они теперь тоже обязаны отвечать за грехи Нисбетта или кого там еще?

Зависит от того, насколько на их кафедрах можно иметь иные взгляды.
Дело в том, что практически всё, что мне "достается" прочесть из этих наук (в том числе - лингвист Хомский), почему-то принадлежит к вполне определенному "идейному направлению".
Я бы с удовольствием прочла что-то из "другого направления". Из написанного на Западе в 21 веке.
Может, это не переводят на русский ?

Не требуйте с меня доказательств.
Я с интересом восприму книги из "другого направления" - как доказательство противоположного.