zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

bbzhukov.livejournal.com

Она добавит, а не убавит здоровых способных детей.
Совершенно не факт. Талант и даже просто некие повышенные способности вполне могут быть связаны с повышенным же риском каких-то заболеваний. Помните работу про IQ ашкенази и "болезни гетто"?
В любом случае элементарная проверка здоровья донора (безотносительно к его социальным достижениям) в этом отношении куда эффективнее. Кто сказал, что доктор наук или признанный музыкант не может быть носителем "плохих" генов?

Это может быть простое осеменение, как коров осеменяют.
Может, и может, но никто этого делать с людьми не будет. Будут применять ЭКО — как, собственно, это и происходит сейчас при оплодотворении донорской спермой.

Близкая к естественной.
Ага-ага. Все то же самое странное поверье "чем ближе к естеству, тем здоровей".

Всё это - никак не влияет на здоровье ребенка ?
Во всяком случае, массовые многолетние попытки найти это самое "влияние" (влияние именно процедуры — а не тех репродуктивных неполадок, которые и заставляют данную конкретную пару прибегать к помощи ЭКО) не дали ничего сколько-нибудь достоверного.

Потому что с мужем не получается естественным путем. и т. д.
Я не понимаю, зачем Вы убеждаете меня, что оплодотворение донорской спермой имеет право на существование? Я что — высказывался против? Я просто не понимаю, почему в одном случае Вы явно осуждаете пропаганду ЭКО, а в другом — предлагаете пропагандировать опцию, неизбежно предполагающую использование ЭКО.

Что дурного, если она родит не от первого встречного, а от таланта в какой-то области по своему выбору ?
Возможные негативные последствия я уже описал в предыдущем комменте. Угодно игнорировать — Ваше право, но тогда уж не спрашивайте патетически "что дурного?". А от "первого встречного" сперму и сейчас не возьмут.
Вот зачем нужно делать этот специальный раздел медицины очередным полем для гонки тщеславий — я не понимаю. Ни медицинских, ни социальных выгод тут не просматривается, а риски вполне ощутимы.

А если человек годами лечится, это не "для тщеславия" ?
Бывает, что и для тщеславия. Но обычно все-таки мотивы совсем другие.

Не для "эгоистичного гена" ?
Не знаю, при чем тут "эгоистичный ген", но даже если и при чем — какое отношение это имеет к тщеславию?

Можно ведь усыновить сироту.
Можно. И многие так и делают. А другие хотят именно своего ребенка. И это их право.

А если ребенка с малолетства мучают ежедневными многочасовыми спортивными тренеровками - это не "для тщеславия" ?
Чисто для тщеславия. Даже и без кавычек. "Какой же сукин сын и враль придумал действо, чтоб олимпийскую медаль — в обмен на детство?" ((с) А. Галич). "Что же это за тип, что превращает свою дочку в лодочный мотор?" ((с) К. Воннегут). Именно такие и подобные феномены и не позволяют мне уповать на родительскую мудрость.
И что? Я никак не могу понять эту логику: если мы не можем никак воспрепятствовать одному виду злоупотреблений — давайте создадим возможности еще и для другого! В данном случае даже не "не будем бороться с другим", а "искусственно его стимулируем".

From:

zlata-gl.livejournal.com

Помните работу про IQ ашкенази и "болезни гетто"?
Вполне вероятно, что корреляция связана с общей причиной (определенная популяция), а не с влиянием рецессивного гена (который есть всего у 3% популяции).
Кто-то сравнивал средний IQ людей, имеющих ген болезни Тея-Сакса в одной хромосоме, - с остальными в той же популяции ?

но никто этого делать с людьми не будет
Не поняла, чего ради надо пичкать женщину гормонами, извлекать яйцеклетки, оплодотворять в пробирке и засовывать эмбрион назад, когда со здоровой женщиной можно всё сделать без этих мучений.

Все то же самое странное поверье "чем ближе к естеству, тем здоровей".
Я не разделяю это мнение.
Но не вижу причин верить и в противоположное - что гормоны и операции абсолютно безвредны.
И даже если так - это достаточно неприятные процедуры.
Помимо прочего - вызывают сильное увеличение веса, например.

а в другом — предлагаете пропагандировать опцию, неизбежно предполагающую использование ЭКО.
Как раз я не предполагаю, что ЭКО неизбежно. И вообще не понимаю, зачем это делать со здоровой женщиной, которая просто не замужем, или муж бесплодный.

Не знаю, при чем тут "эгоистичный ген"
А что вообще заставляет живые организмы заводить потомство ?
Что заставляет человека пересилить эгоизм ?
И почему мужчина так переживает, что "вдруг ребенок не его" ?

Но обычно все-таки мотивы совсем другие.
Мотив один: люди хотят растить СВОЕГО ребенка.
Это - врожденный мотив.
А называть ли этот мотив "тщеславием" - это личное мнение.