Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Явная патология

[bbzhukov.livejournal.com]

В Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) выделяется 4 степени тяжести олигофрении[2]:
Идем по приведенной ссылке и читаем дальше:
Данная классификация служит главным образом для статистических целей
О чем я и говорил: IQ — не диагностический признак.

Значит и взрослый с "умственным возрастом" 9-12 лет - недееспособен.
У бушменов среднепопуляционный IQ насчитали 58. То есть если всерьез относиться к этому "диагностическому признаку", то они недееспособны чуть менее, чем все.

Может, "надо было" обрасти шерстью. Я знаю ?
А может, надо все-таки оставить демагогические приемы и разговаривать по сущнеству и не подменяя тему? Речь-то шла о том, что развитие цивилизации не прибавило, а убавило суммарные риски. Да, сами источники угроз изменились, появились новые, но их суммарный эффект меньше.

А сейчас надо "бороться с потеплением", то есть с возвращением климата к "доледниковым" временам ?
Ой, давайте не будем. Во-первых, к "доледниковым" временам никто возвращаться не собирается (тем более, что они как раз были существенно теплее нынешних). Никто даже не надеется вернуться к допромышленным временам, к климату XVII века. Максимум, чего хотелось бы — это хоть нынешний климат удержать, но и это вряд ли получится.
Во-вторых, главная проблема изменения климата — не в том, какой климат лучше, а именно в скорости изменений. Которая и вызыват основные беды — от резкого роста числа и амплитуды катастрофических погодных явлений (засухи, наводнения, ураганы, "неурочные" заморозки и т. д.) до вымирания видов, не имеющих времени на эволюционный ответ.

Мы слишком "судим по себе". По своим привычкам.
И это правильно. Потому что о себе и своих привычках мы хоть что-то знаем. А о потомках можно предположить что угодно.

Африканка и индианка, которые рожают "сколько Бог даст".
Нет. Они этого не сказали. У них просто нет выбора (а порой и знания о том, что такой выбор вообще для кого-то возможен). Как только выбор становится реально возможным — рождаемость тут же падает, и ее уже не удается поднять ни лаской, ни таской.

Китайцы решили проблему очень тоталитарными методами. Раздачей продуктовых карточек итп - не "по едокам", а только на одного ребенка в семье.
Я не знаю, что там было во времена "большого скачка" (хотя, насколько я помню, тогда как раз лозунг партии был "вперед, к миллиарду!"), но в более близкие к нам времена — после Мао - речь шла все-таки не о "карточках", а о разного рода льготах и опциях (место в детском саду и т. д.). Но и это уже довольно давно отменено. Сейчас они уже поговаривают о стимулировании рождаемости, поскольку в позапрошлом году Китай вышел в ноль по естественному приросту.
Вангую: ничего у них не получится со стимулированием. И даже не потому, что с китайской экономикой началось что-то неладное, а потому, что этот процесс обратного хода не имеет в принципе.

Существуют ли иные методы - я не знаю.
Здрассьте! Слона-то я и не приметил! "Методов" не существует — но существует тот путь, которым прошла (не только не желая того, но и отчаянно сопротивляясь) вся Европа (и общества европейского типа), а сейчас проходит почти весь остальной мир, кроме Африки. Если коротко, рецепт выглядит так: если всех подкормить, подлечить, хоть немного (в пределах начальной школы— но обязательно и девочек тоже!) подучить и приставить к осмысленному (т. е. такому, продукт которого реально кому-то нужен) труду, то за полтора-два поколения рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства. И потом уже никогда не возвращается даже до него, что бы с этим обществом дальше ни происходило.

И что ?
Вот именно — "и что?" Какое отношение все это имеет к обсуждаемой теме?
Что же до существа вопроса, то осталось только придумать, как эффективно использовать эти деньги в обществах, где препараты АРВТ курят, а из презервативов плетут красивые браслетики. А что — это же все белые люди бесплатно раздают...