Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Явная патология - опять не влезло

[bbzhukov.livejournal.com]

Пока не изучим достаточно, делать ничего нельзя. Это со всеми медицинскими делами так.
Я, собственно, только этого и требую. Ничего больше.
Впрочем, зуб даю, что когда в достаточной мере изучим, выяснится, что кроме вариантов, прямо и однозначно предопределяющих конкретную патологию, ничего трогать не нужно — хуже будет. Мы это уже проходили с аппендиксом, с миндалинами... да много с чем. Все то же самое — когда в руки попадает молоток, все вокруг начинает казаться незабитыми гвоздями.

Моя мама подписывала длинный список рисков, который пациент подписывает перед операцией "искусственный хрусталик". Список включал летальный исход.
Я тоже такое информированное согласие подписывал, но летальный исход там не значился (хотя на моих глазах в глазной клинике умер пациент — но не в результате операции или вообще каких-либо манипуляций). Но тут взрослые люди решают за себя.

И где я такое предлагала ?
Простите, а при чем тогда упомянутые Вами гены предрасположенностей? Это оно и есть. Либо мы пытаемся так или иначе их элиминировать — либо непонятно, зачем мы вообще о них говорим.

Как хотите - назовите.
Назвать — что?

Но вредные гены - есть.
Вопрос в том, что мы будем считать "вредными генами": только те, что однозначно вызывают какую-либо патологию — или еще какие-то?

Вы можете еще увеличить шрифт.
Подскажите мне другой способ сделать так, чтобы Вы меня услышали, — я с удовольствием им воспользуюсь.

В нашем мире - невозможно игнорировать деньги.
А кто их игнорирует или предлагает игнорировать? Я только пытаюсь сказать, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ речь идет о совсем другой цене.

Если дети этого больного тоже будут ПОСТОЯННО нуждаться в лечении и жить тяжелой, некомфортабельной жизнью
...то что? Не надо его спасать? Не надо позволять ему иметь детей? Или что?
Я уж не говорю о том, что из того, что они будут нуждаться в постоянной медицинской поддержке, еще не следует автоматически, что жизнь их будет тяжелой и некомфортабельной. Смотря какого рода поддержка им нужна.

Пока не изучим достаточно

[zlata-gl.livejournal.com]

Я, собственно, только этого и требую. Ничего больше.
Не так. Вы всю дорогу пытаетесь меня убедить, что евгеника - принципиально дерьмо. Что нельзя ничего делать.

Назвать — что?
Увеличение частоты генов, повышающих вероятность патологий и снижающих IQ.

Вопрос в том, что мы будем считать "вредными генами": только те, что однозначно вызывают какую-либо патологию — или еще какие-то?
Вопрос интересный.
Начнем с Тей-Сакса.
Летальная мутация в гомозиготном состоянии.
По неизвестным причинам - не вымерла.
Возможно, что-то улучшает в гетерозиготном. Разнообразие, однако.

Задача по этике:
У супругов М и Ж есть ген ТС.
Они решили сделать ЭКО.
Получилось 4 эмбриона. Их проверили.
1 - гомозиготный по ТС (нежизнеспособный), 2 - гетерозиготных и 1 - гомозиготный без ТС.
Что выбираем: гетерозиготные или гомозиготный без ТС ?
Что важнее: разнообразие или освобождение популяции от гена ТС ?
Ваши действия, капитан ?

Либо мы пытаемся так или иначе их элиминировать — либо непонятно, зачем мы вообще о них говорим.
Для принятия такого решения нужно знать об этих конкретных генах как можно больше.

Не надо его спасать?
Спасать надо всех, кого возможно. С учетом состояния медицины и экономики.

Не надо позволять ему иметь детей?
С этим - гораздо сложнее.
Если вменяемый - хотя бы посоветовать.
А вот если тяжелый УО...
Он не может давать согласие на любые процедуры. Будь то "перевязка", аборт или ЭКО.

Смотря какого рода поддержка им нужна.
Да, разумеется.
Я говорю о серьезных патологиях.