Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень - оффтоп

[zlata-gl.livejournal.com]

Напомню, что "гипотезой" это утверждение назвали Вы.
Давайте сойдемся на том, что это утверждение (о всеобщем равенстве) - НЕ является на сегодняшний день не только доказанной, но и проверяемой гипотезой.
Этого достаточно для нашей дискуссии. ИМХО.

Да мало ли что кем "преподносится как доказанное наукой"... Почему я должен за все это отвечать?
Вы никоим образом не должны ни за кого отвечать.
Вы имеете право (но не обязаны) высказать своё отношение к этим утверждениям (есть разница/нет разницы).

И как это преподнесение уменьшает бредовость высказываний Уотсона противоположных утверждений?
Если эти утверждения не являются "доказанными" или хотя бы имеющими серьезные подтверждения, то мнение Уотсона не является "бредовым". А является частью дискуссии.

информация не о сравнительном интеллекте рас, а об IQ как показателе.
То есть, если получаются разные результаты - значит показатель плохой ?
На каком основании делается такой вывод ?
А если получается разный средний рост, то это говорит о реальности или о показателе ?

Нисбетт — ни разу не социолог, а вовсе даже психолог.
Вообще IQ — понятие из психологии.
ОК. Замечание принято.
Я недостаточно четко вижу границу между социологией и психологией в этой области.
Уотсон и Левонтин - вообще генетики (с резко различными мнениями на расовую тему). Свааб и Газзанига - нейрофизиологи. А Сапольский - спец по павианам. Уж не говорю про орнитолога Даймонда.

А я - инженер. Отнюдь не человеческих душ. Я вижу некую "интегральную" область науки, которая занимается IQ, G-фактором и вообще - человеческим поведением. Эта область порождает много книг "для народа".
Если Вам так претит слово "социология", давайте говорить о "науках о поведении". И о связи поведения с какими-то свойствами организма.

Даже если бы он правда мерился — это никак не роднило бы его с IQ.
Может Вы понимаете тест IQ в самом узком смысле ?
Я видела много разных тестов на эту тему.
И как я поняла, для конкретного человека - G-фактор вычисляется именно из различных тестов.

"Сходные тесты" никак не позволят нам измерить фактор G...
Что до фактор G, то я по-прежнему в неведении об исследованиях, в которых он измерялся
Я вообще намедни впервые услышала от Вас об этом показателе.
Поищу под настроение.
У Вики только аналогия приведена
Взаимоотношения между фактором g и интеллектуальными тестами можно объяснить на следующем примере. Существуют объекты, изменяющиеся в размерах, такие как, например, человеческое тело. Никакое конкретное измерение человеческого тела не дает четкого представления о его размере. Напротив, может быть сделано много различных измерений, подобных тем, которые делает портной. Все эти измерения будут иметь положительную корреляцию между собой и если каждое из них внесет свой вклад в общий результат, полученное целое даст более точное описание размера индивида, чем каждое конкретное измерение.
Это G - скалярная величина или тензор какой-то ?

Величина корреляции между ними — это информация о них, о том, насколько сходные характеристики они меряют.
Верно.
А поскольку корреляции велики - это говорит о том, что какое-то реальное свойство за этими измерениями имеется.
Тем же способом обнаружают экзопланеты и бозон Хиггса.
А как определяют, что ВИЧ является причиной симптомов СПИД ?
Или что прививки защищают от дифтерии ?

А какова степень выраженности этих характеристик, мы не знаем, посчитай мы хоть все кросс-корреляции для сотни тестов.
Видимо, кто мерит - тот знает. Кто-то же им зарплату платит.