zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

zlata-gl.livejournal.com

А качественно, на уровне "горячо — холодно" — вполне можно.
С гениями - похоже, только еще субъективнее.

Выбрал бы император Константин не христианство, а, скажем, зороастризм или митраизм
Христиан уже было очень много, они были влиятельны.
Ну и его мать уверовала.
Конечно, с религиями еще больше случайностей, чем со своевременным признанием научных теорий.

Даже выход христианства за пределы иудейской культуры — заслуга не Иисуса.
Это - скорее "заслуга" римлян, разгромивших иерусалимских бунтарей 40 лет спустя.
Иудаизм потерял централизованный контроль храмовой верхушки. Всплыли разные маргиналы.

то не они собрались вокруг него, это его над ними назначили
Наверно, у начальства были какие-то причины.

1st Lutheran Church of Mahomet :-).
Ой, нифигасе !

Иисус при жизни не был гением, но лет через триста стал им?
Оценили через 200-300 лет.
Бывает. Большое видится на расстояньи.
Возможно, Павел был в этом смысле - более гениален.

Т. е. работали либо девушки из разорившихся семей (в художественной литературе того времени при появлении работающей образованной девицы почти обязательно сообщается, что "потом отец разорился, и мне пришлось...") — либо те, кто именно ХОТЕЛ работать.
Вот и я об этих ХОТЕВШИХ.
Которым было ИНТЕРЕСНО заниматься наукой. Или медициной.
Их было немного.
Не редкость, но и не массовое явление.
Значит влияли какие-то свойства ума и характера.

Марыся Склодовска, став Мари Кюри, ниоткуда не уволилась, а продолжила двигаться к своим двум нобелевкам.
Да. Но сколько было таких женщин - а сколько мужчин ?
Сейчас - ситуация иная.

С кем Вы спорите ?
Я ж не говорю, что женщин ВООБЩЕ не было в науке и "образованных специальностях" в это время.
Но если у человека, родившегося в Англии в 1931 году, мать - врач, - это тоже "положительный факт". Хоть с точки зрения генетики, хоть воспитания.

From:

bbzhukov.livejournal.com

С гениями - похоже, только еще субъективнее.
Я именно об этом. Все, что мы можем сказать — суждения качественные и субъективные. А количественные категории к данному понятию неприменимы — и неизвестно, будут ли применимы когда-либо.

Христиан уже было очень много, они были влиятельны.
Не более, чем те же митраисты — которых, кстати, было особенно много в армии (где христиан почти не было).

Ну и его мать уверовала.
Вопрос только — до или после сына. Вроде в легенде о "Сим победиши" никакого влияния Елены не упоминается.
С другой стороны — мать Святослава тоже была христианкой. И (по легенде) уговаривала сына креститься, но он сказал, что его дружина засмеет.

Конечно, с религиями еще больше случайностей, чем со своевременным признанием научных теорий.
Ну а при чем тут тогда гениальность Иисуса?

Это - скорее "заслуга" римлян, разгромивших иерусалимских бунтарей 40 лет спустя.
ЕМНИП, деятельность Павла имела место раньше.

Наверно, у начальства были какие-то причины.
Вот именно, что какие-то. Причем в любом случае не те, что собирают паству вокруг очередного гуру. Качественно не те.

Ой, нифигасе !
Вот и я тоже глаза вытаращил. Но быстро выяснилось, что Mahomet — это просто название того маленького городка, по краю которого проходит шоссе :-).

Бывает. Большое видится на расстояньи.
Так ЧТО оценили-то? В любом случае то, насколько Иисус был гением практической психологии, для этой оценки уже не имело никакого значения. Не то что Константин, а даже Павел с ним лично не виделся и попасть под его обаяние не мог.
Так что Иисус в этом смысле ничем не отличается от заурядного основателя секты.

Возможно, Павел был в этом смысле - более гениален.
Может, и более — но сколько народу он реально обратил? Ну сотни, ну, может, первые тысячи. То есть опять-таки масштабы Юоанна Кривоногова.

Не редкость, но и не массовое явление.
В межвоенные десятилетия — уже довольно массовое.

Значит влияли какие-то свойства ума и характера.
Опять же какие-то — безусловно. Но кто сказал, что они априори были умнее тех, кто выбирал роль домохозяек? Я не вижу никаких оснований для такого вывода.

Но сколько было таких женщин
В ее поколении — единицы. Но 25 — 30 лет спустя — видимо, немало.

а сколько мужчин ?
А это-то тут при чем? Мужчины — это в данном случае фон.

С кем Вы спорите ?
С Вами :-).

Но если у человека, родившегося в Англии в 1931 году, мать - врач, - это тоже "положительный факт". Хоть с точки зрения генетики, хоть воспитания.
А я не вижу никаких оснований для такого вывода. На мой взгляд, этот факт говорит только о том, что этот человек — не из социальных низов, не self made man. И больше ни о чем.