zlata_gl | Пинкер, Дарвин и "левые"

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

bbzhukov.livejournal.com

выше 120 - уже, скорее всего, мало влияет на "научно-технический потенциал" человека. А ниже - влияет, и существенно.
Я по-прежнему считаю, что корреляция пропадает при куда более низких значениях IQ — существенно ниже среднепопуляционного.

Я такого не говорила.
А я Вам такого и не приписывал. Более того — я привел это утверждение именно в расчете на то, что его абсурдность будет очевидной и для Вас. Но на мой взгляд, оно построено ровно на той же логике, что и попытки судить об интеллекте по IQ.

я говорю о корреляциях, процентах, а Вы - о есть/нет.
Я всего лишь стараюсь исключить в нашей дискуссии применение количественных (в том числе и вероятностных) категорий к тому, что не имеет (в принципе или на сегодня — неважно) адекватной количественной меры.
Что до корреляций, то я пытался показать, что а) корреляция (не очень сильная, но достоверная) может на самом деле обеспечиваться только частью рассматриваемой выборки (для которой она очень сильна) — при том, что для остальной выборки ее может и не быть вовсе; и б) корреляция может быть артефактом — результатом того, что та выборка, для которой мы ее обнаружили, смещена в результате самой процедуры ее формирования. Не более того.

В мире есть всё.
Нет, не всё. В мире есть много такого, что мы и вообразить не можем — но нет, например, ни одного вечного двигателя. Нет ни одной живородящей птицы — и, похоже, никогда не было, даже когда на Земле водились птицы с зубами и длинными хвостами. Нет информации "в чистом виде", не воплощенной в каком-то материальном носителе. И т. д.

Уж точно, что состав зависит от профессии.
Ну, от профессии наверняка зависит, но профессиональная лексика — это тривиально. Вот если бы кто-то показал, что знание профессионально-нейтральных слов достоверно различается у представителей разных профессий — это был бы содержательный результат, который нужно было бы как-то интерпретировать.

Если им верить, то я, наверно, трансгендер.
Вот-вот. Это к вопросу о суждениях на основе корреляций :-).
(Я-то уже привык к тому, что в любой категории, к которой я отношусь по объективным показателям (возраст, пол, образование и т. д.), я вечно оказываюсь нетипичным. "Я подросток нетипичный, я всю жизнь на том стою..." Когда это вдруг оказывается не так, я даже удивляюсь.)

Никто же не запрещает инженеру читать книжки по биологии, социологии и психологии.
Ну, это опять же профессиональная лексика. Меня вот как раз интересует: если правда есть разница в тезаурусах "правых" и "левых", и человек переходит из одной категории в другую — что у него происходит с тезаурусом?
Но чтобы это исследовать, нужно, во-первых, знать именно несовпадающую часть словарного запаса (каких именно слов одни не знают чаще, чем другие), во-вторых, брать людей, у которых действительно есть собственные взгляды (и они меняются), а не тех, кто просто следует за духом времени, модой, государственной пропагандой и т. д.

From:

zlata-gl.livejournal.com

Я по-прежнему считаю, что корреляция пропадает при куда более низких значениях IQ — существенно ниже среднепопуляционного.
То есть - Вы признаете актуальность IQ - только для определения умственно-отсталых.

Я не согласна с этим.
Я всегда говорю о корреляции, а не о "не может быть".
И мне не нравится аргумент: "А я был в Норвегии и видел норвежца-лиллипута".

Что до корреляций, то я пытался показать, что а) корреляция (не очень сильная, но достоверная) может на самом деле обеспечиваться только частью рассматриваемой выборки (для которой она очень сильна) — при том, что для остальной выборки ее может и не быть вовсе; и б) корреляция может быть артефактом — результатом того, что та выборка, для которой мы ее обнаружили, смещена в результате самой процедуры ее формирования. Не более того.

Может. Но на эту тему - много работ.
Я НЕ ДОВЕРЯЮ определенным конкретным исследованиям. Особенно - с политическим подтекстом.
Но это не означает бессмысленности самого показателя IQ и его связью именно с успехами в учебе и умственной работе.
Вам не кажется странным, что "процентные нормы" и более скрытные дискриминационные меры - применяются именно против групп с более высоким IQ (сейчас на это жалуются китайцы в США) ?

Я всего лишь стараюсь исключить в нашей дискуссии применение количественных (в том числе и вероятностных) категорий к тому, что не имеет (в принципе или на сегодня — неважно) адекватной количественной меры.
Гениальность - не имеет, профессиональный рост - таки да.
Конкретный вьетнамец может быть выше ростом конкретного норвежца.
Конкретная санитарка может быть умнее конкретного врача.
Но "в массе" врачи умнее санитарок, по крайней мере в тех странах, где дипломами не торгуют в подворотне.
Это - мой жизненный опыт.

Нет ни одной живородящей птицы — и, похоже, никогда не было, даже когда на Земле водились птицы с зубами и длинными хвостами.
Вы уверены ?
Ведь есть живородящие рыбы и, кажется, змеи.

Ну, от профессии наверняка зависит, но профессиональная лексика — это тривиально.
Я говорю не только о профессиональной лексике, а о более широком круге слов.

Ну, это опять же профессиональная лексика.
Нет. Это лексика для любознательного дилетанта.
Но я наверно всё же - нетипичный дилетант, если Вы до сих пор со мной разговариваете и не сбежали.
Был бы у меня приличный английский - я бы поприставала и к людям вроде Сапольского.

Кстати об английском. Он был мне в школе абсолютно неинтересен по нескольким причинам:
1. Я не представляла, что он когда-то может мне пондобиться.
2. Я не видела в нем никаких закономерностей. Только тупой зубрежкой.
3. Читать и смотреть было нечего.

Иврит мне нравится больше. Но я занялась им слишком поздно. Я его люблю, а он меня - нет. :-(

Но чтобы это исследовать, нужно, во-первых, знать именно несовпадающую часть словарного запаса
Вероятно, такие исследования есть.
Это же совсем нетрудно: раздать людям список из 100 слов и записать про каждого отвечающего - образование и профессию.
Онегин не мог отличить ямба от хорея.
Сколько % физиков, биологов, врачей, гуманитариев, дворников - могут отличить ?

- Если им верить, то я, наверно, трансгендер.
- Вот-вот. Это к вопросу о суждениях на основе корреляций :-).
Нет. Это к вопросу определения трансгендеров и вообще - гендера.
Что это значит: "я ощущаю себя женщиной" ?
Я смотрю в зеркало и вижу наличие сисек и отсутствие бороды.
Это - признаки пола.
Я слышала про гермафродитов, но их - единицы на миллион.
О чем еще говорить ?
При чем тут - мой интерес к математике и инженерии ?
Есть некоторые психические свойства КОРРЕЛИРОВАННЫЕ с полом, ну и что ?
Даже если я по некоторым из этих свойств - "нетипична"...