Возраст согласия

[zlata_gl]

Если 15-летняя девушка в здравом уме и трезвой памяти ДОБРОВОЛЬНО займется сексом с совершеннолетним партнером - его посадят по статье "изнасилование".
Ее согласие - "не считается".
Она еще не достигла возраста, когда имеет право соглашаться.
Родители тоже не имеют права дать согласие "за нее" (как делается, например при открытии банковского счета на имя ребенка или при покупке товаров для ребенка - на алименты и пособия.

Если 15-летний подросток хочет поработать и заработать на модный лисапед - он имеет право работать только в каникулы и не больше 4 часов в день.
Родители - тоже "не при деле".

Но если родители отдали 6-летнего ребенка в спортивную школу, а в 8 лет тренер сказал, что "будет чемпионом", то его имеют право загрузить тренировками по 10 часов в день, а в 14 лет - отправить на чемпионат мира и олимпиаду.
При этом его можно "по ходу" кормить разными хим.реактивами, в которых он ничего не понимает и даже не знает, разрешены ли они или запрещены как допинг.

Ах-ах, 7 часов злые судьи издевались над ребенком.
А те, кто давали ребенку допинг - белые и пушистые.
Чего не сделаешь ради того, чтобы обывасик с пивасиком на дивасике гордо сказал: "Это НАША победа !" .

Comments

[vladiv.livejournal.com]

Ох. Всё бы хорошо бы. Но никакие принципы не отменят природу человека. И любую конституцию принимают люди. И изменяют люди. А они очень быстро звереют в экстремальных условиях. У меня ощущение, что либерализм заканчивается.
Да зачем далеко ходить. Сегодня, в связи с пандемией (а насколько это действительно пандемия, ещё надо разбираться) правительствами большинства цивилизованных либеральных стран были нарушены почти все права человека. Разумеется, из лучших побуждений. Но факт, что никакая конституция этому не помешала. И если завтра или послезавтра возникнет научная теория, убедительно доказывающая (а невежественных и не привыкших самостоятельно думать людей можно убедить в чём угодно), что у определённых групп людей есть генетическая предрасположенность к определённым видам деятельности и что генетическим анализом это можно определить, то индийские касты покажутся милой шалостью. Из лучших побуждений, ради эффективности и процветания профессии закрепят за определёнными большими семьями, кланами. И кланы управленцев постараются, чтобы такое деление сохранялось вечно.
Да, ещё насчёт либерализма. Вы симпатизируете британской колонизации, подразумевая, что колонизаторы в некотором роде "свои". Белые люди европейской культуры с высокими техническими достижениями. При этом вы отрицаете права человека индийца - человека иной культуры. А у них вдова весьма часто вполне добровольно всходила на костёр. Что, естественно, кажется нам жестоким и диким. Но это их культура и их право. Есть очень глубокие противоречия между базовыми правами человека (вроде бы утверждаемыми либерализмом) и реальной жизнь общества. Любого. Хоть африканского, хоть индийского, хоть европейского. Вдумайтесь- две мировые войны. Причём если о второй мировой принято говорить, как о войне между приверженцами либерализма и приверженцами диктатур, то о первой ведь этого не скажешь? Никакие свирепые индийские и африканские обычаи не уложили в короткий срок столько народу, сколько удалось уложить либеральным просвещённым европейцам. Объявляется военное положение, человека призывают в армию и все его базовые права остаются за порогом призывного пункта.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Жестко прописанные в законах ограничения именно поэтому и нужны — чтобы не дать природе человека взять верх над здравым смыслом. Разумеется, абсолютных гарантий это не дает — они невозможны в принципе.

2. Какие именно права человека нарушены? А чрезвычайная ситуация — на то и чрезвычайная.

3. Не "кажется" — это и есть дикость. Как, к примеру, каннибализм не кажется нам дикостью, а он и есть дикость. Если в некой цивилизации самосожжение вдов, добровольное или не совсем, — норма, то такая цивилизация не имеет права на существование.

4. И что нам до прошлых войн? Еще раз: либеральные демократии не воюют с либеральными демократиями.
Призывная армия — безусловно, пережиток рабства.

Призывная армия — безусловно, пережиток рабства.

[zlata-gl.livejournal.com]

Увы, не все страны еще дошли до уровня современной Европы, объединившей экономическое пространство и армии и способной обойтись "контрактниками".
Некоторым надо еще и лбороняться, и контрактной армии на это не хватает.

"2. Какие именно права человека нарушены? "

Да всё современное общество - нарушение базовой свободы человека.
Природа не обеспечила каждого - необитаемым островом.
Поэтому - не моги выехать на дорогу без водительских прав.
А если с правами - не моги выпить бутылку пива.
А если без пива - не моги проехать на красеый свет.

Не моги даже справить нужду на улице.

RE: Призывная армия — безусловно, пережиток рабства.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Это особые случаи, да и то там надо в каждом случае смотреть, действительно ли необходим призыв.

2. )))

[zlata-gl.livejournal.com]

"правительствами большинства цивилизованных либеральных стран были нарушены почти все права человека".
Ага.
Ведь главное право человека - помереть без медицинской помощи.
Или нет ?
Или правительство ОБЯЗАНО обеспечить всем гражданам ДОСТОЙНЫЙ уровень жизни (в том числе - медицины), но ни в коем случае не ограничивая их права гулять, где вздумается ?

(а насколько это действительно пандемия, ещё надо разбираться)
Разбирайтесь.
Ну, мы же не верим никаким данным - ни медстатистике, ни графикам "избыточной смертности", которые почему-то в этих мерзких демократических странах , зато в России, правительству которой все должны завидовать, .

(а невежественных и не привыкших самостоятельно думать людей можно убедить в чём угодно)
Но Вы-то к ним не относитесь и в пандемию не верите.
Всё выдумано срециально, чтобы надеть на Вас намордник.

А у них вдова весьма часто вполне добровольно всходила на костёр.
Вы у нее спрашивали ?
А если НЕ добровольно ?
А если это "добровольно" - реально под таким нажимом ближних, что лучше на костер, чем продолжать жить ?
У нее есть "права человека" - или как ?
Или у нее единственное "право человека" - сгореть на костре ?

Но сейчас у "либеральных демократий" - противоположная беда.
Появилось массовое количество "приезжантов", которые считают своим ПРАВОМ - убивать женщин за неповиновение и насиловать на улицах.
Ах-ах, низзя их наказывать за это, у них "культурное многообразие".
Европа ушла из колоний, колонии пришли в Европу.

И если завтра или послезавтра возникнет научная теория, убедительно доказывающая
А если завтра нападут марсиане ?

[vladiv.livejournal.com]

Переформулирую. Любого человека можно убедить в чём угодно вне рамок его компетенции. А у подавляющего большинства людей (и у меня, грешного) эти рамки чрезвычайно узки.
Ну вот, например. Есть такой мерзкий обычай в некоторых странах - женское обрезание. Под эту практику тамошние медики и теологи подводили и подводят определённую теоретическую базу. И большинство жителей придерживаются традиции и полагают, что так и надо. Придурки, правда?
В 60-е годы в СССР (наверное, и не только - пишут, что идея была завезена из США после визита Хрущёва) массово удаляли гланды и аденоиды. Причём под местной анестезией. Мне удаляли, и я хорошо помню. Удаляли сестре. Удаляли товарищу. Это была именно массовая практика - надо было быть очень здоровым ребёнком и почти не болеть простудными заболеваниями и ангиной, чтобы не оказаться в операционной. Но это ведь не придурки делали? Это же всё по науке? Потом эту массовую практику отменили. И в СССР. И в США. Так что, всё же придурки? Но ведь все верили научным объяснениям. Врачи-практики верили. Население верило. Ну а те врачи, которые эту практику ввели - они добросовестно заблуждались? Или не совсем добросовестно? Или совсем недобросовестно?
Далеко за примерами ходить не надо. В Израиле и у евреев вообще принята религиозная практика обрезания. В некоторых случаях от неё даже медицинская польза имеется. Но в большинстве случаев, полагаю, совсем наоборот. И что? Младенцы пищат. Мамы потихоньку ревут. И никаких протестов, никакой борьбы с мракобесием и нарушением прав. И хотя разум и инстинкт всем подсказывает, что обрезание делать не следует, общественное мнение, чуть ли не подкреплённое научным, оказывается для нас убедительнее разума и инстинкта.