zlata_gl | Entries tagged with психология

Правда, гены, мы не виноваты ?

Родился мем.
На базе двух очень старых анекдотов.
Если кто не знает:

1. Чебурашка - Гене:
Ты слышал? У Шапокляк ребенок родился ! Весь зеленый и вооот с такими ушами. Правда, Гена, мы не виноваты ?
2. - Почему Госдума так работает ?
- У нее дурные гены. Гена Зюганов и Гена Селезнев.

Репост приветствуется. Я в первый раз такое говорю. Обычно не люблю.

Избранные цитаты из разговора с ИИ.
Мои вопросы - курсивом:
Есть некоторая теория, которая выдает значение переменной А=2.13 (в каких-то единицах). Среднеквадратичное отклонение - около 0.1.
Можно сформировать массив данных из 100 измерений, которые будут имитировать массив экспериментальных измерений этой величины ? Так, чтобы статистические проверки не обнаруживали, что это НЕ данные измерений
python
import numpy as np
from scipy import stats

# Параметры распределения
mean_value = 2.13
std_dev = 0.1
num_samples = 100

# Генерация данных с фиксацией случайного seed
np.random.seed(42)
simulated_data = np.random.normal(loc=mean_value, scale=std_dev, size=num_samples)

# Проверка параметров
mean_sim = np.mean(simulated_data) # 2.1196[3][4]
std_sim = np.std(simulated_data, ddof=1) # 0.0908[4]

# Тест Шапиро-Уилка на нормальность
shapiro_test = stats.shapiro(simulated_data) # p-value=0.655[4]
print("Сгенерированные данные:", simulated_data)
print("Среднее:", mean_sim)
print("Стандартное отклонение:", std_sim)
print("Shapiro-Wilk p-value:", shapiro_test.pvalue)
Ключевые особенности решения:
Использование нормального распределения N(2.13,0.12)N(2.13,0.12) гарантирует соответствие теоретическим параметрам
Фиксация random seed (np.random.seed(42)) обеспечивает воспроизводимость результатов
Проверка Шапиро-Уилка с p-value=0.655 (>0.05) подтверждает нормальность распределения

Небольшие отклонения выборочного среднего (2.12 vs 2.13) и стандартного отклонения (0.09 vs 0.1) укладываются в ожидаемую статистическую погрешность для n=100
Сгенерированные данные успешно проходят статистические проверки и могут считаться правдоподобной имитацией экспериментальных измерений.
( Результаты на консоли: )
Дальше, если кому интересно - обсуждение гонки вооружений между фальсификаторами и проверяльщиками.
В том числе - с участием ИИ на обеих сторонах. Подробности - по ссылке.
Пропуская процесс запуска программы на Линукс-Питон.

Спасибо !
Сейчас вопрос из другой области: если я не буду проводить эксперимент, а выдам эти данные за экспериментальные, кто-то сможет доказать обман ?
Если вы выдадите сгенерированные на компьютере данные за экспериментальные, то обнаружить подделку можно, хотя это не всегда просто. Вот основные моменты:
( Как могут выявить фальсификацию данных )

Каждой твари – по паре: Секс ради выживания
Из аннотации на Флибусте:
Этот уникальный справочник в форме ответов авторитетного эксперта по вопросам секса на письма представителей всех видов фауны открывает нам непостижимый и причудливый мир, где в ходу некрофилия, где можно родить, будучи девственницей, где не возбраняется съесть любовника, а мужчина способен забеременеть. Этот неведомый мир – рядом с нами, там кипят нешуточные страсти, и чем то он неуловимо похож на мир людей. Гротеск и юмор не только не вступают в противоречие с научностью, но и наоборот, способствуют интересу к естествознанию и жизни природы.

Вполне согласна.
Книжка - в форме ответов доктора-сексолога Татьяны на вопросы мухи, гиены, лемура, червяка: правильно ли они занимаются сексом.
Все по-своему правы. (Как та ребецен из анекдота).
Даже знаменитая бделоидная коловратка, которая ничем таким не занимается со времен динозавров.
(А может врет ?).
Сейчас вроде оказалось, что ей помогает ГПГ.
Нет, не чья-то преступная группировка, а "горизонтальный перенос генов".

Кто-то - верный супруг, а кто-то - предпочитает групповуху. Как любимые А.Марковым морские ежики.
Кто-то живет парами и растит деток, но не прочь гульнуть на сторону, как птички.
Кто-то съедает партнера после секса, а кто-то - прямо в процессе.
Кто-то заботится о предотвращении инцеста (как шимпанзе), а кто-то занимается сексом с родными сестрами прямо в утробе матери, как клещ Acarophenax mahunkai.
Кто-то иногда под настроение занимается сексом со своим полом, кто-то по ходу меняет пол, а кто-то вообще гермафродит.
Каждый занимается "в меру своей испорченность".

( Примерчик одной истории )
Ужос-ужос !
Вот до какой жизни доводит некоторых Господин Естественный Отбор !
А кто-то еще говорит про Разумный Дизайн...
Вы бы стали РАЗУМНО создавать такое ?

В общем - нормальный "ленивый научпоп", не обремененный математическими и химическими формулами.
Развлечься можно.
Запоминать ничего не нужно.
В конце есть примечания - русское и латинское название каждого упомянутого вида. Если кому любопытно узнать о них побольше.

- Маня, почему наши дети орут ? Чего они хотят ?
- Они хотят орать.

С наводки уважаемой

egovoru
Дуглас Мюррей. Безумие толпы. Как мир сошел с ума от толерантности и попыток угодить всем
Вышла на эту книжку, обсуждая равенство, справедливость и, почему нынешние ЛГБТ ходят с флагами "за свободную Палестину" (кто их туда пустит ?!), а ООНовской организации защиты женщин защиты женщин понадобилось 2 месяца и вмзит жены президента Израиля для того, чтобы выдавить из себя невнятные слова осуждения действий Хамаса 7 октября 2023.

Автор - "нестандартной политической ориентации среди геев", голосует за республиканцев (ужос-ужос).
А должна быть "идентичность".
Как обычно - конспект с комментами.
Оставляю на память много цитат.
Там пол-книги можно "отлить в граните".

Интерпретация мира сквозь призму «социальной справедливости», «политики групповой идентичности» и «интерсекциональности», вероятно, является самой смелой и всеобъемлющей попыткой создать новую идеологию со времен окончания холодной войны.

Их них трех «социальная справедливость», потому что она кажется – а в некоторых версиях и является – привлекательной. Даже сам термин не подразумевает оппозиции к себе. «Вы против социальной справедливости? Вы что, хотите социальной несправедливости?»

( Много букв )
В общем - весьма рекомендую.

Я хотела найти одну картинку.
Она была в луркопедии, но там всё закрыто.
Попросила помощи у ИИ.
В итоге я сама нашла картинку.
Это мои жены.jpg

Диалог:

Для удобства я выделила текст ИИ - курсивом.

Я: Помогите найти картинку!
На ней изображены:
1. Два гея, один говорит: "Это мой муж".
2. Мусульманин с двумя женщинами. Он говорит: "это мои жены".

Я не могу искать или просматривать изображения в Интернете напрямую, но я могу описать вам, как может выглядеть такой рисунок.

Изображение может быть представлено в стиле комикса или иллюстрации, где:

Слева изображены два мужчины, которые держатся за руки. Один из них может говорить что-то вроде: "Это мой муж".
Справа может быть изображён мужчина в традиционной мусульманской одежде с двумя женщинами, также в традиционной одежде. Он может говорить: "Это мои жены".

Если вам нужно найти такое изображение в интернете, попробуйте использовать ключевые слова в поисковике, такие как "карикатура гей муж мусульманин жены" или "комикс гей пара мусульманин многоженство". Однако, будьте осторожны, так как такие изображения могут быть восприимчивы к культурным или религиозным чувствам и могут содержать спорный или оскорбительный контент.

( Read more... )

Спасибо за уточнение. На четвертом кадре действительно изображены два мусульманина-гея, где один говорит: "Это мой муж", а рядом третий мусульманин говорит: "Арестуйте его!".

Эта карикатура использует контрастирование восприятия разных видов брака и культурных реакций на них. Полное изображение доступно на указанной вами странице.

Ложь, наглая ложь и статистика. Приемы, которые помогут видеть правду за цифрами - Тим Харфорд
Оказывается, я уже читала одну его книжку - "Экономист под прикрытием".

Некоторая информация - на память, чтобы потом найти можно было.
Очень неоднозначное отношение к пионеру "недоверчивого отношения к статистике".

Если вы читали «Как лгать при помощи статистики», вы наверняка пришли к такому выводу. Эту остроумную и циничную книжку выпустил в 1954 малоизвестный тогда американский журналист-фрилансер Дарелл Хафф. The New York Times немедленно написала на нее восторженный отзыв, и с тех пор было продано более миллиона экземпляров этой книги, что, возможно, сделало ее самой популярной книгой по статистике на свете.

Книга заслуживает и славы, и похвалы. Это – настоящее чудо популярной статистики. Среди любителей чисел Дарелл стал легендой. Бен Голдакр, эпидемиолог и автор бестселлера «Обман в науке», восхищается тем, какую «бомбу» написал «брюзга Хафф». Американский писатель Чарльз Уилан говорит, что его книга «Голая статистика» вдохновлена «классической» работой Хаффа. Через 50 лет со дня выхода книги Хаффа известный журнал «Статистическая наука» организовал в его честь ретроспективу.

Я и сам раньше так думал. Подростком я зачитывался книгой «Как лгать при помощи статистики». Эта блестящая, хлесткая, да еще и забавно проиллюстрированная книга позволила мне проникнуть за завесу статистических манипуляций и научила меня распознавать обман.

Хафф использует море примеров.
Скачано, будет прочитано.
Однако
( не все так просто )
После Дарелла Хаффа многие стали считать статистику всего лишь трюком фокусника: забавно, но и только. Еще задолго до коронавируса я опасался, что такой подход ни к чему хорошему не приведет. Нам больше не кажется, что статистика помогает понять, как устроен мир. Не то что бы мы по умолчанию считаем все статистические данные ложными – но нам кажется, что отделить правду от лжи просто невозможно. Поэтому каждый человек верит в то, во что хочет (об этом еще поговорим в следующей главе), а в остальном мы ведем себя как Хафф: пожимаем плечами или цинично усмехаемся, а то и то и другое сразу.

Это не просто досадный подход – это трагедия. Если мы поверим, что больше неспособны понять, что правда, а что ложь, то потеряем важнейший инструмент. Именно этот инструмент доказал нам, что сигареты смертельно опасны. Этот инструмент – наша единственная надежда найти выход из коронавирусного кризиса, да и вообще понять, как устроен наш непростой мир. Но если мы привыкнем отвергать всякую неприятную нам статистическую информацию, этот инструмент нам не поможет. Конечно, я не призываю к легковерности, но лекарство от легковерности – не отрицание всего вообще, а способность оценить достоверность информации с уверенностью, любознательностью и здоровым скептицизмом...
Мне становилось все более не по себе, когда поклонники нашей радиопрограммы восхищались тем, как мы «разоблачаем статистические мифы». Да, конечно, мы занимались разоблачениями, и это было здорово. Но потихоньку, узнавая все больше и больше, я понял, что самое приятное – не разносить в клочья ложь, а пытаться найти истину.

В ходе работы над «Более-менее» я узнал, что здравый смысл – удивительно надежное подспорье для анализа данных. Главные принципы этого подхода я и опишу в этой книге.

Почти все исследователи и продюсеры, как и я, не учились толком работать с числами. Но даже в узкоспециализированных областях зачастую достаточно было задать ряд простых вопросов и, может быть, воспользоваться поисковиком, чтобы получить интересные результаты. Конечно, в некоторых случаях нам не помешала бы ученая степень по статистике, но задавать правильные вопросы мы могли и без нее. Сможете и вы.

Оптимист, однако.
Но некоторые примеры - действительно поддаются проверке.

Весной 1965 года комитет в Сенате США обсуждал, следует ли печатать предупреждение о вреде курения на пачках сигарет. Это был вопрос жизни и смерти. По мнению квалифицированного эксперта, научные данные вызывали сомнения – и он обратился к истории о детях и аистах. Он объяснил, что между числом новорожденных и числом аистов в данной местности существует прямая корреляция18. Но – продолжил эксперт – старая байка о том, что аисты приносят детей, не становится от этого правдой. Корреляция не означает причинно-следственную связь. Аисты не приносят детей. Чем обширнее местность, тем больше в ней места и для детей, и для аистов. Точно так же корреляция курения и рака легких ни в коем случае не означает, что курение вызывает рак легких.

– Вы и правда думаете, что связывать курение с болезнью так же бессмысленно, как связывать аистов с детьми? – спросил председатель. Эксперт ответил, что да.

А звали его Дарелл Хафф.

Лоббисты-табачники заплатили ему, чтобы он сделал то, в чем был мастер, и он сплел сеть из остроумных примеров, горсточки знаний по статистике и цинизма, чтобы люди сомневались, что сигареты опасны. Он даже работал над продолжением своей знаменитой книги, хотя оно так и не было напечатано. Называлось оно «Как лгать при помощи статистики о курении».
Попробую поискать эту информацию.

Сомнение – мощное оружие, а статистика – уязвимая мишень. Нужно, чтобы кто-то ее защищал. Да, лгать при помощи статистики легко – но еще легче лгать без статистики.
Как сказал тот раввин из анекдота: "И ты тоже права".

Когда говорят об искусстве убеждать, обычно представляют людей, которых хитростью склонили верить в то, во что верить не следует, – и это понятно. Мы обсудим этот вопрос в следующей главе. Но иногда проблема заключается не в том, что мы слишком легковерны, а в том, что мы ничему не верим. Курильщики любили сигареты, были физически зависимы от никотина и хотели всеми правдами и неправдами продолжать курить. Они пожимали плечами и говорили, что не могут разобраться во всей этой бестолковой информации – а производители табака именно этого и ждали. Их задачей было не убедить курильщиков в безвредности сигарет, а посеять сомнения в статистических данных, доказывающих их вред.

Выяснилось, что производить сомнения – проще простого. Лет 20 тому назад психологи Кари Эдвардс и Эдвард Смит провели такой эксперимент: они попросили американцев назвать «за» и «против» проблемных вопросов, таких как: можно ли делать аборт, шлепать ли детей, разрешать ли геям усыновление, какая должна быть квота на представителей меньшинств при приеме на работу и приговаривать ли к смертной казни лиц до 16. Разумеется, опрашиваемые продемонстрировали предвзятость: им сложнее было разработать аргументацию в подтверждение противной им позиции. Но, что более интересно, Эдвардс и Смит показали, что эта предвзятость более очевидна в негативной аргументации. Сомневаться оказалось легче, чем верить. Испытуемым было гораздо легче приводить доводы против не одобряемой ими позиции, чем приводить доводы за позицию, которую они разделяли. В чем сила? В сомнении.

Кроме того, сомнение привлекательно, так как является неотъемлемой частью научных исследований и споров. Всех нас в школе учили – или должны были учить – подвергать данные сомнению. Девиз одного из старейших научных обществ, британского Королевского Общества – nullius in verba, то есть «не верь никому на слово». Группа лоббистов, отрицающая статистические данные, без труда покажет, что тот или иной аспект данной науки не до конца проработан, отметит, что проблема очень, очень запутанная, и призовет ученых продолжить исследования. И все эти заявления покажутся нам научно обоснованными и даже мудрыми, но они создают опасную иллюзию, что на самом деле никто ничего не знает. Методы табачных производителей получили широкое распространение...
Есть известная история про телескоп Галилея: даже когда римско-католическая церковь обвинила отца астрономии в ереси, старшие кардиналы так и не посмотрели в его телескоп, говоря, что все это просто фокусы. Галилео видел на луне горы? Наверняка это было пятнышко на стекле. Он видел спутники Юпитера? Вздор! Они были в самом телескопе. Они даже одним глазом не глянули.

История про подделку картины Вермеера (спросила у Вики, это художник 17 века), которую хитрый ловкач впарил эксперту-коллекционеру Бредиусу.
И никто не узнал БЫ, если БЫ по случаю Ван Мегерен не сознался сам.
( Пааадумаешь, Пилтдаунский череп ! )
Наша эмоциональная реакция на статистическое или научное утверждение – тема отнюдь не второстепенная. Наши эмоции могут влиять на наши убеждения больше любой логики, да так часто и происходит. Мы можем убедить самих себя в удивительных вещах и подвергать сомнению неопровержимые факты, если дело касается наших политических взглядов, привычки пить кофе, нежелания взглянуть в лицо диагнозу ВИЧ-инфекции или любой теории, которая находит в нас эмоциональный отклик.

Но не стоит отчаиваться! Эмоции можно научиться контролировать – это часть процесса взросления. Первым делом надо эти эмоции заметить. Когда вам показывают статистику, обращайте внимание на свою реакцию. Если вы чувствуете гнев, торжество, желание отрицать – остановитесь на минутку, а затем поразмыслите. Не надо быть роботом безо всяких эмоций, но, помимо чувств, не забывайте также и мыслить.

( Странности статистики младенческой смертности. )

Статистика как дисциплина основана на измерениях и подсчетах. Майкл Бластлэнд, один из создателей программы «Более-менее», говорит так: представьте себе двух овец в поле. Сколько в поле овец? Ясное дело, две. Только вот одна овца – не овца, а ягненок. А другая на позднем сроке беременности – точнее, у нее сейчас схватки, и она вот-вот родит. Сколько, значит, овец? Одна? Две? Две с половиной?
...
Вот, например, число 39 773. Это число смертей от огнестрельного оружия в США в 2017 году (это самая актуальная информация от Национального совета по технике безопасности). Это число (или близкое к нему) всплывает всякий раз, когда в новостях пишут о массовой стрельбе, – хотя большая часть этих смертей совершенно никак не связана с этими ужасными событиями...
«Смерть от огнестрельного оружия» – термин вроде бы несложный: вот огнестрельное оружие, а вот смерть, что тут непонятного.

Но точно так же звучит и «овца», так что давайте остановимся и поразмыслим. Даже «2017 год» – понятие не такое простое, как можно подумать. К примеру, в 2016 году в Соединенном королевстве резко выросло число убийств. Произошло это потому, что наконец-то завершилось расследование, в ходе которого было официально вынесено решение, что 96 человек, погибшие в давке на футбольном стадионе «Хиллсборо» в 1989 году, были преступно убиты. Сначала эти смерти рассматривались как следствие несчастного случая, но в 2016 они официально стали считаться убийствами. Это исключительный случай, но задержки между смертью и официальной регистрацией ее причины происходят нередко.

Но главная проблема тут – что именно мы имеем в виду под «смертью». Да, это термин однозначный. Но число «39 773» мы обычно слышим, когда на экране показана вереница машин медиков и полиции, приехавших на место ужасающей бойни. Естественно, что мы связываем это число с убийствами или даже с массовыми убийствами. На самом деле около 60 % смертей от огнестрельного оружия в США – самоубийства, а не убийства и не несчастные случаи

Интересный пример, как перевираются цифры при списывании одним журналистом у другого.
«Oxfam: Состояние 85 самых богатых людей равно состоянию беднейшей половины человечества». Это заголовок из статьи, напечатанной в январе 2014 года в «The Guardian»...
Через три года Oxfam внес поправки в этот анализ – и поправки серьезные: пресловутые 85 миллиардеров превратились в 8 миллиардеров. Что случилось? Неужели проблема неравенства ухудшилась в 10 раз? Или миллиардеры стали в 10 раз богаче? Или бедняки умудрились лишиться девяти десятых своих средств? Нет, не было никакой экономической катастрофы. Оценка Oxfam была совершенно неинформативным, сенсационным способом осмыслить неравенство.

( Как это делается )
Как всё это знакомо !
Типа "треть израильских детей недоедают", а то и "голодают".
30 лет назад я собирала подобные коллекции и писала похожие инструкции по "защите ушей от лапши".

Однако есть в книжке и другое.
Рассказы о неизвестных героях.
Про тихих незаметных людей, которые шли в "незримый бой" против богатых и власть имущих.

( Таких, как Флоренс Найтингель )
Ого, сколько уже накатала !
Остановливаюсь.
Напоследок - хорошая цитата для спорщиков:
В следующий раз, когда вы попадете в горячий спор о политике, попробуйте не требовать от противника доказательств своей позиции, а попросите ее объяснить. Он, значит, хочет ввести гарантированный базовый доход, или фиксированный налог, или систему иммиграции, основанную на баллах, или всеобщее медицинское страхование. Как интересно. А что, собственно говоря, он под этим подразумевает? Возможно, в попытках объяснить это ваш противник узнает что-то новое – да и вы, может быть, тоже. И не исключено, что и вы, и он обнаружите, что переоценивали и свои знания, и свои разногласия.
Кстати, я не раз применяла.
Иногда помогает.

В длинной-длинной дискуссии про евгенику и про книгу Глэда "Будущая эволюция человечества" уважаемый

bbzhukov эту книжку разругал.
А когда я спросила, что бы почитать бы - посоветовал
Николас Уэйд. Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества
Несколько раз я эту книжку уже цитировала в упомянутых темах.
Но решила всё же сделать конспектик. Много интересного.

Написать книгу меня сподвиг тот объем информации о недавней эволюции человека, который появился в ходе исследований генома. Складывается все более подробная картина дифференциации популяции современного человека после того, как она рассредоточилась за пределы своей африканской прародины почти 50 000 лет назад. Это была бы чисто научная история, если бы расы как конечный результат такой дифференциации не стали предметом стольких политических разногласий.

История развивается в рамках человеческой эволюции. А эти два предмета изучают всегда отдельно, как будто человеческая эволюция прекратилась задолго до начала истории. Но эволюция не прерывается. Не существует доказательств, что подобная приостановка когда–либо происходила.

( Много цитат )
Итоги:
Идея, что человеческие популяции генетически отличаются друг от друга, активно игнорировалась академическим сообществом и политиками из–за опасений, что такие изыскания могут содействовать расизму. В данной книге представлена попытка доказать: люди по всему миру чрезвычайно похожи между собой как индивидуумы, но общества сильно отличаются, и причина этому — эволюционные различия в социальном поведении. И вместо того, чтобы их игнорировать, было бы гораздо полезнее учитывать этот факт.

Более того, страхи, что эволюционная концепция расы породит новую фазу расизма или империализма, несомненно преувеличены. Уроки прошлого еще живы в памяти. И хотя наука является автономной системой знаний, ее интерпретации в значительной степени зависят от интеллектуального климата, господствующего в обществе. В XIX в., в период активной европейской экспансии, люди прибегали к социал–дарвинизму, чтобы оправдать власть над другими и отказать бедным в их праве на улучшение благосостояния. От такой интерпретации дарвинизма отказывались так старательно, что уже трудно себе представить, как можно было бы к этому вернуться.

Но не является ли некой формой расизма объяснение успешности Запада генетикой западных людей? Нет, и на это есть ряд причин. Во–первых, здесь нет утверждений о превосходстве, характерных для расизма, а успешность — это никак не превосходство. Экономический успех Запада — открытая книга, которую все остальные могут копировать, что они и делают, а также улучшать. По всеобщим представлениям, Китай — восходящая держава, чья роль в мире еще не определена. Государства сравниваются по таким критериям, как экономическая или военная мощь, которые постоянно меняются и никому не дают права или основания заявлять о собственном вечном доминировании, не говоря уже об изначальном превосходстве.

Во–вторых, достижения общества — в области экономики, искусств или боеготовности — в первую очередь опираются на его институты, которые по большей части имеют культурную основу. Гены могут подталкивать социальное поведение в том или ином направлении, влияя на характер общественных институтов в масштабе поколений, но это фоновый эффект, и он незначителен по сравнению с крупными волнами культуры.

Сэм Харрис. Пробуждение. Путь к духовности без религии
Весьма рекомендую.
В отличие от " Конец веры. Религия, террор и будущее разума", которая во многом совпадает с книгами Докинза, Хитченса и других атеистов, эта - явно не тривиальна.
Даже подвигло меня дочитать наконец Многообразие религиозного опыта, книгу начала ХХ века, которую я неоднократно ругала за отсутствие упоминания "опыта" других конфессий, кроме католиков и протестантов.
В последних двух главах оказывается, что профессор всё же слышал об исламе и буддизме.
В общем, коктейль из этих двух книжек, написанных с интервалом более века, получается любопытный.

Довольно странный русский перевод без ссылки на оригинал на английском.
Английская Вика дает вот это.
Судя по количеству несогласованных падежей и родов - переводил робот.
С очень непростого текста.
Русского издания не было и вряд ли дождемся.
В России книга попала бы под закон о пропаганде наркотиков.

Цитаты на память
Через несколько лет после моего первого болезненного столкновения с одиночеством, зимой 1987 года, я принял наркотик 3,4-метиленедиоксиметамфетамин (МДМА), общеизвестный как «экстази», и мои представления о потенциале человеческого ума принципиально изменились. Хотя МДМА позже распространился в дискотеках и буйных вечеринках в девяностые, в то время я не знал никого из моего поколения, кто попробовал его. Однажды вечером, за несколько месяцев до моего двадцатого дня рождения, близкий друг и я решили принять наркотик.

Условия нашего скучного опыта мало походили на вакхическое самозабвение, под которым сейчас часто понимают употребление МДМА. Мы были одни в доме, сели друг на против друга и вели тихое обсуждение того, как препарат работал в наших головах. В отличие от других наркотиков, с которыми мы были тогда знакомы (марихуана и алкоголь), МДМА не произвел никаких искажений наших чувств. Наши умы казались совершенно ясными.

В середине этого ординарного эксперимента, однако, я внезапно был потрясен знанием, что я люблю моего друга. Это не должно было удивлять меня – он был, в конце концов, одним из моих лучших друзей. Однако в этом возрасте я не имел привычки фиксироваться на том, как я любил людей в своей жизни. Сейчас я почувствовал, что люблю его, и это чувство было этическим приложением того, что обычно принималось как должное – я хотел, чтобы он был счастлив.

Это убеждение обрушилось на меня с такой силой, что, казалось, что-то сломалось внутри меня. Фактически, озарение возникло, чтобы перестроить мой ум. Моя способность к зависти, например – чувство уменьшения счастья из-за успеха другого человека – казалось симптомом психического заболевания, который исчез без следа. Я мог в этот момент испытывать зависть не больше, чем желание выколоть себе оба глаза. О чем бы я заботился, если бы мой друг выглядел бы более красивым внешне или более накачанным, чем я? Если бы это от меня зависело, я бы наделил его и тем, и другим даром. И то, что я по-настоящему хотел, чтобы он был счастлив, делало его счастье моим собственным.
Зато потом стал нейрофизиологом !
---
( Много букв )</ --- <i>

В общем - я натаскала цитат на свой вкус, а дальше - "думайте сами, решайте сами, читать или не читать".
ИМХО - очень стоит.
Как всегда предупреждаю: не забывать включать "критическую извилину".

С подачи Сэма Харриса.
Он пишет, что если потрогать пальцем свой нос (с закрытыми глазами), то длина нерва от пальца до мозга больше, чем от носа до мозга. Вроде бы, ощущение от носа должны доходить быстрее.
Но мозг компенсирует разницу.

Попробовала. И удивилась.
Ощущения от пальца вообще не доходят до сознания.
Нос чувствует прикосновение, а палец - вроде нет.
Попробовала потрогать пальцем другую руку. Тот же эффект.
Кожа руки чувствует прикосновение, а палец - нет.
Понадобилось изрядное напряжение внимания, чтобы почувствовать ощущения пальца.

Я уж подумала, что у меня проблема с чувствительностью пальцев.
Потрогала пальцем пуговицу на рубашке. С пальцами всё нормально. Ощутила выпуклый ободок на пуговице, на который никогда не обращала внимания.
Единственное место, где ощущения от пальца сильнее - это "костяшки" на изнанке сжатого кулака.

Френды, попробуйте, у кого оно как ?

Четыре всадника: Докинз, Харрис, Хитченс, Деннет
Интересный "круглый стол" четырех деятелей, по-видимому, считающихся наиболее активными пропагандистами атеизма.
Я как-то недавно на них набрела.
Их поминает "мягкий атеист" де Вааль, который считает, что не надо мешать людям верить в Бога.
Кстати, де-Вааль в одном месте ругает Деннета, причисляя его к этой компании, в другом - пишет противоположное.
А вот Докинза - только ругает.
Ну, с Докинзом я знакома очень давно. И как с атеистом, и как с биологом.
Хитченса мне "рекламировал"

lkitross, я написала длинный разбор, но разбор (в основном) не Хитченса а таки lkitross-а.
Все четверо видят общественный вклад авраамических религий - весьма отрицательным.
На "круглом столе" видны и общность взглядов, и различия.
Конспектировать особо нечего - всё достаточно сжато и компактно.

Предупреждаю владельцев религиозных чувств, которые могут быть оскорблены фактом, что не все земляне разделяют их единственно верную веру - не читайте.

И только Сэм Харрис был мне незнаком.
Повышаю своё образованье.
( Сэм Харрис )

В общем - весьма рекомендую.
Есть много нетривиальных мыслей.
По Харрису постараюсь сделать конспекты.

Это - будка-убежище.
Ее поставило государство на случай, если кого сирена застанет на улице.
"за счет населения", разумеется.

Это - та же будка изнутри.

В ней побывало "население".
Донести стаканчик и бутылку до мусорки - некоторым абсолютно не под силу.

Питер Годфри-Смит. Метазоа. Зарождение разума в животном мире
Любители искать разум у животных - пишут о шимпах и гориллах.
Максимум - о кошках и собаках. О братьях по классу.
Годфри-Смит пищет о поведении очень дальних наших родственников в двух ветвях эволюции: ракообразных и головоногих.
Наши пути разошлись давно.
Общие предки были на уровне червей, и точно, что не отличались умом и сообразительностью.
Крабы и осьминоги отрастили глаза и мозги независимо от нашей линии - позвоночных.
Автор - дайвер, хорошо знакомый с живностью окрестностей Австралии.
Да, он ЗНАКОМИТСЯ с конкретным осьминогом и общается с ним.
Запоминает его в лицо. И осьминог его запоминает.
И даже с креветкой.
Примерно так же, как Джейн Гудолл знакомилась с шимпами в Африке.
А что - так тоже можно ?

( Цитаты на память )
Много философии на тему сознания.
Поминаются Серл, Деннет и другие имена, с которыми я не встречалась прежде.
Я более скептично отношусь к перспективе когда-то понять "что ощущает осьминог или креветка".
Но это не важно.
Много красивых картинок. Весьма рекомендую.
Перечитаю еще на раз, чтобы побольше запомнить.

Вспомнилось в связи с предыдущей темой.

Сказка:
Дикая Горилла
Лялю утащила
И по тротуару
Побежала вскачь.

Выше, выше, выше,
Вот она на крыше.
На седьмом этаже
Прыгает, как мяч.

На трубу вспорхнула,
Сажи зачерпнула,
Вымазала Лялю,
Села на карниз.

Села, задремала,
Лялю покачала
И с ужасным криком
Кинулася вниз. (С) К.Чуковский.
Кстати, читая детям сказку "Крокодил", помните, что это - 1916 год.
Разгар 1 Мировой войны.

Реальная история:
Жарким августовским днем 1996 года ничто не предвещало беды. Зоопарк, расположенный в Брукфилде, в американском штате Иллинойс, жил своим чередом: толпы людей собирались возле вольеров и наблюдали за диковинным миром зверей.
Одними из посетителей стал трехлетний малыш со своей мамой. Ребенок, с присущим ему любопытством, рассматривал животных. В один из моментов, малыш, воспользовавшись невнимательностью своей матери, убежал к вольеру, где находились огромные гориллы. Видимо, желая поближе полюбоваться огромными животными, мальчик пробрался через ограждение и упал прямо в вольер. Нешуточная высота в 6 метров сказалась на состоянии ребенка. Ударившись головой о бетонный пол, малыш потерял сознание.

Опасность в виде горилл – вполне серьезная. Разгневанные чужим присутствием они запросто могут нанести смертельные увечья человеку. Но этот случай уникальный. Мальчик упал прямиком к ногам восьмилетней гориллы по кличке Бинти Юа, что в переводе означает «Дочь Солнца». Самка, разогнав своих сородичей, бросилась к ребенку. Несмотря на то, что на спине у нее висел свой детеныш, она бережно подхватила упавшего мальчика и, заботливо покачивая на руках, отнесла ко входу в вольер. Там ее и спасенного малыша уже поджидали служащие зоопарка.

По наводке от Джейн Гудолл прочла
Джордж Шаллер. Год под знаком гориллы
Тоже классная книжка !
1959-60 годы.
Автор вдвоем с женой живет в диком лесу на границе Конго и Руанды.
Как я поняла - там еще колониальная администрация. Но у соседей уже воюют племена бахуту и батутси (нынешние хуту и тутси ?)

До пол-книги - я всё ждала, когда начнутся гориллы ?
Шло бытописание путешествия, природы, жизни местного населения.
Дождалась.

Как и Гудолл, Шаллер потратил много сил, чтобы гориллы к нему привыкли. Но у него было меньше времени.
Автор тоже дает своим гориллам имена.
Но не человечьи, как Гудолл, а типа Верхолаз, Короткошерстный, Кривомордая Олив, Каштанка, Большой Папаша, Хохлач.

Меня удивило, насколько гориллы отличаются от шимпанзе.
Шимпы агрессивны и постоянно воюют за звание "альфы". Гориллы спокойны, флегматичны.
"Когда не спят - они едят
Когда едят - они не спят".
Чаще ссорятся самки, чем самцы.
Тогда самец встает и наводит порядок. Скорее криком, чем кулаками.
Если есть конкуренция, то за сухое место под деревом во время ливня. Тогда сильные выталкивают слабых.
Самец с серебристой спиной - вожак группы.

По существу, самцы с серебристой спиной, вожаки групп, — настоящие диктаторы, которые благодаря своей величине и занимаемому положению всегда могут настоять на своем. Но они отличаются добротой и терпимостью; это особенно хорошо видно в часы отдыха животных. Заметно, что самки и малыши искренне привязаны к своему вожаку, но не потому, что он верховодит, а потому, что им приятно быть вместе с ним. Иной раз самка головой прижмется к его серебристой пояснице или тяжело привалится к боку. Иной раз по пяти малышей собираются вокруг самца, сидят у него на ногах и на коленях, лезут ему на спину и вообще всячески ему досаждают. Самец не обращает на них ни малейшего внимания, разве только тогда, когда они чересчур разойдутся. В таких случаях бывает достаточно одного взгляда, чтобы озорники образумились.

"Такой красивый и такой здоровый". :-)

Шимпы кормят младенцев лет до трех. Гориллы - 8 месяцев.
Шимпы охотятся, в том числе - на мелких обезьян. Гориллы - чисто веганы. Даже птичьи яйца не воруют из гнезд.
Шимпы умеют пользоваться камнями и палками. Гориллы этим не занимаются.
Шимпы ходят в туалет за пределы гнезда. Гориллы - прям тут. Правда, у них другое качество.
Шимпы много времени проводят за груммингом - чисткой шерсти друг друга. Гориллы - редко.
Один подросток сел в развилке ветвей гиперикума и, оторвав полосу сухой коры, стал ее есть, как плитку шоколада. К нему подошла самка, повернулась спиной и ткнулась задом почти ему в лицо. Подросток стал ее чистить, аккуратно разбирая и разглядывая волосы на ее заду.
Не похоже, чтобы старшие дети интересовались младенцами своей матери, как описывает Гудолл.

Впрочем, шимпы тоже разные.
Эта краткая сводка показывает, насколько неразумны широкие обобщения о поведении человекообразных обезьян. Нередко наблюдается значительная разница в поведении даже у представителей того же рода, обитающих в разных районах. Например, Рейнольдс ни разу не замечал, чтобы шимпанзе, населяющие лес Будонго, употребляли какие-либо орудия или ели мясо, как, по свидетельству Джейн Гудолл, они это делают в Танганьике.

Еще несколько цитат "на память".

( Еще несколько цитат )
А вот чего ни разу нет, так это ~~порнухи~~ секса.
Какие пуританские времена...
Даже непонятно, откуда детеныши берутся. :-)

Книга Джейн Гудолл про шимпанзе - в рекламе не нуждается.
Давно хотела до нее добраться.
Да, прошло полвека. А она не стареет.
Вообще - фантастика.
Юная девица решили жить в джунглях Танзании, в палатке - и изучать диких шимпанзе.
Много раз она могла погибнуть.

Фотки и рисунки - классные.
К ней прислали фотографа, а они взяли и поженились. :-)

Какие выразительные лица! (Никак не могу сказать - морды).

Есть список рекомендуемой литературы.
Почти всё читала.
Скачала Год под знаком гориллы
Будет прочитано под настроение.

Продолжаю читать и рекламировать книжки из списка премии "Просветитель".

Ричард Рэнгем
Парадокс добродетели. Странная история взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека

Если бы в начале моей карьеры мне сказали, что через пятьдесят лет я напишу книгу о людях, я бы очень удивился. В 1970-х годах мне выпала честь быть аспирантом в проекте Джейн Гудолл по изучению шимпанзе в Танзании.

Целыми днями наблюдать за человекообразными обезьянами в их естественной среде обитания – что могло быть лучше? Больше всего на свете я мечтал изучать поведение животных и в 1987 году основал свой собственный проект по изучению диких шимпанзе в Национальном парке Кибале в Уганде.

Однако идиллию моих исследований нарушили удивительные открытия, которые трудно было игнорировать. Время от времени шимпанзе проявляли вспышки исключительной жестокости. Чтобы понять эволюционное происхождение такого поведения, я решил сравнить шимпанзе с их ближайшими родственниками, бонобо. В 1990-х годах как раз начинались интенсивные исследования бонобо. Оказалось, что шимпанзе и бонобо составляют любопытную пару: бонобо гораздо более миролюбивы по сравнению с относительно агрессивными шимпанзе. В ходе работы над множеством совместных проектов, которые я описываю в этой книге, – в первую очередь проектов с Брайаном Хейром и Викторией Уоббер, – мы с коллегами пришли к выводу, что бонобо произошли от шимпанзеподобного предка в ходе процесса, который сильно напоминал одомашнивание. Мы назвали этот процесс “самоодомашниванием”. И поскольку человеческое поведение часто сравнивают с поведением одомашненных животных, открытия, сделанные при изучении бонобо, помогли нам лучше понять эволюцию человека.

Дальше "красной нитью" проходит слово "самоодомашнивание".
А еще - разделение на 2 вида агрессии:
Разгадка парадокса, которую я привожу в этой книге, заключается в том, что наша социальная терпимость и наша агрессивность на самом деле не так сильно противоречат друг другу, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что эти типы поведения основаны на разных типах агрессии. В основе нашей социальной толерантности лежит относительно низкая склонность к реактивной агрессии. А жестокость, делающая человека таким смертоносным видом, основана на проактивной агрессии. В этой книге я впервые расскажу, как в человеке слились эти два свойства: низкая склонность к реактивной агрессии и высокая склонность к проактивной агрессии.

Реактивная агрессия – это реакция на угрозу.
Вася косо посмотрел на Федю, Федя Васю обматерил, Вася дал Феде по морде, Федя достал нож.

Проактивная, это
"Но тот, кто раньше с нею был
Меня, как видно, не забыл
И как-то в осень, и как-то в осень
Иду с дружком, гляжу — стоят
Они стояли молча в ряд
Они стояли молча в ряд
Их было восемь".
Ну и все войны.
Кстати, Де-Вааль описывает коалиции у шимпов, когда 2 самца убили третьего, более молодого и сильного.

Кое-что на память.

Соотношение количества проактивных и реактивных убийств (вне военного времени) изучено не очень хорошо, но в целом реактивные убийства случаются чаще. Как показал Марвин Вольфганг, 35 % убийств в Филадельфии происходят в результате “битв характеров”. При этом, как заключает Вольфганг вместе с криминологом Франко Ферракути, “судя по всему, менее 5 % всех известных убийств являются предумышленными, заранее спланированными и преднамеренными”

( Много цитат )
Последние строки:
Я надеюсь, что в скором времени смертную казнь отменят все страны мира – подобно тому, как большинство стран объявили вне закона такие архаичные традиции, как каннибализм, рабство и насилие в браке. Если какое-то поведение естественно, это не значит, что его стоит поощрять. В фильме 1951 года “Африканская королева” героиня Кэтрин Хепбёрн совершенно справедливо отчитала грубоватого Чарли Оллната, которого играл Хамфри Богарт, за его вульгарное поведение: “Мы пришли в этот мир, мистер Оллнат, чтобы возвыситься над своей природой”.

Тем не менее надо отдать должное заслугам смертной казни. До недавнего времени она ценилась совсем не за то, за что ее стоит ценить. Эволюционные последствия социально приемлемых убийств разглядеть не так просто. Может показаться, что значение смертной казни ограничено удовлетворением низменных инстинктов кровожадной толпы и деспотичных правителей. Но давайте сделаем шаг назад и, отдавая дань уважения нашему трудному прошлому, поблагодарим наших жестоких предков за то, что они сделали из нас человека разумного. Ведь, по иронии судьбы, именно палачи подарили нам зачатки разума.
Сегодня надо быть очень смелым, чтобы писать такое в условиях парадигм кафедры общественных наук.

Там еще много интересного.
Читать явно стОит.
100% доверчивость проявлять не обязательно.

Дэвид Рок. Мозг. Инструкция по применению. Как использовать свои возможности по максимуму и без перегрузок

Еще одна книжка по психологии. Гораздо более свежая, чем предыдущая: 2009 год. Еще один коуч.
Если кто любит слова типа «префронтальная кора», окситоцин, серотонин, дофамин итп — их есть у автора. Много.
Но герои пьесы — не они, а
Эмили и Пол – супруги в возрасте немного за 40. Они живут в небольшом городе, у них двое детей-подростков, дочь Мишель и сын Джош. Эмили – менеджер в компании, занимающейся организацией конференций. Пол много лет проработал в крупной фирме, а теперь зарабатывает на жизнь как независимый IT-консультант.
Это, конечно, получше, чем «телемаркетинг» с холодными звонками. Но «Богатые тоже плачут».

Все действие происходит в один день – обычный понедельник, не считая того, что Эмили всего неделю назад получила повышение по службе. Теперь в ее распоряжении более крупные средства, а под началом – больше людей. Она чувствует радостное возбуждение и очень хочет хорошо проявить себя в новой роли, но ей необходимо освоить кое-какие новые навыки.
----
Посмотрев в начале сцены, как Эмили или Пол справляется с очередной проблемой, вы поймете, что происходит при этом в его или ее голове и что именно делает их жизнь такой сложной; затем узнаете мнение специалистов, с которыми я общался, и ознакомитесь с данными, полученными в других исследованиях по этому вопросу. Самой любопытной частью книги, на мой взгляд, является «вторая попытка» в конце каждой сцены. Здесь Эмили и Пол, лучше разобравшись в том, как работает их мозг, ведут себя иначе и в тех же ситуациях принимают иные решения. Их поведение меняется совсем чуть-чуть, но крохотные изменения в поведении приводят к существенно иному общему результату.

( Read more... )

По крайней мере в этой книге даются советы — в случае конфликта попробовать посмотреть на проблему «с другой стороны прилавка». Не забывая о таких понятиях, как «справедливость».
Но дальше — автор опять сбивается на «карнегианство».
Не «как относиться критичней к себе», а «как заставить других».

Довольно интересно, несколько заумно.
И непонятно, насколько работоспособно.

Мартин Селигман - Как научиться оптимизму. Измените взгляд на мир и свою жизнь

Ну, самое время сейчас — учиться оптимизму. Дай, думаю, поучусь.
Книжке, правда, 30+ лет. Может, американские социологи с тех пор уже изменили свой взгляд на мир и свою жизнь. :-)
Конспектик с заметками на полях.
Персонально приглашаю пообсуждать и поспорить marigranula и egovoru.

Автор, по крайней мере пытается соблюдать какие-то пропорции. А не гнуть всё в одну сторону.
Книжка, в основном, про борьбу с депрессией. Она, по мнению автора, возникает из пессимизма и «выученной беспомощности».
Интересные истории, в том числе — про эксперименты на животных.
Узнала новое слово — «руминация». Это когда в голове крутится какой-то диалог с самим собой.

Распространенность депрессии за 100 лет выросла раз в 10.
Автор пытается понять, почему. И уповает на психотерапию (в том числе — на самовнушение), а не на таблетки. Это радует.
И пока советы идут в духе скажи себе: «я не справился с этой задачей», а не «я вообще не умею решать задачи» — они вполне здравые.
Однако, когда я попыталось ответить на вопросы «теста на оптимизм», я растерялась. Там 48 вопросов.

А дальше — еще несколько подобных тестов.

1. Проект, которым вы руководили, оказался весьма успешным. ПХ
A. Я грамотно организовал(а) работу команды .
B. Успех стал возможен благодаря усилиям всей команды . О

2. Вы и ваш(а) супруг(а) (друг, подруга) миритесь после ссоры. УХ
A. Сегодня мне удалось уладить конфликт. О
B. Обычно я легко улаживаю конфликты. 1

3. Вы заблудились, когда ехали в гости к другу. ПП
A. Я пропустил(а) поворот . 1
B. Мой друг плохо объяснил дорогу . О

Как на это отвечать ?
Может быть сегодня так, завтра эдак.
Особенно доставляют вопросы типа 3: сама дура виновата — или валить на окружающих ?
Причем автор подсчитывает итог таким образом, что если ты НЕ валишь всё на других, то ты пессимист с депрессией.

9. Вы участвовали в выборах на некую должность и проиграли. ПП
A. Я недостаточно сил вложил(а) в избирательную кампанию . 1
B. Победил человек, у которого большие связи . О

Всё может быть. Еще и от страны зависит.

14. Вы хорошо заработали на акциях. УХ
A. Мой брокер решил попробовать что-нибудь новенькое. 0
B. Мой брокер - отличный инвестор . 1

А я бы предположила, что просто повезло.

17. Вы приготовили особое блюдо для подруги (друга), а она (он) к нему почти не притронулась (-лея). ГП
A. Я не очень хороший повар . 1
B. Я готовил(а) его в спешке . О

А может он он просто хорошо поел дома ?
Или у него болит живот ?

24. На вечеринке вас часто приглашали на танец. УХ
A. Я имею успех на вечеринках . 1
B. Этим вечером я хорошо выглядел(а) . 0

Очевидно, ответ зависит от того, что было на предыдущих вечеринках.

45. Вы выиграли в лотерею. ПХ
A. Мне просто повезло . 0
B. Я выбрал(а) правильные номера

Ну, тут надо быть просто идиотом, чтобы ответить В.
Зато — оптимист.

( Read more... )

В общем и целом — стоит прочесть.
Есть же реальные параноики, верящие, что «они все меня не любят».
Им, наверно, полезно.
Кроме того, книга явно полезна в качестве оружия самообороны от таких вот «оптимистов», которые любую ситуацию толкуют «в свою пользу», свято веря, что
«Если я не люблю Васю, то это потому, что Вася — козел»
«Если Вася не любит меня, то это потому что Вася — козел (расист, антисемит, сексист итд)».

Как Карнеги полезен для обороны от хитрых льстецов и поддакивателей, тех же впаривателей чего-нибудь. А также — от политиков, освоивших эту тактику.
Я читала Карнеги — еще в СССРе, в не совсем легальном издании.
Первой реакцией было «дайте мне это развидеть».
Я не могу это применять «на пользу себе». Меня тошнит, как тошнило и тогда.
Но я почти сразу научилась распознанию этих приемчиков. Это меня не раз выручало.

По просьбам трудящихся.

Рекламирую книжку Ганса Айзенка и Леона Кэмина «Природа интеллекта. Битва за разум»
К сожалению, PDF-ка на Флибусте — картиночная, а не текстовая, поиск по ней невозможен.

Вопреки информации на обложке — это не соавторство, а злая полемика.

Я читала две аналогичные книги: дискуссию Эразма с Лютером «О свободе воли» и дискуссию Хокинга с Пенроузом «Большое, малое и человеческий разум». Всё было культурно и корректно. Никто никого не обвинял в подтасовках.

И что самое смешное — даже в оглавлении не написано, что там чьё. Я не догадывалась, что это не соавторы, пока не дошла до середины книги — и вдруг позиция автора развернулась на 180 градусов. Типа «переобулся в воздухе». Потом смотрю — уже критикуют Айзенка, и слова «мои исследования» — уже явно не к Айзенку относятся.

Потом оказывается, что все фуфло, начиная с жулика Сирила Берта, который всё подтасовал. Спросила у Вики — там вообще нет этого имени. Только в статье про Айзенка написано, что Берт — научный руководитель Айзенка.

( Read more... )

В общем - вопрос доверия к честности исследований.

Весьма рекомендую френдам. Пусть каждый сам заценит аргументы сторон.

Ну, «все побежали — и я побежал».
Модная тема — искусственный интеллект.
Янай Загури объяснил, какие профессии вскоре исчезнут в Израиле в связи с развитием искусственного интеллекта (ИИ).

Преподает на факультете технологий обучения в колледже HIT в Холоне, а также занимает должность замгендиректора в компании AppsFlyer, занимающейся социометрией и анализом данных маркетинговых кампаний в области мобильной связи...

– Приведите хотя бы один пример.

– Допустим, у меня есть сотрудник отдела продаж, которому нужно сообщить клиенту то, что тот не хотел бы услышать. Проще говоря, отказать ему. При помощи ИИ можно составить сообщение по электронной почте, которое будет, с одной стороны, однозначным, с другой – содержательным. Там будет сказано, что клиент сможет получить скидку в размере 25% от запрошенной, но при этом будет сказано, что компания заинтересована в работе с ним и будет подчеркнута его важность для предприятия.

То есть, теперь вместо Васи и Маруси меня будет обзванивать «искусственный интеллект». И объяснять, как компания заинтересована в работе со мной. А когда мне нужна тех. поддержка, я по прежнему буду полчаса слушать советы «зайти в интернет и всё сделать на их сайте». Это когда у меня интернет не работает.

( Read more... )

Profile

zlata_gl

My Website

June 2025

S	M	T	W	T	F	S
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30

Syndicate

Page Summary

Правда, гены, мы не виноваты ?
Использование ИИ для фальсификации данных
И еще кое-чем занимаются...
Почему наши дети орут ?
Беседа с chatgpt о культурных реакциях
Ах, обмануть меня нетрудно
Против течения
Духовность и химреактивы, Восток и Запад.
Маленький эксперимент над собой
Зачем нужен атеизм ?
Государство и свинство
О самых дальних родственниках
Сказка и быль про гориллу
И такой большой Гаврила
Много диких обезьян
Человек, конечно, тоже был дикий
Инструкция по применению мозга
Как научиться оптимизму
IQ и все-все-все
Как искусственный интеллект учится впаривать нам фигню.

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jul. 5th, 2025 10:04 am

Злата

Entries tagged with психология

Правда, гены, мы не виноваты ?

Использование ИИ для фальсификации данных

И еще кое-чем занимаются...

Почему наши дети орут ?

Беседа с chatgpt о культурных реакциях

Ах, обмануть меня нетрудно

Против течения

Духовность и химреактивы, Восток и Запад.

Маленький эксперимент над собой

Зачем нужен атеизм ?

Государство и свинство

О самых дальних родственниках

Сказка и быль про гориллу

И такой большой Гаврила

Много диких обезьян

Человек, конечно, тоже был дикий

Инструкция по применению мозга

Как научиться оптимизму

IQ и все-все-все

Как искусственный интеллект учится впаривать нам фигню.

Profile

June 2025

Syndicate

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags