zlata_gl | Entries tagged with психология

С подачи "меганезийцев" прочла
Касильда Жета Кристофер Райан. "Секс на заре цивилизации".
Впечатление - двойственное.

Активно восхваляют общество охотников-собирателей. ЛСА до неолита и некоторые племена, дожившие до наших дней без земледелия, скотоводства и собственности.
Много всякого разного.
В частности, возвращение к Моргану-Энгельсу, вопреки модной нынче теории (Лавджой и К), что наши предки живут парным браком со времен чуть не австралопитеков.
Мнение Моргана и Энгельсамне тоже кажется более правдоподобным: там, где нет частной собственности, где охотятся толпой и потом едят толпой, там нет и заботы отдельного мужчины только о собственных детях.
У большинства млекопитающих - самцы вообще не заботятся о детенышах.

Некоторые утверждения - очень странные. Будто бы авторы борются с ветряными мельницами, ломятся в открытую дверь.
Или правда в "библейском поясе" США - мало что изменилось в области морали за 100 лет, со времен книжки Б.Рассела "Мораль и брак" ?
Или правда в Америке до сих пор верят, что женщина не получает удовольствия ?
У меня такое впечатление, что авторы путают утверждения "женщина более разборчива в выборе и ей нужно больше условий для получения удовольствия" и "женщина не получает удовольствия и соглашается на секс - только "за пряники".
Они опровергают второе (что разумно), но игнорируют первое.

( Некоторые утверждения, вызывающие сомнения: )

А вот интересная информация про агрессивность шимпанзе:
( А вот интересная информация про агрессивность шимпанзе: )
То есть, возможно, шимпанзе в природе не так агрессивны, как кажется людям.

Демографические всплески многократно служили причинами войн в течение недавней истории. Эколог Пётр Турчин и антрополог Андрей Коротаев исследовали данные из английской, китайской и древнеримской истории и нашли строгие статистические корреляции между ростом населения и воинственностью. По их данным, рост популяции провоцировал ни много ни мало 90 % переходов от мирных периодов развития к войнам
Логично. Однако, отчего растет популяция ? Это - естественный процесс.
Сначала ресурсов хватает всем, на существующем уровне развития. В этих условиях - популяция НЕИЗБЕЖНО растет. А дальше - либо рост численности пресекается эпидемиями, либо - недостатком ресурсов. Что ведет к войне.

( Совершенно дикая история этнографа Шаньона )

Хорошая дразнилка на статистику:
Удивительно, но факт: средний рост доисторического человека был около трёх футов (91 см), а человек четырёх футов роста (1,2 м) мог считаться гигантом.

( Как так ? )

Все верно.
А вот дальше - не очевидно:

Цифра среднего ожидаемого роста не менее абсурдна, чем такое же общепринятое представление о средней ожидаемой продолжительности жизни доисторического человека...
Если не учитывать этот фактор, можно увидеть, что доисторические люди, если им удавалось выжить в детские годы, могли доживать до возраста 66–91 год...
Один из самых надёжных приёмов, используемый археологами для оценки возраста смерти, – эрозия зубов. Сравнивается, насколько моляры выступают из челюстной кости. Это даёт приблизительную индикацию возраста. Но даже наши зубы мудрости прекращают рост вскоре после достижения 30-летнего возраста. Это значит, что после него археолог определит возраст смерти как «35+». Это не свидетельствует, что человеку было ровно 35, а что ему было 35 или больше лет. Где-то между 35 и 100. Точно никто не знает.

Пойду спрошу на форуме палео.ру
От этого будет зависеть, в какой степени доверять остальному.

Среди бушменов кунг-сан, народов хадза и аче (сообщества из Африки и Южной Америки) женщины, которые дожили до 45, в среднем могли прожить ещё 20, 21,3 и 22,1 года соответственно
Хммм...
Мы про "детскую смертность" - или про женщин, доживших до 45, которым уже не грозит смерть от родов ?

Городское население Европы, пишет он, «на порядок отставало по показателю долголетия от охотников-собирателей вплоть до середины XIX или даже до XX столетия»
На порядок ? Это как ?

Если вы и не падёте жертвой инфекции, то вас доконают постоянные стрессы и жирная диета. Кортизол – гормон, который вырабатывает ваш организм во время стресса, – является самым сильным из известных иммунодепрессантов. Другими словами, ничто так не ослабляет защитную систему нашего организма, как стрессы.
Ужос-ужос !
И откуда взялась продолжительность жизни 80+ ?
Наверно, все перестали есть.

Разобравшись с "золотым веком" охотников-собирателей, авторы переходят к ужасам моногамии для мужчин.
Все расцвечено и раскрашено.
Вот только нигде не приведены данные про женщин: а они ХОТЯТ постоянной смены партнеров ?
Или они хотят одного, но верного ?
И как сказываются на их здоровье и состоянии - "здоровые мужские инстинкты" ?
И обойден вниманием еще один вопрос: как эти полигамные мужчины относятся к романам на стороне - собственных жен ?
Что говорит на эту тему их инстинкт ?

( Кстати, информация для наших религиозных, которым нравится, что в США распространено обрезание мальчиков в христианских семьях )

"Политика у шимпанзе. [Власть и секс у приматов]"
"Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных?"

После "Политики у шимпанзе" перечитала еще на раз "Истоки морали [В поисках человеческого у приматов]" про бонобо, потому что это правильный порядок написания/чтения.

Базовая методология де Вааля - интеллект м взаимоотношения животных надо изучать в естественной обстановке. Или хотя бы - в максимально приближенной к естественной.
Тов.Павлов с его собаками, закрепленными в станке, - идет лесом.

"Политика у шимпанзе" - это настоящий роман с трагическим концом. Достойный Льва Толстого.
Про борьбу трех "мужиков" за лидерство.
Что и как они делают.

( Про шимпов )

Голубая мечта - побывать в зоопарке Арнема. :-)

Кстати по запросу зоопарк арнема шимпанзе Гугл выдает прелюбопытные вещи.
Например:
Во время съемок фильма с беспилотника обезьяны обнаружили странный объект в небе, вооружились длинными палками, сбили летательный аппарат и внимательно его изучили.

Утром 10 апреля 2015 года в зоопарке проходили съемки фильма о животных и их среде обитания. Когда ведущий видеосъемку беспилотник приблизился к жилищу шимпанзе, приматы сразу же обратили внимание на аппарат и вооружились длинными палками. Одна из обезьян забралась на высокую ветку дерева и притворилась спящей. В момент приближения дрона шимпанзе сбила его.

Про ум других зверей - миллион интересных фактов во второй книге.
От осьминогов до слонов.
Хотя про шимпов там тоже много. Теперь уже - про разные эксперименты с заданиями на "соображаловку".
Пересказывать не буду.
А вот перечитаю еще на раз - обязательно.

Да, очень приглашаю прочесть эти книги - ребят из "Меганезии".
Можно найти полезную информацию для размышлений на тему "в чем виноваты ОФФИ, а в чем - наши собственные инстинкты, сформированные миллионами лет эволюции.
А то "весь мир насилья мы разрушим" - это уже пробовали 100 лет назад.

Вспомнила историю, подтверждающую мысль, что мы сначала действуем, потом осознаем.
Студенческие времена.
Иду по длинному коридору общаги. Никого нет.
Вдруг по полу бежит маленькая мышка.

Что делает нормальная девчонка ?
Визжит и бежит в свою комнату.
Что делает Злата ?
Совершенно на автопилоте хватаю мышку и держу в кулаке.
После чего начинаю думать:
А на фига она мне ?
А что с ней делать ?
А вдруг укусит ?

Мышку я потом отдала мальчишкам. Они посадили ее в стеклянную банку. Дальнейшая ее судьба мне неизвестна.

Но я же не о мышке, а о собственной голове. Что меня заставило ее схватить ? Какие нейроны, протоны и нейтроны ?
И правда ли, что в прошлой жизни я была кошкой ? (Это не единственный эпизод, наводящий меня на такое подозрение).

Короче, Газзанига прав, конечно, что мы сначала делаем, потом думаем. Не он всегда, конечно. Иногда все же размышляем над ситуяйцией.

Майкл Газзанига. Кто за главного? [Свобода воли с точки зрения нейробиологии]

Очень интересно.
И автор серьезный. Вика про него знает.
Газзанига является одним из ведущих исследователей в области когнитивной нейронауки, занимается исследованиями нейронных основ сознания

Много всякого - у нас в голове. И только остается непонятным: откуда берется сознание.
Интересно про "расщепленный мозг".
Иногда людям с тяжелой эпилепсией делают операцию по "разделению полушарий". Как мыслят и ощущают эти люди ?

Все здорово. Но как только автор переходит к "свободе воли" с юридической точки зрения (кого, за что и как наказывать) все запутывается.

Заметки на полях.
Второй раз прочла одну и ту же историю. Про (якобы) умственно-отсталого, осужденного за убийство. Первый раз - в "Как не ошибаться".
( У Газзаниги - она подробнее: )
Кстати об "умственно-отсталых".
Если это освобождает от наказания, а УО определяется по тестам, то для нормального человека несложно "закосить под дурака". Если он сам не догадывается, то его быстренько научит адвокат.
Одно дело - когда тесты проводятся при приеме на работу, в университет. Испытуемый заинтересован быть "как можно умнее", но это сложно.
Другое - сдать тест по IQ на 50. Отвечай наугад - и будешь УО.

Да просьба к френдам:
если кто что читает "с моей подачи" - киньте коммент.
Пользуюсь случаем сказать спасибо френду

3vdx.
С его подачи я уже прочла несколько очень хороших книжек.

Джордан Элленберг. "Как не ошибаться. Сила математического мышления"
Совершенно великолепная книжка !
В отличие от "около-психологического фуфла".
Давно не встречала такой хороший научпоп !

Полностью согласна с редактором научного перевода М.Гельфандом (

prahvessor), который пишет в предисловии:

Из-за неосторожного движения развалилась стопка книг и журналов. Наверху образовавшейся кучи случайно оказалась книга Элленберга, и рабочий день оказался безнадежно испорчен, как и множество дней до того, потому что, раскрыв эту книгу на произвольном месте, невозможно оторваться, даже если ты внимательно прочитал ее уже три раза: когда решал, принять ли к переводу и изданию; когда делал примечания научного редактора; когда правил верстку (и, да, делал дополнительные примечания научного редактора). И еще потому, что это очень хорошая, правильная и нужная книга. Ее можно читать как хорошую беллетристику (как заметил сам автор, история о том, как студенты МТИ систематически выигрывали в лотерее штата Массачусетс, достойна экранизации), а можно внимательно следить за всеми выкладками. Да, в книге есть формулы, и это не страшно! ...
Автор приводит примеры из газетных статей, в которых неаккуратное использование математических понятий, даже самых простых, таких как проценты, приводит людей к дурацким выводам, и наглядно показывает, как этого следовало избежать. Особенно подробно он обсуждает такие тонкие проблемы, как множественное тестирование (необходимость учитывать количество сделанных попыток при оценке значимости желаемого результата), избирательные отчеты (результаты удавшихся опытов, например клинических испытаний, публикуются, а неудавшихся – нет, что искажает общую картину) и различные парадоксы, связанные с голосованием
Огромное спасибо уважаемому Прахвессору за выбор этой книги, за помощь в переводе и за прекрасные примечания, помогающие читателю понять незнакомые американские реалии при помощи российских аналогов. Примечания очень подходят к стилю книги.

Хватать на Флибусте (пока не спрятали) и читать взахлеб ! (Начала по второму разу. Книжка длинная, надо хотя бы основное - запомнить.
Френдам - "гуманитариям". Читать обязательно.
~~Здесь вас научат родину любить~~
Здесь Вам ответят на вопрос, которого любой преподаватель боится больше всего: И когда же мне это пригодится?

Огромное количество примеров из реальной жизни: от защиты военных самолетов (в каком месте усилить броню) до выигрыша в лотерею (типа Спортлото), от проблемы воспроизводимости научных результатов , от кодов Торы до до поиска "генов шизофрении", от анализа успехов баскетболистов до инвестиционных фондов, от проверки жульничества на выборах до "пари Паскаля".
Помимо прочего - прекрасное лекарство от излишней доверчивости.

До многих вещей я дошла сама (все же теорему Байеса и апостериорную вероятность не только "учила", но и даже применяю иногда по делу), но они описаны очень внятно и четко.

( Цитаты и мои комментарии на полях )
В общем - все обалденно интересно !
Френды - читайте и заходите на огонек, пообсуждать !

Джордж Акерлоф - Роберт Шиллер
Spiritus Аnimalis, или Как человеческая психология управляет экономикой

Два нобелевских лауреата по экономике.
Один - еще и экономист по национальности, про второго не знаю.

Читать - несомненно, следует.
Но как и все, связанное с психологией и экономикой, - читать внимательно, вдумчиво и недоверчиво.
Разделяя факты и выводы авторов.
Фактов много и они очень интересны.

Грех жаловаться на авторов, крупнее и не бывает.
Но народ им достался тяжелый, ~~жестоковыйный~~ иррациональный.
События, произошедшие в экономике с тех пор, как весной 2003 г. мы начали писать эту книгу, иначе как действием иррационального начала не объяснить. ... Почему никто ничего не замечал до того, как все беды — крах банков, увольнения, взыскания на купленные в ипотеку дома — не накрыли нас с головой? Ответ прост. Экономическая теория, утверждавшая, что нам ничего не угрожает, попросту ввела население и правительство с большинством экономистов в приятное заблуждение. Но это ущербная теория: она не учитывает субъективный фактор в экономическом поведении и роль иррационального начала. А заодно и тот факт, что люди могли не знать, что угодили на «американские горки»

Американские экономисты восхищают меня тем, что изо всех сил пытаются не замечать, что "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочут".

То, что совершенно очевидно Аузану, вызывает удивление и у Левитта, и у Акерлофа.
Задорнова На них нет (того, который юморист, а не экономист).
Американцам требуется уровень нобелевских лауреатов по экономике - чтобы заметить откровенные лохотроны.

ИМХО, значительная доля того, что авторы списывают на "иррациональность", является просто аферами.
Люди принимают решения в условиях искаженной информации.
Если я пришла в магазин одежды и купила конкретно вот эту юбку - это мой "иррациональный" выбор. Я не могу его объяснить. Просто понравилась. Притом - у меня в шкафу есть несколько юбок. Я вообще не планировала покупать именно юбку.

Но если Вася купил облигации инвестиционного фонда, финансирующего ипотеку, а назавтра фонд рухнул, - это не потому что Вася не рационален. А потому что ему сказали, что вложения - надежны.
( небольшой конспект и мои комменты на полях )

кто бы там ни предсказывал погоду, его надо гнать в шею.
Великолепный вывод из всей книги.
Синоптики работают все лучше.
У экономистов - прогресса нет.
Все объясняют "задним числом", но эти объяснения ничуть не помогают предотвратить следующий кризис.
Новая мода - объяснять "иррациональностью".
И это пройдет.

Дункан Уоттс. "Здравый смысл врет [Почему не надо слушать свой внутренний голос]"

Читала давно.
Собиралась поругать, как все, что в последнее время читаю по психологии.
Потом было лень.
Потом встряла в дискуссию по одной книжке, которую не читала.
Донна Тартт. "Тайная история"
Постараюсь прочесть, хотя очень много букв.
Пока по тому, что "рабинович напел" - у меня такое впечатление, что автор промывает мозги читателям.

И тогда я вспомнила ту книжку и решила "прописать" некоторые цитаты.
Кстати, "Фрикономику" я прочла после, и передрала с нее ровно те же цитаты, что и Уоттс. Только более критично.

История из главы 9 и отношение к ней автора (а именно эта история запомнилась мне больше всего) - очень похожа.
( Цитата, много букв )
Автор хочет нас убедить, что Грей "почти не виноват", просто роковая случайность.
Ага. Выпил от 12 до 18 банок пива, сел за руль в невменяемом состоянии, погубил 4 человека, но "он же не хотел".

Автор воюет с "плохим здравым смыслом":

Каждый день полицейские — не говоря уж об общественных деятелях, родителях и других людях — выпивают и садятся за руль. Некоторые из них напиваются так же, как Джозеф в ту ночь, другие так же безответственно водят машину.
Чо, правда ?
Нормальные люди каждый день садятся за руль - вдрызг пьяными ?
Или сам автор так ездит ?

А я думаю, это Грей - не впервые так напился и так поехал.
Конечно, мог еще какое-то время ездить так. Все равно плохо кончил БЫ.
Остался жив, а мог погибнуть и сам.

Конкретные жертвы - действительно оказались на его пути случайно. Могли оказаться другие.

С одной стороны, кажется возмутительным не наказать человека, убившего мать и двух детей, по всей строгости закона. Но, с другой, разве справедливо относиться ко всем прочим порядочным и честным людям, выпившим перед дорогой домой, как к преступникам и убийцам?
К "выпившим" - или к "пьяным вдрызг" ?

В общем - именно эта глава подорвала все мое доверие к остальному.
Ах-ах, все случайно, успех и поражение от человека не зависят.
Ну и как может жить общество, в котором отнимают у успешного и делят "невезучим" ?
Кто будет прилагать усилия ?

Во всех главах - много критики, много утверждений о случайности.
Я вполне согласна с критикой.
Но там, где предлагаются альтернативные рассуждения - они ничуть не лучше.
Нигде не видно доказательств (хотя бы - косвенных), что другой "здравый смысл" - даст лучшие результаты.
Человек сам объясняет, почему от социологии нельзя ждать верных результатов.
Но чем тогда социолог - лучше "простого человека" с "простым здравым смыслом" ?

Рекламирую книжку.
Ее можно даже противопоставить предыдущей полу-рекламе (хотя та книжке, ИМХО тоже полезна).
Бен Голдакр. "Обман в науке".
Реально круто.
Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов "Бритпнские ученые доказали", никогда не были доказаны британскими учеными.
Бен Голдакр - таки британский ученый. Врач по специальности, экономист по национальности. :-)

Сначала пол-книги - про всякие "витаминки", которые вообще не проходили клинических испытаний.
Ну, с этими проще.
Но дальше - как фирмы подтасовывают даже реальные испытания.
Сильно ругает СМИ.

Мнение Голдакра полностью противоположно мнению "меганезии" о том, что FDA слишком строга к новым лекарствам. (При том, что он так же не любит "производителей пилюль", как и Розов).
Он приводит кучу способов, которые используются для подтверждения "эффективности" - реально неэффективного.
То есть - испытания проводятся слишком либерально, а не "слишком строго".

( Цитаты )
Кстати, автор предлагает очень неплохой "законопроект".
Одно-единственное недорогое решение всех проблем во всем мире

Поистине необыкновенно, что почти все эти проблемы — замалчивание отрицательных результатов, манипуляции с данными и тому подобное — могли бы быть решены с помощью одного очень простого акта, который не будет стоить практически ничего: введения реестра клинических испытаний, публичного, открытого и обязательного для всех. Вот как он будет работать. Вы — фармацевтическая компания. Прежде чем вы начнете ваше исследование, вы публикуете его протокол в каком-нибудь публичном издании. Это означает, что любой может увидеть, что вы собираетесь делать в ваших исследованиях, что именно вы собираетесь определить, сколько будет участников и т. д. еще до начала испытаний.

Проблемы тенденциозности в публикациях, повторные публикации, скрытые данные о побочных эффектах, которые приводят к необязательным смертям и страданиям, — все это будет искоренено одним махом. Если вы зарегистрировали испытание и провели его, но оно не появилось в литературе, это сразу будет очевидно. Естественно, что все подумают, что вам есть что скрывать (возможно, они будут правы).
Не думаю, что это действительно решит ВСЕ проблемы, но, вероятно, существенно сократило бы количество лажи.

В конце - несколько глав про СМИ.
Как они искажают реальные результаты медицинских исследований.
И некоторые полезные советы по чтению статей в СМИ.

Хорошая книжка для всех, интересующихся "защитой ушей от лапши".

Рекламирую книжку
50 великих мифов популярной психологии
Или не рекламирую.
А вернее всего - рекомендую читать с серьезной критичностью.
Ибо утверждения автора (ИМХО) - порой не лучшего качества, чем критикуемые "мифы".
А иногда - эти мифы подтверждают.
Выжимки -- больше для себя. А то забуду.

Для начала - "в плюс".
Заманчиво, но неправильно делать вывод о том, что если две вещи происходят одновременно статистически (то есть если две вещи «коррелированны»), то они должны быть и причинно связаны друг с другом. Как любят говорить психологи, корреляция еще не означает причинную обусловленность. Поэтому, если переменные А и В коррелированны, может быть три основных объяснения этой корреляции: (а) А может быть причиной (вызвать) В, (b) В может быть причиной А, или (с) третья переменная, С, может быть причиной и А, и В. Этот последний сценарий известен как проблема третьей переменной, потому что С — третья переменная, которая может способствовать ассоциации между переменными А и С. Проблема состоит в том, что люди, которые проводили это исследование, возможно, никогда не измеряли С, а может быть, они и не знали о существовании этого С.
Очень правильно, и для многих - полезная новость.
Но это я знаю так давно, что даже не помню - прочла ли где или дошла сама.

В СМИ и во многих областях повседневной жизни мы часто сталкиваемся с неслучайной, или, как говорят психологи, «нерепрезентативной», выборкой — мнением людей, представляющих все население. Например, приблизительно 75% психически больных людей изображаются в телепрограммах буйными (Wahl, 1997), хотя на самом деле буйных среди них значительно меньше
"Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков".
Это еще Высоцкий знал.

"миф 4" удивил меня в самом начале:
Визуальное восприятие сопровождается едва заметным излучением из глаз
---
когда исследователи показывают студентам колледжа диаграммы, на которых изображены лучи, волны или частицы, исходящие или входящие в глаза, и просят выбрать диаграмму, которая лучше всего описывает визуальное восприятие, 41— 67% выбирают диаграммы, на которых изображено излучение из глаз

Нифигасе !
Студенты колледжа НАСТОЛЬКО безграмотны ?
Они вообще не учили физику и биологию ?
Или в Штатах "колледжем" называют старшие классы гимназии ?

Даже когда исследователи показали студентам колледжа изображения лиц людей, пристально смотрящих на какой-то объект, и попросили стрелками показать направление их взгляда, 69% нарисовали стрелки, которые показывали визуальные энергии, исходящие из глаз этих нарисованных персонажей
Так это совсем другой вопрос. Я бы тоже так нарисовала.
Сами психологи вообще понимают собственные вопросы ?

57% учеников начальной школы говорят, что когда люди смотрят на что-то, из их глаз выходит нечто
Про начальную школу - верю. "Это мы не проходили, это нам не задавали".
Так думал и Платон. В его время просто не было никаких научных знаний о зрении.
Но студенты колледжа ?

Миф 5 - про "подпороговое восприятие".
( еще примеры )
Потом еще надергаю.
Но общее впечатление от книги, что психология вообще не наука, а полное фуфло.
Вчера открыли - сегодня опровергли.
Ведь все перечисленные "мифы" созданы не "темным народом" (как вера в черную кошку), а как бы - учеными со степенями.

Рекламирую книжки.
Алексей Водовозов (В ЖЖ -

uncle_doc ). "Пациент разумный".
Какой медицины НЕ БЫВАЕТ.
Даже не думала, что можно закатать в комп ГОТОВЫЕ картинки со всякими "паразитами" и вызывать их оттуда при помощи "анкеты". Думала, что "альтернативные медики" хоть сколько-то верят в свои методики (как гомеопаты, например). А тут - просто откровенные лохотроны. Прибор с кнопочкой и лампочкой (больше ничего). Снятие кардиограммы с батона колбасы.
Ндааа, искусство сравнительно честного отъема денег" весьма продвинулось !
И ведь не сажают !

Никита Жуков. Модицина
Кроме того, автор ведет типа "Википедии" "Энциклопатия"

Обнаружила на Флибусте 2-й том. Скачала.
А 1-й обнаружила в книжном магазине и прикупила. Пусть будет красивая прикольная книжка.

Параметры: научпоп для ленивых. Знание химии и биологии не требуется.
~~Характер - нордический.~~ Язык - юморной, шкодный.

Много - про квази-лекарства и их впаривателей, разумеется.
Но, в отличие от Водовозова, - это не основная тема.

При этом - много информации для меня новой. Например: чем отличается Феназепам, Реланиум, Элениум, Вабен и Клонакс.
( Read more... )

Метку "Медицина" заводить лень, ставлю "биологию" и "психологию".
Книжку весьма рекомендую.
Читается не подряд, а в любом произвольном порядке. Наугад или по оглавлению.

В последнее время - мода пошла изучать наследственные и социальные факторы в развитии конкретного человека.
И почему-то пишут про "разлученных близнецов".
Где их столько набрать ?
ИМХО - распил денег.

Но просто близнецы (нормально растущие в нормальных семьях) - составляют около 1% детей.

Дарю бесплатно - тему социологического исследования. Очень недорогого.

( Read more... )Если гены вносят существенный вклад, то в однояйцовых парах - корреляция больше.

Как обычно - прочла хорошую книжку, делаю рекламу.
Б.Б.Жуков "Введение в поведение [История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать]".
Пожалуй, я назвала бы ее "Введение в поведение зоопсихологов". :-)
Потому что про поведение животных там мало, а много - про ученых, которые этим занимались в последние 300 лет. Про методы, теории, эксперименты и парадигмы.

А кто хочет таки про животных - в конце есть хороший список рекомендательной литературы.
Некоторые из книг - я читала.
Линден Ю. Обезьяны, человек и язык.
Зорина З. А., Смирнова А. А. О чем рассказали «говорящие» обезьяны.
Зорина З. А., Полетаева И. И. Элементарное мышление животных.
Бурлак С. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы.
Дарвин Ч. Происхождение видов. - само собой разумеется.

Непременно почитаю Тинбергена, спасибо автору за наводку.
Как-то Лоренца слышала, а Тинбергена - нет.

Да, если будет переиздание - я посоветовала бы добавить к списку Де Вааля.

Книга помогла понять некоторые споры вокруг "говорящих обезьян", к которым я - со всей душой.
Годится для ленивых. В смысле, что нет формул, ни физических, ни химических. :-)

К сожалению, про последние полвека - маловато. Как-то бихевиоризм тихо помер, этологов тоже стало мало слышно. А что дальше ?

Стиль - скорее "старого научпопа", чем "нового".
ИМХО, примета "нового научпопа" (который для меня начался с Пенроуза, Маркова и Докинза) - это длинные списки ссылок на оригинальные статьи в научных журналах. И при упоминании зарубежных ученых - написание в скобочках фамилий в оригинале. А то - один автор пишет - Гексли, другой - Хаксли, и не всегда поймешь, что это один и тот же человек.
Автор дает несколько русских транскрипций имени, но не пишет по-иностранному. :-)

В завершение темы про книжки Левитта:
Когда грабить банк и другие лайфхаки
Книжка разочаровала после предыдущих.
Винегрет из разных лохотронов без серьезного разбора. И довольно часто - неубедительные объяснения.
И просто истории типа тухлой курицы в каком-то кафе

Потеряны $720 млрд. Нашедшего просим вернуть владельцу, желательно наличными (Стивен Левитт)

Согласно индексу S&P/Case-Shiller, в Соединенных Штатах в течение 2007 года цены на жилье упали приблизительно на 6%. По моим грубым подсчетам, это означает, что домовладельцы потеряли около $720 млрд. Получается примерно $2,400 на каждого человека и в среднем по $18,000 на домовладельца.
Ну и что до того - домовладельцу, который живет в своем доме.
Причем, если он купил дом до "пузыря цен", то может и не заплатил дороже, чем дом стоит сейчас.
Потери коснулись только тех, кто купил сегодня, надеясь завтра перепродать дороже.

Два куска окуня $3,58
Три куска окуня $4,69
Четыре куска окуня $6,45

Третий кусок окуня вам достается задешево, но они наверстывают свое на четвертом куске. Весьма возможно, что в данной системе расценок есть своя логика.
Но я думаю, что все проще: человек, составлявший ценник, ошибся.
Может ошибся.
А может - 4 куска люди берут на двоих. И хозяин это учитывает.
Я тоже умею придумывать такие объяснения. :-)
( еще примеры )

Насчет "охраны природы" - интересные вещи кстати.
От чего больше вреда: от пластиковой упаковки - или от доли испорченных неупакованных продуктов ?
если говорить об энергосбережении и уменьшении выбросов парниковых газов, то наше поведение на кухне существенно перевешивает экологический вред от любой упаковки. Ведь потребители выбрасывают в шесть раз (!) больше еды, чем упаковок. Как показывают исследования, американцы выкидывают около половины купленной еды
От выхлопов автомобиля - или от того, что человек пройдется пешком, потратив пищу ?
(Автор еще забыл бесконечные спортзалы для сжигания лишних калорий. Там ведь тоже выделяется углекислый газ и метан).
Может ли кто-то посчитать, что "дороже" для окружающей среды: одноразовые бумажные полотенца, воздушная сушилка для рук или стирка обычных матерчатых полотенец ?

Любопытная история про растраты в банках.
( Любопытная история про растраты в банках. )

В продолжение предыдущей темы.
"Суперфрикономика" от тех авторов.
Попались очень интересные факты.
Особенно - история убийства Китти Дженовезе.
Я читала эту историю давно, в книге "Общественное животное" известного американского психолога Аронсона.
Среди ночи в жилом районе преступник в течение получаса убивал молодую женщину, 38 человек видели это из окон и никто не позвонил в полицию.
Аронсон создает вокруг этого случая большую теорию, исследует мотивы.
А Левитт пишет, что все было вовсе не так.

( Цитаты вкратце )
Короче (по словам Левитта), из 6 (а не 38)человек, реально что-то видевших, - двое таки позвонили в полицию.
А менты, опоздав с приездом, сочинили сказку и запустили журналистам.
Кстати, арестовали убийцу в итоге - потому что сосед вызвал полицию, когда он воровал телевизор у другого соседа.

Вообще - много про психологов и всякие их "эксперименты за альтруизм". Автор относится к ним с большим скепсисом, и я с ним согласна.
Дележка полученных на халяву 10 долларов - совсем не такая, как дележка крупной суммы.

Что-то в последнее время читаю много и не успеваю хоть записать хоть немножко интересных вещей. А потом не помню, что из какой книжки.
Итак: книжка хорошая, рекламирую.
Френды в прошлый раз были недовольны российскими книжками, сегодня - американская.

Фрикономика [Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями]
Если в подборке цитат много такого, с чем я не согласна, - дык это мое свойство, обращать внимание на "не так".
Стивен Левитт - лауреат какой-то престижной премии по экономике.
Экономист по национальности, разумеется.
Любопытная история из Хайфского детсада:
( Любопытная история из Хайфского детсада: )

На каждого мудреца, сумевшего создать систему стимулов, найдется целая армия не менее мудрых людей, которые неизбежно попытаются ее поломать. Неизвестно, заложено ли мошенничество в природе человека, но оно явно присутствует почти во всех сферах его деятельности.
Как я поняла, за такие открытия сейчас в США дают высшие награды по экономике.

Подумайте над тем, что произошло одной весенней ночью 1987 года, когда внезапно исчезли семь миллионов американских детей. Что это было? Самая большая волна похищений людей в истории? Вряд ли. Это случилось в полночь 15 апреля, после того как Налоговое управление США поменяло правила своей работы. Вместо простого перечисления находящихся на иждивении детей люди отныне должны были указывать номер социального страхования каждого ребенка. В один миг семь миллионов детей (десятая часть малолетних иждивенцев США), которые существовали только на бумаге, в отчетах за прошедший год, исчезли [5].
Как говорит тов. Задорнов - "Ну тупые"". До того - не додумались спрашивать документы на детей. Пиши хоть 10 - и получай налоговые льготы.

( Любопытная история из чикагского гороно. )
Куча интересных историй про квартирных маклеров, Ку-Клус-Клан, торговцев наркотиками, проституток итд. Но особенно много - про школьное образование и воспитание. Есть даже икорреляция между именами людей и их успехами.

Очень интересное исследование о том, как легализация абортов снизила вдвое молодежную преступность лет через 20. Для доказательства этого тезиса - провели сравнение динамики преступности по штатам, легализовавших аборты в разное время.

Как вы думаете, что опаснее для детей в семье: иметь оружие в доме или бассейн во дворе?
Левитт необычайно заинтересовался этой проблемой и начал искать цифры, которые прояснили бы ему положение дел. Результаты своих наблюдений он изложил в специальной колонке газеты Chicago Sun-Times. Именно в этой статье появилась алогичный и бросающий в дрожь тезис, благодаря которому Левитт получил известность: “Если у вас есть огнестрельное оружие и бассейн во дворе, то бассейн может убить вашего ребенка в сто раз вероятнее, чем оружие”.

Задачка для читателей:
давайте рассмотрим приведенный ниже список из шестнадцати факторов. По данным ECLS, восемь из них имеют сильную корреляцию — положительную или отрицательную — со школьной успеваемостью ребенка. Другие же восемь такой корреляции не имеют. А теперь попробуйте сами угадать, где какие факторы.

( список )
Ответ - в книжке. С подробным разбором причин. Не со всеми выводами и объяснениями я согласна.

Читайте, френды !

http://flibusta.is/b/367812
Весьма рекомендую.
Автор принадлежит к течению "мягкого атеизма". То есть - считает, что не надо активно разубеждать людей в религии, потому что многим она психологически нужна.
Ученый, профессия которого - поведение приматов. И он их не просто изучает, а очень любит ! А бонобо - так просто обожает.
Он приходит к ним на "поляну" как к друзьям, знает по именам наверно всех обитателей больших зоопарков.
Огромное количество историй из жизни шимпанзе и бонобо в зоопарках (где они живут семьями) и на воле.
Некоторые цитаты (курсивом) и "заметки на полях".

мне лично человек, которому мешает бесчинствовать только вера, поневоле внушает опасения
Мне тоже. Потому что любой поп с легкостью поведет такого человека убивать и грабить.
Достаточно попу убедить "пасомого", что именно он (поп) правильно понимает волю Бога.

Вопреки распространенному взгляду на природу как на пространство звериной жестокости и арену кровавых пиршеств, исследователи утверждают, что животные не лишены качеств, достойных нашего морального одобрения; лично меня это наталкивает на мысль о том, что мораль — вовсе не изобретение человечества, как нам нравится думать.
И это дает новые идеи в области обоснования морали: не рационализм и не религия, а глубокий инстинкт эмпатии.

( Много букв и цитат )А еще в книге - красивые картинки !
Читайте, френды !
А я пока нашарила (с легкой руки Ридли и Вааля) еще одного интересного автора - Петра Кропоткина.
Я думала, что это просто революционер-анархист. Мало ли было их в конце 19 - начале 20 века ?
Оказывается, это серьезный ученый, которого сегодня мы назвали бы "этологом".
Накачала, до чего дотянулась, и принялась читать.
До новых встреч в эфире !

Джек Палмер, Линда Палмер Эволюционная психология
Много любопытных фактов про психологию и много ссылок на первоисточники.
Весьма рекомендую.

Когда-то я пообещала одному из френдов (то ли

yigal_s, то ли

vladiv , не помню), ссылку на то, что "у мужчин больше дисперсия IQ, чем у женщин".
Выполняю обещание.
Дарвиновская оценка различий в агрессии между полами по-прежнему считается верной (во всяком случае, в отношении физической агрессии), тогда как значимых различий между двумя полами по среднему когнитивному уровню, измеренному при помощи современных стандартизированных методик, не обнаруживается (Feingold, 1988). Тем не менее существуют тендерные различия в диапазоне индивидуальных когнитивных показателей (Fisher, 1988). У женщин наблюдается значительно меньшая вариабельность по показателям IQ, чем у мужчин. Пропорционально большее число мужчин имеют исключительно высокие и исключительно низкие показатели IQ, чем женщины. Поэтому в любой популяции гениями или умственно отсталыми с большей вероятностью будут мужчины.

То есть непропорциональное количество М/Ж среди нобелевских лауреатов и зэков в тюрьме не является результатом ТОЛЬКО дискриминации.
Однако, с тех пор, как появился современный научпоп по биологии, дающий ссылки на научные труды в оригинале (а я лихо принялась его читать), - я заметила тенденцию: растет доля женщин среди авторов цитируемых статей.
Есть у меня мечта: провести статистическое исследование на эту тему.( Read more... )
Не поняла, во что верят авторы.
То ли им самим нужна религия, то ли это старая вольтеровская идея "религии для быдла".

Идет 3-летний ребенок с мамой по улице.
-Сашенька, кто это ?
-Киса. Мяу-мяу.
-А это кто ?
-Собачка. Ав-ав.

Обратите внимание, ребенок впервые видит эту кошку и собаку в чужом районе.
Кошка и собака гуляют сами по себе, не мявкают и не гавкают. (Если кто не знает - в нашей солнечной стране собаки и кошки на улице довольно равнодушны друг к другу).

Но у ребенка - уже предвзятое мнение и стереотип: кошка замяукает, собака - залает.

При обсуждении одного социологического исследования написался (ИМХО) - удачный коммент, решила притащить себе.
С некоторыми дополнениями.
Насчет конкретного исследования - там уже дали ссылки, что оно проводилось на деньги очень заинтересованной организации.
Исследование, проведенное на деньги другой организации, даст другие результаты.

В физике результаты проверяются, а в общественных науках - почти никогда.
Медицина - где-то посредине
Там по крайней мере порют за туфту.

Социология - не наука. Скорее - религия.
В отличие от физики.
Главная задача науки - предсказание результатов определенных действий.
Социология не способна ничего предсказать.

Аргумент 1:
Предвыборные "опросы общественного мнения".
В Израиле это особенно явно.
Последние выборы: от моей френд-ленты - Вашей Хозяйка журнала - социолог, пытается оправдываться, это у нее слабовато получается.
Разница между 24 мандатами и 30 (при 120 местах в Кнессете) - впечатляет.

Дикое расхождение было не только с предвыборными опросами, но даже с "послевыборными", когда опрашивали выходящих с участков. Ликуду давали все те же 24 мандата.

В прошлый раз (2012) партии "Еш атид" ("Есть будущее") - опросы давали 12, она получила 19,
В 2006-м партии пенсионеров вообще не давали "проходной балл" (2 мандата), они получили 7.

Один мой коммент из темы, на которую я дала ссылку.
По поводу предвыборных опросов.

-Зуб даю за то что он неподкупен.
Я: "Блажен, кто верует,
Тепло ему на свете."

Если он неподкупен, то единственный вывод: вся его наука - фуфло и все его результаты надо игнорировать.
Кстати, к экономистам это тоже относится.

Человек НЕ МОЖЕТ изучать поведение людей.
Потому что остальные люди - это равные ему субъекты, а не букашки.

Психолог мнит себя "выше". И получает по ушам.

Аргумент 2:
( Read more... )

Выношу из комментов отсюда.
Небольшая коллекция ссылочек, которы я уже множество раз кидала в разных дискуссиях.
Решила собрать все вместе, потому что устала каждый раз писать снова.
Просто информация к размышлению. Все ссылки - исключительно на "прямую речь" авторитетных деятелей ортодоксального иудаизма, а также неофитов.

1. Доля заповедей "бейн адам ле хаверо" в тексте "кицур шульхан арух".
Заповеди, связанные с "моральным поведением" занимают 4% объема текста.

Там же - про толстую книгу "Практика иудаизма в свете устной Торы" рава всея Израиля Лау.
Написано уважаемым равом после посещения СССР в 1989 году, специально для советских евреев, которые 70 лет были "отлучены от иудаизма", и многие из них - просто не знают ничего.
В этой книге подробно пересказывается тот же "Шульхан Арух", ритуалы праздников, свадьба, похороны, кашрут и.т.д.
Вот незадача - главы, связанные с "человеческими отношениями" (даже та скромная доза, что есть в КША) - просто позабыты. Их нет.
Сделано (ну, разумеется, не сознательно, "в простоте душевной") ВСЕ для того, чтобы несведущий "советский еврей" (а также посторонний русский читатель, взявший в руки эту книгу) сделал вывод: иудаизм - это исключительно кастрюли, ритуалы, порядок произнесения молитв.

руководство по поэтапному исполнению заповедей
Посвященное исключительно ритуалам, с полным игнором темы "хорошо поступать".
Есть моя ветка. Я осмелилась спросить, знает ли кто о существовании заповедей "бейн адам ле хаверо".
Ответы - очень достойные. Мы все - и так хорошие. И вообще, вот пойдешь в ешиву, 10 лет поизучаешь кашрут, а потом когда-нибудь может тебе расскажут и про "бейн адам ле хаверо".

2. ( Read more... )

Коллекция будет пополняться.
Оставайтесь с нами.

( Пополнение 13 января )

Пояснение для религиозных френдов.
Я не считаю конкретного человека аморальным ТОЛЬКО за то, что он - религиозный.
У многих людей - совесть СИЛЬНЕЕ, чем "промывка мозгов".
У них какая-то психологическая потребность в "Высшей Силе", и они пытаются приспособить, "истолковать" выбранное религиозное учение так, чтобы оно не слишком сильно расходилось с совестью.
Они очень стараются. Но при этом - обычно тихо соглашаются с утверждением, что их "толкование" - не мэйнстрим в их конфессии. Добавляют, что "большинство не всегда право".

Кроме того, есть люди, которые носят крестик, кипу или что там еще, но реально просто не читали религиозных книг своей конфессии.

Есть также люди, которые считают отрицательное отношение к "НАШЕЙ" религии - "отречением от своего народа". Предполагаю, что кто-то промыл им мозги на эту тему.

Некоторые более ранние ссылки "они работают"