Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: медико-генетическая консультация

[bbzhukov.livejournal.com]

Чистой воды евгеника.
По-моему, мы с Вами уже выясняли этот вопрос. Не знаю, почему Вы, не приводя никаких новых аргументов, повторяете эту ерунду.

Да, когда-то это называлось "отрицательной евгеникой". И то, что сейчас этот термин не используется, в значительной мере вызвано осознанием: данная сфера деятельности отличается от собственно евгеники не скромностью задач, а принципиально — как работа хирурга отличается от деятельности Прокруста.

Что дальше ?
Дальше — решать Марусе.
А как иначе?

И хорошо ли это ?
Это смотиря по тому, ЧТО мы считаем приоритетным. Если человеческую жизнь — то безусловно хорошо. А если... а, собственно, каковы альтернативы?

Речь идет об очищающем отборе, который постоянно действует на все виды, уничтожая вредные мутации.
А что такое "вредные"? Если не считать мутаций, которые при любых условиях несовместимы с жизнью (но с такими-то проще всего — они элиминируются автоматически), то вред, как и польза, — понятие сугубо относительное. Если носитель такой-то мутации в современном обществе живет себе преспокойно, рожает детей и ничем не хуже обладателя исходного варианта гена — значит, в данных условиях эта мутация нейтральна. И какое нам дело до того, что в позапрошлом веке он с такой мутацией и до пяти лет не дожил бы?

Впрочем, для мутаций, обуславливающих явные патологии, сейчас существует генетический скрининг, а в обозримом будущем, глядишь, и испрвлять их научимся. (И ради бога, не говорите, по сотому разу, что это-де евгеника — никакая это не евгеника, это нормальная медицина, только с еще одним классом инструментов.)

Мутации происходят постоянно, если их не "убивать" - зарастем ими, как вшами.
О безусловно вредных — см. выше. Что же касается всех остальных, то вообще-то генетическое разнообразие человечества — один из важнейших и ценнейших ресурсов для него. А вот попытка определить "оптимальный геном" и любые отклонения от него считать "генетическим грузом" — это как раз тяжелое наследие евгенических увлечений генетиков "золотого века".
(Надо будет, кстати, не забыть об этом написать. Ох, разрастается тема...)

Нам бы хотя бы запретить "антиевгенику"...
Когда медицина помогает родится индивидам, которые просто невозможны при естественном размножении.
Прекрасная мысль, но почему нужно ограничиваться только репродуктивной медициной? Надо также запретить вакцины и антибиотики — чтобы не мешали патогенным микроорганизмам (важнейшему фактору отбора в эволюции гоминин) выполнять свою эволюционную роль. Запретить любые жилища, отопительные приборы и прочие искусственные приспособления, позволяющие людям жить там, где они в своем естественном состоянии жить не могут. Запретить всякое производящее хозяйство, всякое там земледелие-скотоводство — ведь абсолютно же противоестественный способ существования! Да и пользование орудиями (или хотя бы их целенаправленное изготовление) — раз не дала тебе эволюция ни когтей, ни клыков, то и нечего тут ветки ломать и камни портить. У кого гены хорошие, тот и так выживет, а кто не выжил, тому, знаит, и не фига генофонд засорять...

Одна проблема: при строго естественном образе жизни невозможно поддерживать такую культуру, в которой могут существовать законодательные запреты. Ну ничего, обойдемся табу и суевериями.

ЭКО - активное вмешательство в эволюцию в отрицательном направлении.
А кто сказал, что это направление — отрицательное? И с чего он это взял?
ЭКО — очередное расширение человеческих возможностей. Почему мы должны от него отказываться? Как писал, кажется, Джонатан Лосос, "да, мы созданы эволюцией, но это не означает, что у нас есть какие-то обяательства перед ней" (цитирую по памяти). И в самом деле — какие могут быть обязательства перед безличным и бессубъектным стохастическим процессом?!

Re: медико-генетическая консультация

[zlata-gl.livejournal.com]

Не знаю, почему Вы, не приводя никаких новых аргументов, повторяете эту ерунду.
Потому что границы множества "евгеника" - весьма размыты.
Просто из-под этого термина вывели действия, которые раньше туда входили.
Именно для того, чтобы "заклеймить" остальное.

Вы вот повторяете (ИМХО, ерунду) - и корни извлекаете по десять раз на дню.
Вы мне - про корень из 6-значного числа, а я Вам - про задачку из "Вити Малеева".

Дальше — решать Марусе. А как иначе?
Всё, что решают родители, выводится из-под термина "евгеника" ?
А я с самого начала говорила о приоритете родителей.
Хотя не все йогурты одинаково полезны.
Например, услышав, что плод - "даун", одна женщина сделает аборт, другая - нет, а третья - не пойдет и на анализ.

Допустим, муж Маруси, которого она выбрала "по любви", - слабого здоровья и не отличается умом и сообразительностью.
И они вместе решили, что она родит ребенка от донора.
Который "такой красивый и такой здоровый".
Петя заранее подписал "усыновление".
Имеют право ?

И что делать с людьми, которые не способны решать самостоятельно ?
С недееспособными, невменяемыми ?
С пациентами интерната для умственно-отсталых ?

почему нужно ограничиваться только репродуктивной медициной?
Потому что она - продлевает проблему на много поколений вперед.
Вы сами приводили аргумент: "у будущего ребенка никто не спросил".

Если не считать мутаций, которые при любых условиях несовместимы с жизнью (но с такими-то проще всего — они элиминируются автоматически), то вред, как и польза, — понятие сугубо относительное.

Это - не бинарное свойство.
Есть мутации, которые не приводят к гибели, но делают человека - тяжелым инвалидом, который проживет мучительную жизнь.
Или психически недееспособным.
Я говорю именно о таких. Раньше "дауны" умирали в детстве. Сейчас - могут жить в "интернате" и производить потомство.
С большой вероятностью - тоже тяжелых инвалидов.
Кто должен за них решать ?

Если носитель такой-то мутации в современном обществе живет себе преспокойно, рожает детей и ничем не хуже обладателя исходного варианта гена — значит, в данных условиях эта мутация нейтральна.
Хорошая формулировка. Ключевые слова выделены мной.
А если он живет "сильно хуже" ?
Несмотря на усилия медицины.

Между прочим, уровень медицины и соц.пособий обеспечен людьми с высоким интеллектом, что бы сие ни значило.
И снижение общего уровня интеллекта может привести к тому, что общество не сможет поддерживать этот уровень.
Если сегодняшний обыватель не смог БЫ охотиться на оленя с каменным дротиком, - это ему не мешает жить.
Но если он "не находит никакой работы" из-за низкого IQ - это не очень приятно. Даже если ему платят какой-то "велфер".

какие могут быть обязательства перед безличным и бессубъектным стохастическим процессом?!
Нет обязательств перед "процессом".
Есть обязательства перед будущими людьми.
Как и с природными ресурсами, к примеру.
Сожрать по-максимуму всё сейчас - или оставить что-то потомкам ?

Вы опасаетесь смещения нижней планки вверх.
А я говорю о смещении планки вниз, когда УО становятся "в пределах нормы", потому что физически выживают.
Умственная инвалидность - опаснее остального. "Просто инвалид", в здравом уме и трезвой памяти, живущий тяжелой жизнью и зная о генетических причинах своего состояния, может сознательно отказаться от рождения детей, чтобы не обрекать их на подобную жизнь.
А недееспособный ?

Уж не говорю о "демократии", когда власти избираются народом, "1 человек - 1 голос", безотносительно того, знает ли человек, что такое "правый берег", и умеет ли решать простейшую задачку по арифметике (не корень из 6-значного числа".
Часто разрыв между кандидатами бывает в единицы процентов, а то и меньше 1%.
И от этого 1% зависит политика великой державы на 4 года.