zlata_gl: (Default)
[personal profile] zlata_gl
Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.
From: [identity profile] zlata-gl.livejournal.com
Или спросить у Маркова — Вам теперь легче с ним увидеться, чем мне.
Ой, а как его поймать ?

существование синонимичных мутаций позволило окончательно похоронить идею "нейтральных мутаций не бывает".
Если синонимичные мутации гарантированно являются нейтральными, то это вовсе не значит, что мы можем доказать нейтральность НЕсинонимичной мутации.
А для кооперативности - нужна НЕсинонимичность.
Но наличие синонимичных мутаций действительно говорит о возможности распространения нейтральных мутаций.
Вероятность - вопрос отдельный.

Тот же Мендель никак не повлиял на развитие науки. А те, кто ввел его открытия в научный оборот, были, конечно, людьми талантливыми — но вряд ли их можно назвать гениями.
Разве они не переоткрыли по новой ?
Если переоткрыли, не зная про Менделя, - чем они хуже ?

Проблема в том, что обратное неверно. Причем сильно неверно.
Ну, я говорю то же самое.
Интерес - необходимое условие, а не достаточное.
И IQ тоже. По крайней мере - умение видеть закономерности и пользоваться логикой.
Открытий вообще "не хватает на всех".

неизвестно сколько таких, которые так и остаются незамеченными. От этого, однако, они не перестают быть гениями.
Я думаю их во много раз больше, чем тех, кому повезло найти жемчужину.
Это как золотоискатели. Кто-то нашел самородок.
Среди многих, усердно трудившихся.
А еще больше - тех, кто занят другими делами и вообще не пошел искать золото.

А иногда не приходит вовсе. И что?
А то, что мы можем сравнить число признанных при жизни - и после смерти.
Вот я привела список людей, именами которых названы законы, уравнения итп. Список можно расширить в несколько раз, но не на порядки.
Вот, Менделя знаем.

А "не приходит вовсе" - это человеку не повезло открыть что-то важное ?
Или он таки открыл, но никто не обратил внимания ?
Первых - огромное количество.
И в прежние века, когда у большинства просто не было доступа к образованию - это были почти все "потенциально способные к открытиям".

Гениальность — это собственное свойство индивидуума, а не та роль, которую он сыграл в той или иной области.
Но это - "ненаблюдаемая величина".
Пока не откроет что-то важное, признанное хотя бы посмертно.
Тогда мы можем "задним числом" сказать: он был гением.
From: [identity profile] bbzhukov.livejournal.com
Ой, а как его поймать ?
Не знаю, но он лекции читает. Какая-то публичная информация о них быть должна. Но я сейчас анонсов новых лекций не нашел — только информацию о прошедших.

Но наличие синонимичных мутаций действительно говорит о возможности распространения нейтральных мутаций.
Я, собственно, именно об этом. Раз синонимичная замена, заведомо "невидимая" для отбора, может широко распространиться и даже закрепиться в качестве видовой нормы — значит, то же самое может сделать и несинонимичная нейтральная мутация. И значит, широкое распространение некой мутации — не доказательство ее селективной ценности.

Вероятность - вопрос отдельный.
Судя по тому, насколько часто фиксируются заведомо нейтральные мутации, вероятность не так уж мала. Но на эту тему построена куча моделей — от чего это может зависеть, при каких условиях каковы вероятности и т. д.

Если переоткрыли, не зная про Менделя, - чем они хуже ?
Я пытался объяснить это на примере Дарвина и Уоллеса. ОГни не хуже — но они работали совсем в другой интеллектуальной атмосфере, мыслили в других категориях. Достаточно сказать хотя бы, что именно в эти десятилетия между Менделем и 1900 годом были заложены основы математической статистики. (И дело даже не в том, что Мендель их не знал, а в том, что ученые его времени не мыслили в вероятностных категориях.) В эти же десятилетия была создана молекулярно-статистическая физика (Больцман, Максвелл и т. д.).

Ну, собственно, и результат показывает эту разницу. Мендель предложил сразу и эмпирические закономерности и теоретическую модель, объясняющую их — и никто даже не обратил внимания. Через 35 лет до всего этого додумались сразу трое в один год — и были приняты на ура. Т. е. разница в том, насколько ход мыслей, необходимый для этого открытия, должен был отличаться от стандартного для своего времени. Я же говорю: это как дойти до Южного полюса на лыжах или доехать до него на "Харьковчанке". Второе тоже не так-то просто — но с первым не сравнить.

Ну, я говорю то же самое.
Интерес - необходимое условие, а не достаточное.

Но Вы при этом утверждаете, что интерес и способности обычно ходят вместе. Вот этого-то я и не вижу.

И IQ тоже.
С каждым повторением утверждение становится все обоснованнее и обоснованнее...

По крайней мере - умение видеть закономерности и пользоваться логикой.
Еще раз: тесты на IQ показывают не умение решать задачи определенного типа (предполагается, что они по умолчанию доступны всякому неврологически здоровому человеку), а скорость их решения. Мерить таким образом интеллект — все равно что судить о литературном вкусе человека по скорости чтения стандартного текста. Про то, какое это может иметь отношение к одаренности, я уж вообще молчу.
From: [identity profile] bbzhukov.livejournal.com
Вот я привела список людей, именами которых названы законы, уравнения итп. Список можно расширить в несколько раз, но не на порядки.
Ну, поскольку Вы там привели и "именные" болезни, список точно можно расширить и на порядок — если не на два.

С другой стороны, в честь Лоренца с Тинбергеном ничего не назвали (ну хорошо, Лоренца вычеркиваем — есть "гидродинамическая модель Лоренца", хотя кто о ней знает?). Я не помню, чтобы что-то носило имена Хаксли-младшего, Холдейна, Якоба фон Юкскюля... А это фигуры никак не менее значимые, чем те, кто оставил свои имена.

Первая в истории научно обоснованная (но нигде сегодня не применяемая) система идентификации личности осталась в истории под именем ее автора — "бертильонаж". Куда более эффективная и применяющаяся до сих пор система называется безлично — "дактилоскопия". И даже метод идентификации по молекулярным маркерам называется "генетической дактилоскопией" или "ДНК-дактилоскопией", хотя с детищем Гальтона и Генри он не имеет ничего общего, кроме задачи, а по идеологии куда больше похож на бертильонаж.

Но даже если мы примем Вашу оценку — "в разы" — то много ли проку в величине, которая у разных авторов будет различаться в несколько раз? И по отношению к чему мы будем считать вероятность/частоту? Что в знаменателе — общая численность человечества? число образованных людей? число профессиональных ученых?

Вспоминается байка про то, как кто-то из участников проекта "Манхэттен" приставал к генералу с вопросом — какой процент полководцев можно считать гениями военного дела...

Или он таки открыл, но никто не обратил внимания ?
Я только об этом случае. Очень многие первооткрыватели так и остаются в тени своих последующих невольных "дублеров" — даже если их приоритет впоследствии оказывается установлен и сами "дублеры" его честно признали. Я уже упоминал Маргулис и Козо-Полянского, но можно вспомнить и Лазаруса Гейгера, и Сполдинга, и... А сколько тех, чей приоритет не восстановили даже задним числом? Тот же самый хеликобактер до Уоррена и Маршалла открывали, насколько я помню, раза три. И каждый последующий автор открытия ничего не знал о предыдущих.

Но это - "ненаблюдаемая величина".
Ну и что? Атомы аж до начала ХХ века были ненаблюдаемой величиной — но от этого они не переставали существовать.
Наука слишком дорого заплатила за попытку изгнать из нее ненаблюдаемые величины. Физика в тот раз отбилась от этого поветрия (хотя среди энтузиастов были звезды первой величины), а вот по более близким мне наукам эта мода прошлась асфальтовым катком.

Кстати, должен извиниться за сильно неточную информацию в одном из предыдущих комментов. Помните, я Вам писал о некой женщине-ученом, авторе одной из пионерских работ по половому отбору. Ну вот, ее на самом деле звали Hilda Cinat-Thompson. Она действительно жила в Латвии и печаталась в немецкоязычных журналах. Но что касается более подробной информации о ней, то даже в статье журнала Американского орнитологического общества, специально посвященной женщинам в истории орнитологии, о ней сказано только вот что:
Hilda Cinat-Thompson: did pioneering work on sexual selection in budgerigars but is so little known about her that the only references I can find to her online are in the book I wrote with Tim Birkhead and Jo Wimpenny on the history of ornithology (see here).
Page generated Jul. 12th, 2025 08:57 am
Powered by Dreamwidth Studios