Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

RE: Re: приписать оппоненту какую-нибудь хрень

[bbzhukov.livejournal.com]

Вот я привела список людей, именами которых названы законы, уравнения итп. Список можно расширить в несколько раз, но не на порядки.
Ну, поскольку Вы там привели и "именные" болезни, список точно можно расширить и на порядок — если не на два.

С другой стороны, в честь Лоренца с Тинбергеном ничего не назвали (ну хорошо, Лоренца вычеркиваем — есть "гидродинамическая модель Лоренца", хотя кто о ней знает?). Я не помню, чтобы что-то носило имена Хаксли-младшего, Холдейна, Якоба фон Юкскюля... А это фигуры никак не менее значимые, чем те, кто оставил свои имена.

Первая в истории научно обоснованная (но нигде сегодня не применяемая) система идентификации личности осталась в истории под именем ее автора — "бертильонаж". Куда более эффективная и применяющаяся до сих пор система называется безлично — "дактилоскопия". И даже метод идентификации по молекулярным маркерам называется "генетической дактилоскопией" или "ДНК-дактилоскопией", хотя с детищем Гальтона и Генри он не имеет ничего общего, кроме задачи, а по идеологии куда больше похож на бертильонаж.

Но даже если мы примем Вашу оценку — "в разы" — то много ли проку в величине, которая у разных авторов будет различаться в несколько раз? И по отношению к чему мы будем считать вероятность/частоту? Что в знаменателе — общая численность человечества? число образованных людей? число профессиональных ученых?

Вспоминается байка про то, как кто-то из участников проекта "Манхэттен" приставал к генералу с вопросом — какой процент полководцев можно считать гениями военного дела...

Или он таки открыл, но никто не обратил внимания ?
Я только об этом случае. Очень многие первооткрыватели так и остаются в тени своих последующих невольных "дублеров" — даже если их приоритет впоследствии оказывается установлен и сами "дублеры" его честно признали. Я уже упоминал Маргулис и Козо-Полянского, но можно вспомнить и Лазаруса Гейгера, и Сполдинга, и... А сколько тех, чей приоритет не восстановили даже задним числом? Тот же самый хеликобактер до Уоррена и Маршалла открывали, насколько я помню, раза три. И каждый последующий автор открытия ничего не знал о предыдущих.

Но это - "ненаблюдаемая величина".
Ну и что? Атомы аж до начала ХХ века были ненаблюдаемой величиной — но от этого они не переставали существовать.
Наука слишком дорого заплатила за попытку изгнать из нее ненаблюдаемые величины. Физика в тот раз отбилась от этого поветрия (хотя среди энтузиастов были звезды первой величины), а вот по более близким мне наукам эта мода прошлась асфальтовым катком.

Кстати, должен извиниться за сильно неточную информацию в одном из предыдущих комментов. Помните, я Вам писал о некой женщине-ученом, авторе одной из пионерских работ по половому отбору. Ну вот, ее на самом деле звали Hilda Cinat-Thompson. Она действительно жила в Латвии и печаталась в немецкоязычных журналах. Но что касается более подробной информации о ней, то даже в статье журнала Американского орнитологического общества, специально посвященной женщинам в истории орнитологии, о ней сказано только вот что:
Hilda Cinat-Thompson: did pioneering work on sexual selection in budgerigars but is so little known about her that the only references I can find to her online are in the book I wrote with Tim Birkhead and Jo Wimpenny on the history of ornithology (see here).