Лженаука евгеника

[zlata_gl]

Джон Глэд. Будущая эволюция человека [Евгеника XXI века]
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.

Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.

Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…

Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально bbzhukov и egovoru

Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.

1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.

Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---

6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.

16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.

17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.
Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.

23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.

27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.

Comments

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Понятно. Вот поэтому Вы и не видите ляпов автора...

"одни индивиды оставляют больше потомства, чем другие" — это у всех видов так, в том числе у человека, во все времена. Только это еще не отбор. Естественный отбор — если больше потомства оставляют просто абы какие индивиды, а обладающие определенными генами.

Не загула — знаю, о чем говорю, просто в силу биологического образования.

Еще раз: "естественный отбор у данного вида на протяжении пары тысячелетий все
больше ограничивался, а в наше время практически отсутствует."

Отсутствует — только в наше время. Пару тысячелетий — всего лишь ограничивался. Да, шел отбор на сопротивляемость определенным болезням. А вот на скорость, силу, быстроту, как у животных, — уже нет. На холодоустойчивость — уже нет, в связи с наличием одежды и жилищ. И т.д.

2. Так Вы сами пишете, что рождаемость зависит от "личного желания индивидов" — не от генетически определенной плодовитости, не от здоровья, а всего лишь от личного желания, которое в генах никак не закреплено и не передается потомству. Т.е. никакого отбора ни по каким генам нет.

А как тогда понимать пассаж про "интервенционистов" и "антиинтервенционистов"? Если речь не о народх, а о человечестве, то все это вообще теряет смысл.

7. И что? И европейские, и российские города УЖЕ перенаселены. Поощрять надо как раз малодетную семью, многодетные — это балласт.

А что политкорректность давно уже пережила свою полезность — видно невооруженным глазом.

А в чем проблема совместить?

[zlata-gl.livejournal.com]

1."Естественный отбор — если больше потомства оставляют просто абы какие индивиды, а обладающие определенными генами". Вполне согласна.
И поэтому - неплохо бы поизучать, какие гены могут влиять на это.

2. Так Вы сами пишете, что рождаемость зависит от "личного желания индивидов"
А кто сказал, что на эти "личные желания" не влияют гены ?
Я сейчас прочла хорошую книжку очень серьезного человека: "Мы это наш мозг (http://flibusta.is/a/146063)".
И менее серьезного человека (в смысле профессионального образования), но тоже огромный объем информации
Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами (http://flibusta.is/b/507364http://flibusta.is/b/507364)
Отпишу под настроение.
Наши желания не в малой степени зависят от генов.

2. Если речь не о народах, а о человечестве, то все это вообще теряет смысл.
Почему теряет ?
Для всего человечества важно улучшение общего здоровья родящихся детей.

7. А в чем проблема совместить?
А в том, что многие люди не хотят ограничивать рождаемость.
Местами - это отдельные семьи, местами - определенные "общины", местами - целые страны.

И что делать с этими детьми ?
Оставить на произвол судьбы, помирать с голоду ?
Принудительно абортировать и стерилизовать тех, кто уже "родил сверх нормы", как делали в Китае ?

[lashevchenko.livejournal.com]

1. У животных (да и у человека, если речь чисто о физиологии) это неплохо изучено. Но у человека тут действуют, скорей, социальные факторы, чем биологические.

2. А кто сказал, что влияют? Напоминаю, что в науке по умолчанию действует нулевая гипотеза.

Нет ни алейших указаний на то, что зависят.

3. Он конкретно пишет про "интервенцинистах" и "антиинтервенционистах". Или объясните, что под этим понимается.

4. Значит, ее надо ограничивать сверху. Право иметь кучу детей не относится к базовым правам человека.

Да.

[zlata-gl.livejournal.com]

1. У человека биологические факторы тоже действуют. По крайней мере - действовали вплоть до 20 века, пока не предохранялись и рожали "сколько Бог даст".

2. Несомненно, наследственные факторы влияют на IQ и обучение.
Я совсем недавно приводила ссылку на корреляции между однояйцовыми близнецами, разнояйцовыми, родителями и детьми, усыновителями и усыновленными.
https://zlata-gl.livejournal.com/123915.html
Причем автор очень хочет доказать, что влияния генов нет, что "всё от воспитания". Но сам приводит эти цифры.
Из которых очевидно, что примерно половина разницы между Васей и Федей - за счет генов.
Корреляция между однояйцевыми близнецами - существенно больше, чем разнояйцевыми, а связб усыновленных детей с родными родителями - больше, чем с усыновителями.

Ну а связь рождаемости и образования - вроде никто не отрицает. Что у образованных людей - в среднем, меньше детей.

3. Разберусь - объясню.

4. Какими конкретно мерами ?
Вы - сторонник права женщины делать аборт. ОК.
Вы еще и сторонник принудительных абортов ?
Кстати, "евгеникам" инкриминируют аборты и стерилизацию обитателей интернатов для психических инвалидов, даунов. То есть - людей, не способных даже к самостоятельному существованию "на пособие", невменяемых, не отвечающих за свои поступки, не подлежащих уголовному наказанию за преступления. Уж точно - не способных воспитывать детей, даже если дети родятся нормальными.
Как Вы относитесь к их праву иметь детей ?

[lashevchenko.livejournal.com]

1. В очень малой степени, и все меньше.

2. Я не видела достоверных данных. Голые цифры, без выборки — ни о чем.

И еще. До сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет IQ.

4. Да, как крайней меры, до которой, конечно, лучше не доводить. Я видела семьи, где родители тупо рожают одного за другим неизлечимо больных детей. Я считаю, что принудительный аборт в такой ситуации — наименьшее зло.

Откуда у них такое право?

[bomjscienst.livejournal.com]

1.Эм с чего бы?
2. Есть близнецовые исследования, есть исследования на разлученных близнецах, есть исследования на усыновленных детях. Каждое из таких исследований имеет своим ограничения конечно. Цифры наследуемости для психических заболеваний получены в таких же исследованиях и цитируются повсеместно.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Что — с чего бы?

2. Речь была не о психических заболеваниях, а об интеллекте. Это разные вещи.

[zlata-gl.livejournal.com]

И психические заболевания, и интеллект - свойства мозга.
И в значительной степени - наследуемы.
Как и рост, склонность к определенным болезням.
Разумеется СПОСОБНОСТЬ к обучению проявляется - когда ЕСТЬ обучение.
Если школы нет - Маугли ничему не научится.
То же относится к спортивным, музыкальным и прочим способностям.

Я Вам больше скажу: есть корреляция между гениальностью и шизофренией.
Многие выдающиеся люди кончали псих.больницей.

[lashevchenko.livejournal.com]

Что интеллект в сколько-нибудь значительной степени наследуется — достоверных данных нет. В отличие, скажем, от того, что склонность к гениальности и шизофрении определяется одним и те же коплексом генов.

Что же касается психических заболеваний, то наследуются не сами эти заболевания (если нет поломок хроосом, естессно), а предрасположенность к ним. Впрочем, то же самое — в наследуемости склонности ко многим другим заболеваниям.

[bomjscienst.livejournal.com]

Конечно есть достоверные данные. Исследования в которых определяется наследуемость интеллекта и наследуемость психических заболеваний это буквально одни и те же исследования. Скажем вот из бумажки АПА которую они выпустили по мотивам "The Bell Curve"
"In childhood h 2 and c 2 for IQ are of the order of .45 and .35; by late adolescence h 2 is around .75 and c 2 is quite low (zero in some studies). Substantial environmental variance remains, but it primarily reflects within-family rather than between-family differences"
https://www.researchgate.net/publication/232430439_Intelligence_Knowns_and_Unknowns/link/02e7e5266edcb3cfa8000000/download (https://www.researchgate.net/publication/232430439_Intelligence_Knowns_and_Unknowns/link/02e7e5266edcb3cfa8000000/download)
Что может быть более консенсусней в психологии я не знаю.
Вот один из более поздних мета-анализов.
https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/wilson-effect-the-increase-in-heritability-of-iq-with-age/FF406CC4CF286D78AF72C9E7EF9B5E3F (https://www.cambridge.org/core/journals/twin-research-and-human-genetics/article/wilson-effect-the-increase-in-heritability-of-iq-with-age/FF406CC4CF286D78AF72C9E7EF9B5E3F)

[lashevchenko.livejournal.com]

Возможно, я что-то делаю неправильно, но по первой ссылке прочитать можно только краткое описание, а скачать невозможно.

По второй ссылке — прочитала. Я по-прежнему не вижу конкретных данных.

[bomjscienst.livejournal.com]

Я по-прежнему не вижу конкретных данных.
Стоп-стоп что? Данные в большинстве медицинских/психологических исследований закрыты и хорошо если доступны по запросу. Сейчас идет тренд на открытую науку с доступными данными на сайте журнала но таких журналов все еще мало.

[zlata-gl.livejournal.com]

1. В очень большой степени вплоть до 20 века - Везде.
Подавляющее большинство населения жило "от урожая до урожая".
Богачей и дворян было немного.
Чтобы семья феодала прилично жила - ему надо было эксплуатировать хотя бы сотню крестьянских семей.
Но и феодал не был защищен от эпидемий.
А в среде крестьян - ЕО шел примерно в той же мере, что в среде обезьян.
У животных - тоже не всегда выживает особь с "лучшими генами". Многое зависит от случайности. Вопрос вероятности.
Но в целом - идет отбор на уровне генов.

Кстати, "отбор" среди крестьян - не только на физическую выносливость, но и на "ум и сообразительность" тоже.
Надо посчитать урожай, оставить на посев, разделить на потребление по неделям. Прикинуть, можно ли что-то продать, чтоб купить необходимые вещи.
Можно ли будет прокормить еще поросенка ?
Как проверить, что купец не обсчитал ?
А человек, между прочим, ни разу не был в школе, и не умеет читать.
Всё сам, всё сам.
Ну и кто вырастит больше детей ?

2. Я не знаю, насколько "достоверные данные" Вам нужны.
Я взяла из книги человека, который изо всех сил воюет с "убежденными наследственниками", которые говорят про наследуемость интеллекта в 75-85%.
Он взял "Показатели корреляции получены на основании данных 212 различных исследований и взвешены по размеру выборки. Из Devlin, Daniels and Roeder (1997), кроме показателя для совместно воспитывавшихся приемных детей, который взят из Bouchard and McGue (2003)."
Есть ссылка на источник.

Несомненно, автор активно искал цифры ПОМЕНЬШЕ (в смысле - чтоб генетический фактор был поменьше).
Это "лучшее" (с его точки зрения), что он сумел найти.
Поэтому не вижу причин считать, что влияние наследственности завышено.
Это цифры по IQ.
По ним - влияние генов всяко-разно не меньше 50%.

Разумеется, влияние генов - больше у среднеклассников, которые обеспечивают всем детям хорошие условия.
Если человека не кормить, не лечить и не учить - он не разовьет имеющиеся способности.
Но при хороших условиях - определяющей становится разница в способностях.
И в современных странах типа Германии с бесплатной школой и многочисленными соц.пособиями - у СПОСОБНЫХ детей из малообеспеченных семей - есть шанс "подняться".
В отличие от
"Положим, крестьянский ребенок свободно
Растет, не учась ничему,
Но вырастет он, если Богу угодно,
А сгибнуть ничто не мешает ему. "

Крестьяне по-разному были способны народить и прокормить детей, но имели очень мало шансов "выйти в другой класс".

"До сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет IQ."
"Не совсем ясно" - отличается от "совсем не ясно".
В основном, означает способности к школьному и послешкольному обучению.
С высокой корреляцией.
На том и было основано изначально, что эта цифра сильно коррелирована со школьными делами.
Измеряется несколькими разнообразными тестами.
Также применяется (спросите у Вики) при диагностике умственной отсталости.

4. "Откуда у них такое право?"
А у кого есть право их принуждать ?
Нынешние защитники гуманности - против ограничения права рожать даже у клиентов интернатов для психических инвалидов.
И обличают именно евгеников, если в этих интернатах мешают людям рожать.

От моей ленты - Вашей.
Шестимесячному младенцу требуется срочная операция на сердце, чтобы скорректировать врожденный дефект. Во время операции ему понадобится переливание крови. Родители отказываются отдавать его на операцию, пока им не гарантируют, что кровь будет от невакцинированных (от ковида) доноров. В Новой Зеландии найти невакцинированных доноров весьма нелегко, и в любом случае новозеландский банк крови не ведет учет статуса вакцинации, а на то, чтобы найти новых доноров, взять кровь и провести все проверки нет времени - ребенок умрет. (https://avva.livejournal.com/3505061.html)

Оспаривают ВСЁ: и то, что ребенок таки может умереть, и что вообще можно лишать родительских прав за создание опасности жизни и здоровью ребенка, и что кровь привитого не несет дополнительного риска. Спорят также, кто должен нести доп.расходы на поиски "особого" донора.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. И..? Высокая смертность совершенно не означает наличия естественного отбора.

После того, как вид хомо сапиенс сформировался, никакого отбора на сообразительность уже не было — человеческий мозг УЖЕ достаточно совершенен, чтобы решать подобные мелкие задач. К тому же человек живет не сам по себе, а в обществе, где постоянно идет обмен инфорацией и иеется взаимная поддержка.

2. Что значит "насколько достоверные"? Метода начных исследований и определения достоверности результатов — общеизвестны.

Не видно из этих цифр, что влияние генов — 50%. Как отделить влияние генов от влияния среды? А выборка там не видна.

Насколько IQ отражает именно интеллект — тоже большой вопрос.

3. Обучаемость и интеллект — разные вещи. И Вы в курсе, что в разных странах данный показатель работает по-разному?

Отдельный вопрос — качество школьного обучения. Запоминание массивов информации — еще не обучение.

4. Принуждать — к чему? Их как раз никто не принуждает рожать.

А с этими профессиональными гманистами давно всё ясно.

Пример с ребенком, которому требуется операция на сердце, как раз демонстрирует, что не всем надо иметь детей.

[bomjscienst.livejournal.com]

Как отделить влияние генов от влияния среды? А выборка там не видна.
Есть классические близнецовые методы - монозиготные близнецы против дизиготных, есть исследования на разделенных близнецах есть сравнение усыновленных детей с родителями есть более сложные методы расширенной семьи которые сравнивают похожесть двух не связанных между собой индивидов. Ниже два графика корреляции - между усыновленными детьми и биологическими родителями слева и между усыновленными детьми и приемными родителями справа.

[lashevchenko.livejournal.com]

Картинки — это вообще ни о чем. Откуда они? зависимость чего от чего исследовалась? какими методами? какова выборка?

[bomjscienst.livejournal.com]

Конечно ни о чем сами по себе мне показалось это хорошей иллюстрацией из вот этой вот бумажки.
https://www.gwern.net/docs/iq/2021-willoughby.pdf (https://www.gwern.net/docs/iq/2021-willoughby.pdf)

[zlata-gl.livejournal.com]

1. Высокая смертность совершенно не означает наличия естественного отбора.
То же самое можно сказать про все биологические виды. Этим активно пользуются анти-дарвинисты.

Вы утверждаете, что на рождаемость и смертность, на распространение генов не влияют их изменения ?
Что у вида "человек" - нет генов, разные аллели которых влияли БЫ на выживаемость ?
На физическую силу, устойчивость к инфекционным болезням, поведение ?

человеческий мозг УЖЕ достаточно совершенен, чтобы решать подобные мелкие задач
Вы не встречали СОВРЕМЕННЫХ людей, которые с такими задачами не справляются, даже несмотря на то, что учились в школе ?
Сколько современных людей, из наемных рабочих и даже "офисного планктона" - не справились бы в качестве самостоятельного крестьянина ?

2. Не видно из этих цифр, что влияние генов — 50%.
50% - это моё ощущение от этих цифр.
Реально - конечно, влияние разное на разные способности.

"Как отделить влияние генов от влияния среды? "

а). По разнице между однояйцевыми/разнояйцевыми близнецами. 83 - 59 = 24%
Это чисто - отличие в генах.
У однояйцевых - совпадают ВСЕ гены, у разнояйцевых - отличается половина из тех генов, которые различаются у родителей и по которым родители гетерозиготны.
На самом деле - там сложная картина.
Может быть некий ген А у матери- в версиях А1 и А2, у отца - тоже А1 и А2. А может у матери А1 и А2, а у отца - А3 и А4.
Если мать и отец - из одной популяции, генетические различия между ними меньше, чем у шведа с японцем.

б) По 17% разницы между однояйцевыми.
Чисто среда.

в) По разнице между разнояйцевыми близнецами и просто братьями (сестрами). 59 - 46 = 13%
Чисто среда. По генетике - у них равная мера совпадений.
Условия в семье и школе - различаются у старших/младших и одинаковы у близнецов..

г) По разнице корреляции родных детей с родителями - и усыновленных. 50 - 20 = 30%
Чисто генетика.

д) По разнице корреляции один/родитель - ребенок при совместном и раздельном житье. 41 - 24 = 17%.
Чисто среда.

е) По разнице между родными/приемными братьями/сестрами (совместное воспитание). 46 - 26 = 20%.
Чисто гены.

В общем, по этим данным получаются цифры как минимум 30% - гены и как минимум 20% - среда.
Остальное - делите на Ваш вкус.
Сложно определить, так как и у родителей не так уж много разницы в генах.
Особенно, если они "из одной популяции".
Если умные (обычно) женятся с умными и высокие - с высокими.

Интересно бы провести исследование семей, в которых родители - разных рас, национальностей.
Или сильно разного роста, например. Или у одного - ожирение, а другой - худой.

Какие будут корреляции братьев, близнецов, детей с родителями.

3. "Запоминание массивов информации — еще не обучение".
Разумеется. Обучение - это постижение связей между информацией. Способность решить ДРУГУЮ задачу сходного типа.

Была у меня подружка-одноклассница.
Много раз я пыталась объяснить ей, как решать задачки (по конкретной теме, которую проходили).
Объясняю задачку. Всё понимает, как идет процесс решения. Каждое действие.
Берем следующую задачу. И она снова не может решить.
Вот это и есть "способность к обучению". У нее не складывается общая схема решения.

Отдельный вопрос — качество школьного обучения.
Правильный вопрос.
Но почему-то в одном и том же классе есть отличники и "три пишем, два в уме".
Вы же - учительница.
Как Вы оцениваете разницу в понимании материала разными учениками ?
Разве Вы не стараетесь, чтобы все всё поняли и научились решать задачки ?

4. Пример с ребенком, которому требуется операция на сердце, как раз демонстрирует, что не всем надо иметь детей.
Кто может знать заранее ?
Вопрос - что делать с ребенком здесь и сейчас ?
Судьи -тоже не идеально грамотны. У них - свои понятия о рисках для ребенка.
Что делать с надцатью детьми неработающих родителей ?

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Конечно, то же самое верно для всех видов. А креационисты элементарно безграмотны, они просто не понимают, как работает естественный отбор.

Выживаемость в человеческм обществе давно уже не зависит от физической силы. На поведение больше вляет воспитание и среда, чем гены. устойчивость к инфекционным болезням — уже несколько веков, как нет опустошающих эпидемий, а остальное не может привести к изменению частоты аллелей в популяции.

При наличии необходимой информации — справились бы все, ничего сложного для человеческого мозга в таких задачах нет.

2. Извините, у меня бологическая образование и ученая степень, не надо объяснять мне азы генетики.

Откуда взяты все приведенные цифры? Чтобы их оценить, надо видеть источник, выборку и всю статистику. Мне не попадалось таких данных, которые бы позволяли наверняка утверждать наличие такой корреляции. Не говоря уже о то, что крреляция — не зависимость.

3. Стараюсь, конечно. Но такие вещи очень много от чего зависят.

4. Во многих случаях знать заранее очень даже можно, на то и cсуществуют генетические консультации. Ну, а если родители — умственно отсталые, алкоголики или наркоманы, имеют хромосомные нарушения — тут вообще всё ясно.

"с надцатью детьми неработающих родителей" — социализировать, но прежде всего — не допускать их появления в таком количестве.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Выживаемость в человеческм обществе давно уже не зависит от физической силы."
Голословно.
У крестьянина до ХХ века - вполне зависела.

"При наличии необходимой информации — справились бы все, ничего сложного для человеческого мозга в таких задачах нет".
Ничем не доказывается. Мы не знаем, сколько средневековых крестьян разорились и дошли до нищеты из-за неумения решать такие задачи.
Зато знаем, сколько учеников младших классов даже в приличной школе и растя НЕ впроголодь, не справляются с такими задачами. Почему ? Как они жили БЫ в качестве крестьян в обществе, где нет никаких соц.пособий ?

Кстати, моя личная версия - что требования к "уму и сообразительности" сильно выросли в неолите.
У кроманьонецев верхнего палеолита не было необходимости в долгосрочном планировании. Они не хранили запасов, не имели хотя бы ездового скота, всё своё носили в руках и постоянно кочевали. Пришла весна - можно собирать черемшу, поспели ягоды - едим их, осенью поспели орехи, семена.
Зимой можно заморозить и долго хранить пойманное мясо.
Крестьянину нужно планировать на год вперед и знать арифметику.

"уже несколько веков, как нет опустошающих эпидемий"
В 19 веке - вполне были оспа, холера, тиф и дифтерия.
А если Вы почитаете "Анну Каренину", то узнаете, что многодетная богатая дворянка Долли Облонская дрожит от слова "дифтерия". Один ребенок заболеет - остальным не миновать. А смертность высокая. Это - сословие, которое может себе позволить позвать лучшего врача в городе.
А крестьяне вообще врачей не видели.

Откуда взяты все приведенные цифры?
Там есть ссылка на источник, а у Вас есть образование.
Я не проверяла, а Вы - можете. Тогда можно будет говорить по существу.
Я уже объяснила, почему считаю эти цифры довольно приличными.
Потому что цифры приведены НЕ в книжке "защитника евгеники", а наоборот.

"Не говоря уже о то, что крреляция — не зависимость."
То есть - очень высокая корреляция между однояйцевыми близнецами и значително меньшая - между разнояйцевыми в одной семье и школе - по-Вашему, НЕ означает зависимость от генов ?
Тогда надо отменять всю биологию и медицину. Все клинические испытания основаны на корреляционном анализе.

"Стараюсь, конечно. Но такие вещи очень много от чего зависят".
Но только не от наследуемых способностей учеников, конечно.
И разница корреляции детей с родителями/усыновителями - ни о чем Вам не говорит.

"Во многих случаях знать заранее очень даже можно, на то и существуют генетические консультации." Консультации - это хорошо, конечно. Когда люди хотят ими пользоваться.
Но это - для совсем уж вопиющих случаев, типа "даунов" и Тея-Сакса.

"социализировать"
Так они Вам их и отдадут !
У нас это - большой сектор, который пробил право на школы без общеобразовательных предметов. Там учат один закон бБожий. "Права родителей", однако. Они просто не дают возможности детям обшаться с остальным миром.

" но прежде всего — не допускать их появления в таком количестве."
Какими средствами ?
Родители считают, что чем больше детей, тем лучше. И требуют обеспечения от государства.
СмотрИте, наши дети голодают, Вы должны их обеспечить !

И равноправно голосуют на выборах.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Докажите, что зависит.

У крестьянина до ХХ века — в очень малой степени, не сравнить с тем, что мы наблюдаем в животном мире. Потому что:

— человеческое общество, для выживания не надо отбиваться от хищников и от нападений сородичей;

— помощь общины;

— самку завоевывают не с помощью физической силы;

— нет естественного отбора по данному признаку.

2. Умозрительно. А ученикам младшей школы такие задачи элементарно неинтересны.

3. Ну, не сравнивайте кроманьонцев и современных людей хотя бы прошлых веков.

4. Речь именно об опутсошающих эпидемиях, как, например, чума с редневековой Европе, когда могло быть уничтожено до трети населения. В таких условиях генетический сдвиг реален, при обычных эпидемиях, даже с высокой смертностью, как в начале 20 века - нет.

5. Так я посмотрела. Не вижу полных данных.

6. Так нет же "значительно меньшей корреляции" в уровне интеллекта — вообще, уровень интеллекта детей из одной семьи, растущих в одинаковых условиях, очень близок, у близнецов — тем более.

7. Государство и общество не должны идти на поводу у таких. Никто им ничего не обязан. Кстати, кто сказал, что умственно отсталые, наркоманы и алкоголики должны иметь право голоса?

крреляция — не зависимость.

[zlata-gl.livejournal.com]

Отдельная тема.
Если А коррелировано с В, то либо:
1. А - причина В
2. В - причина А
3. С - причина А и В.
4. Всё брехня и подделка рептилоидов.

Различия в IQ - точно не могут быть причиной различия в генах. Гены - это врожденное, и у однояйцевых близнецов - одинаковое.

Попробуйте поискать причину С, почему пара однояйцевых близнецов, растущих в одной семье и школе, гораздо ближе по показателям, чем пара разнояйцевых близнецов.
Не только по интеллекту, но и по росту, внешнему виду, свойствам характера, другим способностям.

Если вариант - "всё брехня", аргументы бессильны.

Кстати, сталкивались ли Вы в своей педагогической практике с близнецами ?

RE: крреляция — не зависимость.

[lashevchenko.livejournal.com]

1. Ну так понятное дело, генотип-то одинаков. А в одной семье — еще и одинаковые условия.

2. "всё брехня" — не аргумент. Но напоминаю, что в науке по умолчанию принимается нулевая гипотеза.

3. Нет, не сталкивалась. Уж больно редкое явление.

Re: крреляция — не зависимость.

[zlata-gl.livejournal.com]

2. Извините, у меня бологическая образование и ученая степень, не надо объяснять мне азы генетики.
Просто я объясняю Вам, что я ТОЖЕ их знаю.
Ну и может еще кто-то зайти в тему.

1. Ну так понятное дело, генотип-то одинаков. А в одной семье — еще и одинаковые условия.
Так давайте разберемся.
У однояйцевых близнецов генотип одинаков, а у разнояйцевых - различен. Семейно-школьные условия одинаковы у тех и других пар. При этом корреляция у однояйцевых пар выше
Вы признаете существование причинно-следственной связи между этими фактами ?
Аналогично - по другим сравнениям корреляций.

2. "всё брехня" — не аргумент. Но напоминаю, что в науке по умолчанию принимается нулевая гипотеза.
У всех животных видов происходит естественный отбор "более удачных" генов.
Почему у человека, в условиях, когда рождаемость в 2-3 раза превышает необходимую для "простого воспроизводства", (а население растет гораздо медленнее), за "нулевую гипотезу" надо брать ОТСУТСТВИЕ естественного отбора ?
Как минимум, работал "негативный отбор": уж точно не выживали гены типа гемофилии, "дауны" итп.
А мутации происходят в каждом поколении. Большинство мутаций - вредные. Ломать - не строить...

Еще одно подтверждение существования позитивного отбора - расовые различия.
В Африке было "эволюционно-выгодно" быть негром, а в Европе - белым. Этому есть биологические объяснения на уровне рака кожи, витамина Д итп.

У крестьянина до ХХ века — в очень малой степени, не сравнить с тем, что мы наблюдаем в животном мире. Потому что:
— человеческое общество, для выживания не надо отбиваться от хищников и от нападений сородичей;
И что ? Зато надо пахать, как раб на галерах. Для этого нужна и сила, и ум, и сообразительность.

— помощь общины;
В неолите уже была частная собственность.
И в неурожайный год - вся община жила впроголодь, а слабые и неудачливые - гибли вместе с детьми.
У более удачливых - гибли только младшие дети. Семья старалась сберечь старших, они уже помощники, работники.

— самку завоевывают не с помощью физической силы;
Еще как завоёвывают. И силой, и умом, и материальным достатком, который тоже зависит от силы и ума (и везения, конечно, но везение и на ЕО у животных влияет).
Во всех обществах с неолита

3. Ну, не сравнивайте кроманьонцев и современных людей хотя бы прошлых веков.
Почему ?
ИМХО, кроманьонцам требовалось больше физической силы и выносливости, а начиная с неолита - больше ума и сообразительности. А хороший иммунитет к инфекциям был нужен тем и другим. С неолита люди живут теснее, опасность эпидемий - выше.

4. Речь именно об опутсошающих эпидемиях, как, например, чума средневековой Европе,
Не обязательно.
А если от дифтерии гибнет (к примеру) 10% маленьких детей, то отбор на иммунитет не происходит ?
Массовая вакцинация от оспы началась в 19 веке.
В общем, с развитием медицины и гигиены ЕО постепенно слабел в течение 18-19-го веков, никак не ранее.

5. Так я посмотрела. Не вижу полных данных.
Я не знаю, какой полноты данные Вы хотите видеть.
И имеются ли они у Вас на другие темы биологии (в том числе по ЕО) и медицины.
Между прочим, главный аргумент креационистов против ЕО и эволюции - именно отсутствие "полных данных".

Приведенные цифры кажутся мне достаточно убедительным доказательством, что "гены таки влияют".
Если Вы не придерживаетесь мнения, что "всё брехня", на которое тоже имеете право.

Россия, которую мы потеряли (https://buchwurm.livejournal.com/486455.html)

6. Так нет же "значительно меньшей корреляции" в уровне интеллекта — вообще, уровень интеллекта детей из одной семьи, растущих в одинаковых условиях, очень близок, у близнецов — тем более.
Так есть же. У однояйцевых близнецов с совпадением ВСЕХ генов - 0,83, у разнояйцевых, у которых совпадает половина (+ одинаковые условия в семье и школе) - только 0.59.
Чем Вы можете объяснить эту разницу ?

Re: крреляция — не зависимость.

[zlata-gl.livejournal.com]

7. Государство и общество не должны идти на поводу у таких. Никто им ничего не обязан. Кстати, кто сказал, что умственно отсталые, наркоманы и алкоголики должны иметь право голоса?
Вопрос интересный.
А кто сказал, что люди вообще должны иметь "право голоса" ?
Жили и при царе-батюшке...
И кто сказал, что государство должно брать налоги с богатых и давать пособие бедным ?
Это появилось только в ХХ веке. До того была только частная благотворительность, которая мало кого спасала.
И кто сказал, что должна быть бесплатная школа для всех детей ? И сколько лет в ней должны учить ?
И кто сказал, до какого класса школа должна быть единой для всех, с какого возраста делить детей по успеваемости ? И каким способом делить ?