Лженаука евгеника
Nov. 12th, 2022 08:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Джон Глэд. Будущая эволюция человека [Евгеника XXI века]
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.
Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.
Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…
Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально
bbzhukov и
egovoru
Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.
1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.
Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---
6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.
16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.
17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.
Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.
23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.
27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.
Очень хороший обзор всего, что писалось под маркой "евгеника" в течение ХХ века в разных странах.
Вопреки распространенному мнению, подавляющее большинство ученых, работавших в "евгенике", не поддерживало нацистов, и многие - бежали из Германии.
Потом пошла смотреть, что еще у этого автора есть.
Обнаружилось интервью
О влиянии ЦРУ на развитие культуры, социоевгенике и Иосифе Бродском
2012 года.
Автор - ни разу не биолог.
По образованию - филолог-славист.
Кстати, приезжал в СССР.
Был в МГУ на стажировке в 68-м году, а не просто туристом.
Может поэтому - менее склонен к социалистическим утопиям.
Хотя в Москве в 68-м году жилось неплохо.
Вроде даже вроде бы предсказывал развал СССРа, но никто не захотел печатать.
Оба деда и бабки - эмигранты из Хорватии на рубеже ХХ века.
Неграмотные неквалифицированные рабочие. Значит - можно получить образование даже в очень капиталистических тогда США.
Из интервью
Я приехал в МГУ в 68-м году на стажировку, потом преподавал, потом в Ратгерском университете в Нью-Джерси, потом в Чикагском университете, потом в Айове. Я там издавал журнал, который уже приказал долго жить, а потом преподавал в Мэрилендском университете, где я имел несчастье заведовать кафедрой — это ужасная морока! И потом какое-то время я был директором Института Кеннана по изучению России. Но потом мне это все надоело (смеется), хочется другого чего-то. Как раз развалился СССР. Я десять лет (не в штате), работал синхронным переводчиком, и это было очень интересно. Я был в Чернобыле после аварии, я был в Москве во время переворота…
Конспект книжки, чтобы не забыть.
Но лучше читать книжку подряд.
Весьма рекомендую. Я согласна с очень многими выводами.
Открыв оглавление, можно увидеть разнообразие тематики. разнообразие тематики.
Приглашаю персонально
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Я понумеровала цитаты на случай, если френды захотят пообсуждать.
Жирным шрифтом - названия глав.
К сожалению, на Флибусте текст не открывается кнопкой "читать".
Скачала FB2, сконвертировала в HTML для конспекта.
1. Введение. Вплоть до середины девятнадцатого столетия западный мир в своих представлениях об устройстве Вселенной опирался на Книгу Бытия. Но открытие эволюции представило совершенно иное объяснение происхождения человека. Пытаясь согласовать религию с наукой, мы создали новую мифологию, и неудивительно, что мифология эта полна противоречий;
а) В то время как другие виды животных и растений могут подвергаться существенным изменениям в течение всего лишь нескольких поколений, мы утверждаем, что тысячи поколений в самых разных условиях отбора и выборочного спаривания оставили только незначительный генетический разброс в нашем виде.
б) Интеллектуалы (в отличие от иного среднего обывателя) не сомневаются, что мы — продукт эволюции. При этом, однако, они также убеждены, что человеческие существа — единственный вид, более не подверженный этому процессу.
в) Несмотря на то, что общество материально поощряет способности и смекалку практически в любом роде деятельности, принято считать, что подобные факторы не играют никакой роли в формировании социальных классов. Предполагается, что этот процесс зависит от случая или от наследственных привилегий. Ученые, авторитет которых доминирует на издательском рынке и в академических кругах, отрицают даже различия врожденного IQ в разных человеческих популяциях.
г) Мы создали целую индустрию академического тестирования, но полученные с ее помощью данные объявлены не просто приблизительными, а вообще лишенными какой бы то ни было ценности.
д) Из поколения в поколение семьи становятся все малочисленней. Люди, умственно одаренные, не оставляют себе замену (этого как раз и опасались ученые еще в XIX веке). Но мы спокойно принимаем это как данность.
е) Мы все успешней прибегаем к способу избавиться от естественного отбора — он называется «медициной» — и твердо убеждены, что будущие поколения нисколько от этого не пострадают.
ж) Напряженно трудясь над картированием генома человека, мы продолжаем исходить из категорий морали по отношению к научно объяснимому поведению.
з) Хотя наше общество, подобно всем другим животным популяциям, зиждется на ритуале спаривания, у человека этот процесс управляется несметным количеством маскирующих табу и фетишей. Пропасть между реальностью и фантазией тут — глубже некуда.
и) Мы создали кастовое общество, которое кооптирует талант у менее привилегированных каст. Эффективно манипулируя ими, эксплуатируя их, мы в то же время провозглашаем своим девизом равенство возможностей.
к) Мы закрываем глаза на то, что наш вид можно безошибочно охарактеризовать как патологический. Освободившись (очень ненадолго) от оков естественного отбора, забыв об ограниченности природных ресурсов, мы обрушили на себя и на другие биологические виды шквал экологического разрушения.
л) Мы создали нестабильную экономику, основанную на истощении ресурсов, и рвемся к еще более высоким уровням потребления. Этот процесс безмозглого проедания наследственных богатств мы провозгласили целью нашего общества.
м) Мы декларируем свободу слова и при этом безжалостно преследуем и выкорчевываем любое альтернативное мнение относительно генетики человека, если оно неугодно какой-либо влиятельной части общества.
Таким образом, технологическая революция не повлекла за собой развенчание мифов, но превратила их в оружие против биологии. Возможность найти компромисс в любых политических конфронтациях всегда зависит от соотношения сил противоборствующих сторон. Участь будущих поколений при принятии решений не учитывается.
---
2. Евгеника, которую можно представить как человеческую экологию, всегда выступала от имени будущих поколений. И хотя нам, конечно же, не стоит быть слишком самонадеянными относительно нашей способности предсказывать будущее, мы, тем не менее, обязаны принимать во внимание некоторые желательные предпосылки. Мы хотим здоровых, умных детей, которые станут эмоционально уравновешенными альтруистами в полном смысле этого слова.
Сейчас, когда большинство людей живет много дольше своего репродуктивного возраста, населять планету будут не те, кто просто уцелел в горниле естественного отбора, а те, у кого больше детей. Таким образом, основой отбора становится скорее рождаемость, чем смертность. Изменение поистине революционное.
По крайней мере в теоретическом плане мы сейчас — наконец-то! — достигли согласия в том, что равенство возможностей — желанная цель. Но в то же время мы зажаты в тисках мировоззрения, которое настаивает на том, что люди не только должны обладать равными правами, но что все люди одинаковы, разница только в воспитании.
К нашему счастью и радости, все мы все-таки разные — и как отдельные личности, и как группы.
Мы отнюдь не идентичные устройства с разным программным обеспечением. Все без исключения этнические группы порождали как сорвавших куш, так и проигравших в генетической лотерее. Интервенционисты видят наш моральный долг в том, чтобы передать детям не одну и ту же наследственность, а разную, и притом лучшую из всех возможных для каждого. Антиинтервенционисты указывают на то, что мы легко можем причинить непоправимый вред, разбив драгоценную вазу, передаваемую из поколения в поколение. Но отсутствие решения — тоже своего рода решение.
Многое в нашей обыденной жизни чревато генетическими последствиями. Кому иметь детей и сколько? Все, что влияет на продолжение рода, является фактором нового отбора. К этому можно отнести поход в ближайшую аптеку за противозачаточными средствами, желая снизить, а то и вовсе прекратить деторождение ради успешного образования или карьеры. Предоставляя свободные дни для ухода за детьми и финансовую поддержку лишь беднейшей части населения, правительства стимулируют рождаемость в одних социальных группах и поощряют другие иметь поменьше детей. Такая политика уже теперь стала важным фактором в генетическом отборе.
---
3.Сторонники евгеники рассматривают свое движение как часть борьбы за права человека — права тех, кто придет после нас.
----
4.Предшествующая эволюция человека.
Если вид homo sapiens существует уже примерно 150 000 лет, то наше будущее может оказаться куда менее долговечным. Человеческий род имеет начало и, очевидно, будет иметь конец. Мы рассматриваем его здесь не только как общее число людей, живущих в данный конкретный момент, но и как совокупность всех будущих людей за всю продолжительность существования данного сообщества. Евгеники исходят из того, что наши моральные обязательства относятся ко всем грядущим поколениям, ибо мы не только часть экологии планеты, мы ее хранители. Как выразился Джозеф Кэмпбелл, мы — не что иное, как ее совесть
----
5.История ясно показывает, как трудно достичь социальной гармонии, особенно учитывая человеческие различия — религиозные, языковые или этнические. Главные исторические преступления были яркими примерами межгруппового насилия. А когда два или несколько этносов слишком явно отличаются друг от друга, ситуация становится еще более напряженной. Соединенные Штаты, где преступный характер рабовладения обходили молчанием и целое столетие поддерживалась неприкрытая дискриминация, сейчас пытаются достичь расовой справедливости. Но страх перед расовыми конфликтами все еще велик и, к несчастью, обоснован.
Между тем сам предмет намеренно искажается. Расизм определяют как групповую дискриминацию и ненависть к определенным группам, и этот ярлык навешивают на любое обсуждение межгрупповых различий. Две эти темы, хоть и взаимосвязаны, совершенно различны. Представители социальных элит пришли к заключению, что открытое обсуждение межгрупповых различий слишком взрывоопасно, чтобы позволить этой теме распространяться в массах. Считается, что исследования в этом направлении имеют целью утвердить полное несовпадение свойств разных групп, а не выявить относительную статистическую частотность особых характеристик в данных группах.
Мы должны, однако, согласиться, что межгрупповые различия — вопрос науки, а не тема для морализирования. С точки зрения евгеники, суть дела не в различиях как таковых. Даже если будет подтверждено, что генетические характеристики в разных популяциях распределяются по-разному, каждая группа вправе гордиться огромным запасом талантливых индивидуумов, на которых можно опереться при формировании будущих поколений. Независимо от степени такого межгруппового разброса, нам, мягко говоря, не стоит быть довольными собой в пределах даже одной этнической группы.
---
6.Тестирование умственных способностей.
SAT-1 (Scholastic Aptitude Test — тест на научные способности) в основном служит критерием и общих способностей
---
Тестирование в целом поддерживают широкие слои населения. В 1979 году Институт общественного мнения Галлопа провел опрос на тему о том, что думают американцы о стандартизованных тестах. 81% процент опрошенных ответили, что они «очень полезны» или «в какой-то степени полезны»[11]. В то же время мощная коалиция, состоящая из Национальной ассоциации образования, последователей Ральфа Нэйдера и Национальной ассоциации цветных, заняла противоположную позицию. У этой компании оказалось немало влиятельных сторонников в правительстве и в прессе.
---
7. Снижение IQ. Каковы возможные последствия выбора, который делают молодые женщины, когда они отдают предпочтение образованию и карьере перед материнством? У одной пятой супружеских пар в США отсрочка беременности оборачивается бездетностью. И как рассматривать вознаграждение женщин с меньшими способностями — по принципу: чем больше они рожают, тем больше денег они получают? И если этим женщинам отказывают в оплаченных абортах, как отражается это на генофонде?
В то время, как в странах с развитыми благотворительными программами девушка, забеременев, может по желанию бросить школу, если она не способна справиться со школьной программой, треть американских женщин в возрасте 40 лет с высоким доходом бездетны и скорее всего рожать уже не будут.
---
по данным «Нью-Йоркского долготного исследования молодежи», женщины, относящиеся по уровню умственного развития к нижним пяти процентам, рожали первого ребенка на семь с лишним лет раньше, чем те, кто входят в высшие пять процентов
----
8. Наследственные заболевания. В Израиле реализована одна из самых интенсивных программ генетического скрининга, тестам подвергается более десяти тысяч человек в год
-----
9. Научный метод. Наследуемость показателей роста среди белых европейцев и жителей Северной Америки составила 0,9[38]. На материале однояйцевых близнецов Томас Баучард и его сотрудники по университету штата Миннесота установили общую наследуемость черт характера около 0,5. Существует, по-видимому, наследуемость некоторых социально-политических представлений: 0,65 — у сторонников радикальных взглядов, 0,54 — у консерваторов (tough-mindedness) и 0,59 — в религиозных группах.
---
Хотя по этой шкале можно измерять наследуемость любых особенностей (или сочетаний особенностей), самый острый спор разгорелся по вопросам умственного развития. Низкие показатели наследования IQ в человеческих популяциях — в основном порядка 0,4, а потолок высоких показателей — 0,8.
---
9. Альтруизм. Верный приверженец «зеленого» движения, истинный евгеник хочет создать глобальную цивилизацию, которая не ставит своей главной целью потребление. Его идеал — нехищническое, несебялюбивое, интеллектуально обогащенное общество, где высокий уровень жизни достигается знанием и любовью, а не наоборот.
Никакая философия жизни не может логически обосновать свои основные посылки. Общество, которое провозглашает своей главной целью максимальное потребление и лишь мимоходом заботится о судьбе будущих поколений, общество, которое не видит в культуре и науке никакой другой ценности, кроме выгоды от их вклада в потребление, — такое общество основано на презумпциях, логически неопровержимых. Такое мировоззрение — продукт отбора, который отдавал предпочтение кланово-специфическому альтруизму.
---
10. Политика: манипулирование под маской демократии. В 1999 году, в канун нового тысячелетия, опрос Галлопа обнаружил, что 68% американцев все еще одобряют преподавание в школах — наряду с теорией эволюции — версии Божественного возникновения мира и человека. Причем сорок процентов из этих шестидесяти восьми поддерживали исключительно библейскую версию сотворения мира, из них 47% считали, что «Бог создал людей примерно в их теперешнем виде одним актом творения около десяти тысяч лет тому назад».
---
11. Согласно исследованию, проведенному организацией «Национальная оценка педагогического прогресса», 56% испытуемых не смогли правильно вычесть 55 и 37 из 100, 18% не смогли умножить 43 на 67, а 28% оказались не в состоянии изобразить цифрами «триста пятьдесят шесть тысяч девяносто семь».
Вдобавок к этому, 24% взрослых американцев не знали, что некогда Соединенные Штаты вели войну за независимость с Великобританией, а 21% понятия не имели, что Земля вращается вокруг Солнца[61]. Согласно данным некоммерческой педагогической исследовательской группы Northeast Midwest Institute, 60 миллионов взрослых американцев не могут прочесть даже первую полосу газеты[62].
----
12.Социальная помощь и рождаемость. Хотя среднестатистическая женщина-мать, живущая на пособие, получает его лишь в течение двух лет, незамужние женщины, родившие до двадцати лет, находятся на обеспечении, в среднем, восемь лет, а то и больше[67]. Это так называемые хронические случаи. В среднем, у матерей, родивших вне брака, IQ на десять пунктов ниже, чем у замужних матерей[68]. Зачастую их младенцы пополняют армию брошенных, отверженных и избиваемых детей[69].
Механизм этого явления может рассматриваться как чисто экономический. Перед молодой женщиной средних способностей или выше открывается много возможностей и ее не соблазняет скромное государственное пособие, в то время как женщина с низким умственным развитием не без основания видит в социальном вспомоществовании пропуск в независимость и свободу от тяжелой и малооплачиваемой работы. Естественно, чем пособие выше, тем больше искушение его получить.
----
13. Преступность и IQ. В 1982 году в Швеции было показано, что уровень преступности среди приемных детей составляет 2,9%, если ни биологические, ни приемные родители не привлекались к суду за нарушение закона. Если один из биологических родителей был преступником, показатель криминальности у детей был 6,7%, а когда преступниками были оба биологических родителя, вдвое выше — 12,1%.
----
14. В какой мере унаследованный низкий моральный уровень является фактором, определяющим поведение преступника? Прежде чем зарубить топором старуху-процентщицу, Раскольников пытается логически снять с себя вину. Очевидно, что таких, как Раскольников, в преступной среде не так уж много. Во всяком случае, для многих из них совесть, по-видимому, — слаборазвитое чувство.
Можем ли мы по-настоящему доверить страшную силу управляемой эволюции бюрократам? Не далеки ли мы и сегодня от более четкого понимания природы преступности? Не является ли преступность статистическим «хвостом» таких свойств, как склонность к приключениям и риску? А если это так, — вряд ли стоит добиваться, чтобы в народе поощрялись инертность и пассивность.
---
15. Германия. Сейчас популярен взгляд на евгенику как на идеологическую основу Холокоста. Философ и сионист, член Еврейской академии Лео Штраус придумал следующий силлогизм — своего рода reductio ad Hitlerum; «Гитлер верил в евгенику, X верит в евгенику, следовательно, X — нацист». Невозможно говорить о евгенике, игнорируя историю этого движения в Германии. Для этого мы должны обратиться к периоду, предшествовавшему годам национал-социализма 1933—1945.
16. Чтобы лучше разобраться в роли евгеники при нацистском режиме, я выбрал 100 книг, относящихся к веймарскому и нацистскому периодам, с предметными указателями. Я не старался придерживаться строгих критериев, а лишь выбирал труды, посвященные этому времени. Все 100 названий перечислены в Приложении 2. Впрочем, каждый, кто имеет доступ к серьезной библиотеке, может повторить этот эксперимент, выбирая те книги, которые придутся ему по вкусу.
17. Некоторые из немецких евгеников придерживались взглядов, противоречащих официальной теории «расовой гигиены». Сторонник добровольной стерилизации, ведущий немецкий генетик Ганс Нахтсгейм, последовательно отвергал нацистские идеи о расе. Даже Фриц Ленц, который был, вероятно, самым влиятельным немецким евгеником в нацистский период, высказывался против антисемитизма. Биолог и евгеник Вальтер Шейдт осуждал «расовую биологию», которую преподавали в германских университетах как псевдонауку. Еще один приверженец евгеники, венский врач Юлиус Бауэр, отрицал нацистские расовые идеи, называя их «фантазиями, высосанными из пальца»; по его мнению, они только вредили евгеническому движению. Сторонник евгеники, молодой австрийский врач Феликс Титц, выступил с осуждением нюрнбергских расовых законов.
Далее - большой список.
----
18. Обвинения, предъявляемые национал-социалистической евгенике, сводятся к следующему: 1) она служила обоснованием для закона о принудительной стерилизации от июля 1933 года; 2) она освятила своим авторитетом нацистскую программу эвтаназии — сентябрь 1939 года; и 3) она подготовила преследование, а затем массовое уничтожение евреев и цыган.
---
19 Гибель огромного числа евреев — неоспоримый факт; но считать евгеническое движение идейным вдохновителем Холокоста — ошибка. Не подлежит сомнению, что Гитлер, отчасти под влиянием написанного Э. Бауэром, Э. Фишером и Ф. Ленцем руководства по генетике человека, сочувствовал евгенике[113]. Но он ненавидел евреев отнюдь не потому, что евгенисты научили его квалифицировать евреев как умственно неполноценных. Напротив, он считал их опасными соперниками арийской расы, которая должна была стать господствующей.
-----
20. Сообщество немецких евгеников к Холокосту не призывало.
Тем не менее неоспорим и тот факт, что некоторые немецкие евгеники позволили втянуть себя в сотрудничество с режимом и внесли свою лепту в легитимизацию ненависти к «расово чуждым» этническим группам. Они, бесспорно, нанесли урон не только жертвам, но и собственной системе ценностей и убеждений.
-----
21. История интеллектуальной мысли полна примеров идеализма, принимавшего порой самые злокачественные формы. Христианство и социализм обречены вечно нести свой крест — ответственность за Инквизицию и ГУЛАГ. Евгеника — отнюдь не идеология Холокоста, но в одной определенной стране небольшая группа ее представителей — уже успевшая сократиться в интеллектуальном климате менявшейся генетики, — запятнала себя соучастием в преступлениях национал-социализма.
И все же, вопреки расхожему мнению, евгеника не была движущей силой национал-социализма. Скорее это был аргумент, который взяли на вооружение нацистские главари — невзирая на недвусмысленные возражения лидеров международного евгенического движения.
---
22. Правые и левые. Если представить себе континуум, где наследственные факторы сосредоточены на одном полюсе, а приобретенные свойства — на другом, перед нами предстанут три основные позиции:
1. генетическая предопределенность практически полностью объясняет различия между индивидуумами и группами, и факторы окружающей среды играют при этом незначительную роль;
2. воздействие среды полностью превалирует над наследственностью;
3. наследственные факторы и условия окружающей среды взаимодействуют.
23. Евреи. Евреи играли количественно скромную, но весьма заметную роль в раннем евгеническом движении
----
Одним из самых выдающихся евгеников был американец Герман Маллер, еврей по материнской линии, получивший Нобелевскую премию по медицине в 1946 году за свою работу по генетическим мутационным уровням. Коммунист Маллер с 1933-го по 1937 год был ведущим генетиком в Московском университете и написал письмо Сталину с предложением принять евгенику в качестве официальной политической доктрины СССР. Это был канун Большого террора. Сталин отверг предложение Маллера, после чего Маллер благоразумно уехал в Шотландию.
---
24.При британском мандате в Палестине еврейские врачи энергично проводили программу евгеники. Д-р Иосиф Мейр, в чью честь названа больница в г. Кфар Сава, писал в 1934-м:
Кто имеет право рожать детей? Правильный ответ на этот вопрос следует поискать в среде евгеников… Разве мы не обязаны делать все, что в наших силах, чтобы дети рождались здоровыми и духом, и телом? Для нас, евреев, евгеника вообще, и, в частности, передача наследственных заболеваний, еще важнее, чем для других стран.
-----
25. Так называемых клиник репродуктивного здоровья (генетическая забота о потомстве) в Израиле приходится на душу населения больше, чем в любой другой стране мира (вчетверо больше, чем в США). Государство оплачивает аборты, если плод физически и/или (предположительно) умственно неполноценен.
27. Подавление евгеники.
Пережив невзгоды, которые обрушились на нее в конце 20-х годов[139], евгеника выжила и в объятиях нацизма. В 1963 году Фонд Ciba созвал в Лондоне конференцию на тему «Человек и его будущее», на которой три выдающихся биолога, лауреаты Нобелевской премии Герман Маллер, Джошуа Ледерберг и Фрэнсис Крик, единодушно выступили в ее защиту. Тем не менее евгеника стояла на пороге полного разгрома.
Возмущенная фотографиями свирепых полицейских собак, которых полиция натравливала на защитников гражданских прав на американском Юге, общественность сочла недопустимым обсуждение генетически обусловленных расовых различий. В 1974 году толпа черных студентов ворвалась в офис профессора Сандры Скарр в Институте детского развития при Университете штата Миннесота. Один выпускник заявил, что убьет ученых, если они будут продолжать изучать черных детей. Другой выкрикивал расовые оскорбления против белых.
Когда Артур Дженсен из Калифорнийского университета в Беркли посетил Институт в 1976 году, он и Сандра Скарр были буквально оплеваны радикально настроенными студентами, и дело чуть не дошло до потасовки. Дженсену не только срывали лекции, но и угрожали взорвать его дом, профессора пришлось обеспечить постоянной охраной[140].
В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами.
---В марте 1977 года Национальная академия наук США организовала в Вашингтоне форум по исследованиям рекомбинанта ДНК. На открытии форума демонстранты дефилировали по залу, размахивая плакатами[141].
Еще один инцидент произошел на лекции Ганса Эйсенка, которую он должен был прочесть в Лондонском институте экономики: сначала профессору не давали говорить, скандируя: «Никакой свободы слова для фашистов!» — а затем он подвергся нападению и покинул аудиторию с окровавленным лицом и разбитыми очками. Когда работа Эйсенка «Спор по поводу IQ» появилась в Соединенных Штатах, книготорговцам угрожали поджогами и побоями, так что книгу почти невозможно было купить[142].
Эти и подобные эпизоды были спровоцированы сообщениями о неодинаковых показателях IQ у различных расовых групп, в том числе у черных и белых. Никто не удосужился заметить, что эта тема не имеет никакого отношения к универсалистской евгенике, отстаивающей интересы всех групп без исключения.
Другим существенным фактором подавления евгеники было движение памяти Холокоста, возникшее после арабо-израильской войны 1967 года. Эта кампания была настолько эффективна, что, как показали опросы, число американцев, знающих, что такое Холокост, превышает число осведомленных о Перл-Харборе или атомной бомбардировке Японии[143]. Те, кто слышал когда-нибудь слово «евгеника», отныне ассоциируют его с гибелью евреев и расизмом. Основная масса населения Соединенных Штатов не знает, что 16 сентября 1939 года лидеры евгенического движения в Англии, как и многие немецкие евгеники, открыто и недвусмысленно отвергли расистские доктрины нацистского правительства.
---------------
Книга «De L'eugenisme d'etat a l'eugenisme prive» («От государственной евгеники к евгенике частной») выпущена в 1999 году бельгийскими учеными Мисса и Сузанн. Это сборник статей, принадлежащих группе бельгийских и французских ученых, из которых одни отвергают евгенику, а другие ее защищают. Но даже сторонники евгеники подчас характеризуют ее как «утопичную» и «нереалистичную». Цели евгеники «недостижимы», и вообще она представляет собой «собрание ложных идей», которые «противоречат друг другу» и «опровергнуты исследованиями». Само упоминание этого термина может вызвать «безусловное осуждение за бесстыдную деятельность».
Другие абзацы пестрят выражениями: «позор», «ужасы классической евгеники», «американские шарлатаны», «несомненный риск», «опасная тенденция», «угроза евгеники», «коварная», «угрожающая», «радикальная», «аморальная», «элитарная», «демон евгеники», «соблазн евгеники», «трусливый троянский конь евгеники», «призрак евгеники», «зверства нацистов», «газовые камеры», «расизм», «этническая дискриминация», «скользкий путь вниз», «постыдная репутация евгеники», «варварство», «страх», «предупреждение», «смертельная», «бдительное сопротивление этой тенденции», «генетическая дискриминация», «стерилизации и лоботомии», «ползучий детерминизм», «генетический редукционизм», «сведение культуры к природе», «культ плоти», «разоблачение», «тоталитаристская», «бесчеловечная», «утилитарный уклон», «безумная идея», «материалистический редукционизм», «биологизм», «генетизм», «экзистенциальный или метафизический ужас», «страстное, категорическое и недвусмысленное осуждение», «всеобщее и абсолютное осуждение», «средство абсолютно порочное», «хуже, чем убийство», «не клонируй!..», «изначальное зло», «абсолютное зло, прямая противоположность добру», «извращение», «действительно порочная», «истинно порочная и обязательно негативная по отношению к суверенным правам личности», «превращение других в инструменты и объекты», «генетическая нищета клонирования» и т.п.
--------------
27. Возможное злоупотребление генетикой.
В конечном счете самый серьезный аргумент против евгеники — опасность злоупотребления ею. Реальная опасность, что и говорить. Составить список — весьма длинный — прошлых злоупотреблений нетрудно.
Мы только сейчас начинаем расшифровывать схемы, по которым сами были созданы, и можем совершить ужасные ошибки. Или рискуем лишиться слишком многого в нашем биологическом разнообразии. И, как учит нас недавняя история, евгеника может быть использована для того, чтобы оправдать уничтожение людей, якобы неполноценных, «низших» по отношению к нам, или просто тех, кого по тем или иным причинам возненавидели. Кто вообще может предсказать, какие новые авантюры замыслит изобретательный человеческий мозг в неведомом будущем?
-----------------
28. Осуществимость
Многие из принимаемых на правительственном уровне решений чреваты генетическими последствиями: программы планирования семьи, легальные и субсидируемые аборты, иммиграционная политика, налоговые льготы для родителей, оплаченный отпуск по уходу за детьми, генетические исследования, клонирование, помощь при бесплодии и т.д. Евгеники считают, что те, кто принимает ответственные решения в обществе, должны учитывать евгенические или дисгенические последствия правительственных действий.
------
Обстоятельство, которое очевидным образом будет благоприятствовать евгенике, — естественное желание родителей иметь здоровых и умных детей.
------------------
29. Радикальное вмешательство
Биолог Калифорнийского университета Джон Кэмпбелл принадлежит к тем, кто выступает за радикальный интервенционизм...
Прогноз Кэмпбелла об ускоренной направленной эволюции внутри небольших групп внушает одновременно и надежду, и ужас.
-------------
30. Приложение.
Нижеследующий документ, появившийся в журнале «Nature» 16 сентября 1939 г., представляет собой совместное заявление самых видных американских и британских биологов того времени (некоторые из них Нобелевские лауреаты) и получил широкую известность как «Манифест евгеники». К этому времени уже началась Вторая мировая война. Авторы «Манифеста» открыто и безоговорочно осудили расовый антагонизм, отвергли теории, согласно которым те или иные «хорошие» или «плохие» гены являются монополией определенных рас, наций или социальных групп. Сдержанному тону, справедливости и гуманизму этого документа можно поучиться и сегодня. Документ публикуется полностью.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-20 07:17 pm (UTC)Альтернатива - "ошибается".
"почти во всех случаях эти рассказы можно довольно оперативно разделить на те, которые могут оказаться правдивыми (хотя не обязательно являются таковыми) — и те, которые явно "невежественная выдумка нашего боцмана" ((с) анекдот) или просто недоразумение."
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Даже старательная проверка часто не дает 100%.
Непременно проверю цитату из Дарвина. Хотя бы по книжке на Флибусте.
"В такой трактовке понятие "корысть" лишается смысла. Как и всякое понятие, растянутое за пределы своего прямого значения."
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Это же не "гипотенуза".
Точного определения нет.
Вообще я начинала с "бескорыстного вранья".
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
А под влиянием собственных политических взглядов ?
Так это не "заставляют". Это его собственный выбор — не только убеждений, но и допустимых методов их продвижения.
Вы хорошо ухватили то подмножество, которое у меня вошло в термин "корыстный", а у Вас - нет.
Всегда полезно разбирать такие вещи в дискуссии.
Возможно, что нет разногласий "по делу", а есть - в словоупотреблении.
Предложите слово взамен, в том значении, которое я определила.
Может быть "заинтересованность" или "осознанная мотивация" (бывает "подсознательная", которую человек не знает сам).
Я, собственно, только и говорю, что если человек врет, то совершенно неважно, что им движет.
При этом он всегда старается "замаскировать" вранье. "Подкручивает" другие факты.
Не важно, является ли мотивом внешнее давление или собственное желание.
В отличие от честной ошибки.
"Интересно, что в нем "темного"? Ясно же, что он означает".
Не всегда.
Особенно - у одноклеточных.
Каждый новый признак - когда-то как-то "приобретен". Тут надо провести границу между грубой травмой (отрезание хвостов), тренировкой (жираф тянет шею) и более хитрыми воздействиями, например передача ретровируса, внедрившегося в половую клетку. И заражение ребенка в утробе. А еще есть "эпигенетика".
"Леди Хоуп уличили в заведомом вранье практически сразу же по выходе ее выдумки — а миф о "предсмертном покаянии" Дарвина гуляет до сих пор, второе столетие пошло. "
Вот и я о том, что человек мог где-то списать и ничего не заподозрить.
"Автор прямо говорит, что это пример собственных законов формы, не сводимых к адаптациям. Автор всю жизнь воюет с дарвинизмом и вот уже лет сорок (если не пятьдесят) предрекает скорый уход его со сцены."
Это о ком ? О леди Хоуп ? Пойду спрошу у Вики.
"Точно не наука. Может быть, политические взгляды... Тем не менее это вполне может быть «честным заблуждением»."
Может. "Когнитивный диссонанс".
А может, Левонтин употребляет слово "раса" иначе, чем Вы.
Уж не говорю о том, что при переводе на другой язык "поле" определения слова не на 100% соответствует.
Возможно, нынешние "политкорректоры" - слегка перевирают Левонтина.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 02:26 am (UTC)В слкчае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
В первом случае - мы всегда приписываем "субъективную вероятность".
Ведь специально же подчеркнул: не "являются правдивыми", а "могут оказаться правдивыми". "Вероятность" тут совершенно объективная: больше нуля и меньше единицы :-). Приписывать подобного рода утверждениям какую-то более точную вероятность такая экспресс-оценка не позволяет — это способ отсеять заведомую туфту, не более того.
Говорю, у нас с Вами по многим словам - разные "прямые значения".
Ну так посмотрите слово "корысть" в любом сколько-нибудь авторитетном толковом словаре русского языка. Даль, Ожегов, Ушаков... И покажите мне хоть один словарь, в котором "корысть" означает "любой мотив действий". Такого, пожалуй, даже в анекдотическом "словаре для депутатов" г-жи Вербицкой не найти.
А ссыоками на произвольно приписанное тому или иному слову "другое прямое значение" можно оправдать любое абсурдное утверждение. "А есть другой "Юрий Милославский", так тот уж мой" ((с)).
Точного определения нет.
Есть словарные статьи.
Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать — причем не только если скажет правду, но даже если промолчит. А вот если он врет, потому что инчаче он чего-то там не получит — это уж чистая корысть. Нельзя требовать от человека, чтобы он был героем, но можно — чтобы не был продажной тварью.
А под влиянием собственных политических взглядов ?
Да, конечно. Но, как я сразу сказал, я считаю его ничем не лучше корыстного.
Предложите слово взамен, в том значении, которое я определила.
Так "мотивация" же! Если человек сознательно врет — значит, ему для чего-то это нужно. Это и есть мотивация. (Бывают, правда, патологические лжецы, которые "врут, как дышат", ни для чего — но это все-таки редкость и патология.)
При этом он всегда старается "замаскировать" вранье.
Не всегда. В приведенных мной примерах (число листьев на шаг спирали, бесполезность генетики, предсмертное покаяние Дарвина) "маскировкой" можно считать разве что безапелляционный тон изложения. То же и у Глэда.
Не важно, является ли мотивом внешнее давление или собственное желание.
Давление, как я уже сказал, может в некоторых случаях рассматриваться как смягчающее обстотельство. Вранье по собственным побуждениям извинений не имеет, каковы бы ни были эти побуждения. По крайней мере — в научной (и научно-популярной) сфере.
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 03:23 pm (UTC)ОК, принимаю этот термин.
Именно это я имела в виду. С Далем не посоветовалась.
Поехали дальше.
Если человек сознательно врет — значит, ему для чего-то это нужно.
Именно так. Можно только разделить мотивацию на внешнюю и внутреннюю.
В случае продвижения собственноручно изготовленной фальшивки?!
Несомненно,
корыстномотивированно врет. Если сам изготовил, а не списал где то.- Считаете ли Вы ЗАВЕДОМОЕ вранье под влиянием политического давления - "бескорыстным" ?
- Нет. Но считаю его простительным, если человек действительно может сильно пострадать — причем не только если скажет правду, но даже если промолчит.
Вполне согласна с такой оценкой.
А вот если он врет, потому что иначе он чего-то там не получит — это уж чистая корысть.
Хммм...
Человек много лет учился, работает в какой-то области науки. Достиг каких-то успехов.
И оказался в ситуации
"Ты тудой не ходы, ты сюдой ходы. Снег башка упадет - совсэм мертвый будешь".
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Как к этому относИться ?
- А под влиянием собственных политических взглядов ?
- Да, конечно. Но, как я сразу сказал, я считаю его ничем не лучше корыстного.
ОК, назвали его "мотивированным".
Примеры:
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать. А то все пойдут убивать и грабить.
- для борьбы с расизмом лучше отрицать существование рас вообще. А то сегодня ты изучаешь, какие гены влияют на цвет кожи, а завтра - и за мозги примешься. А вдруг окажется, что популяции правда отличаются умом и сообразительностью ?
Человек вполне может верить в эти тезисы. Не веря в религию или что "всё от воспитания".
Вранье по собственным побуждениям извинений не имеет, каковы бы ни были эти побуждения.
Диалектика цели и средств...
число листьев на шаг спирали
Можно немножко подробнее ?
Кому и зачем это было надо ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 09:01 pm (UTC)Да и то довольно условно. Для человека эффективно действуют только такие внешние стимулы, которые значимы для него самого — а это определяется его внутренними ценностями и их иерархией.
Чтобы было понятнее: вот, допустим, ученый-конформист, застигнутый сменой мейнстрима по какому-то вопросу, меняет свою точку зрения на этот вопрос — не потому, что узнал новые факты или столкнулся с новым доводом, а потому, что "сейчас все так считают". Вроде как к смене взглядов его побудили внешние стимулы. Но на самом деле он их меняет потому, что он — конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация — быть "в тренде", а как там оно на самом деле — для него не так уж важно. И как мы считаем — его внешняя мотивация заставляет говорить то, что он говорит, или внутренняя?
От него не требуют врать.
Требуют всего лишь - не лезть в определенную область.
Ну, это совсем другая история, нежели сознательное вранье.
Как к этому относИться ?
Об этом Стругацкие целую повесть написали. Если совсем грубо — тут каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого за то, что он выбрал. В этом деле каждый судья только самому себе.
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать. А то все пойдут убивать и грабить.
Ну, это уж совсем вульгарно. "Это было одно из тех неверных мнений, которые граничат с обыкновенной подлостью" ((с) Г. Честертон). Я это не к тому, что пример не подходит, но тут сразу все ясно и с рассуждением и с тем, что его принимает. А есть случаи более сложные. Иной раз не очень-то и поймешь, зачем человек так подставляется, чего ради он кривит душой.
Вот, скажем, тот же Фоменко — зачем он делает то, что делает? Я не берусь судить даже предположительно. Люди, которые знавали его лично, говорят, что он сам верит в свою ахинею. Но как это может быть? Я готов допустить, что начиналось все с того, что он увлекся идеей Морозова, начал пытаться ее формализовать — и вроде все получалось... Но сейчас-то он не может не видеть, что это чушь, и даже если бы он каким-то образом сам этого не видел — ему неоднократно на это указывали, в том числе на конкретные нестыковки в конкретных "фактах". Но он снова и снова воспроизводит уже опровергнутые утверждения, а от возражений просто отмахивается. Что им движет — мания, сверхценная идея? самолюбие? нежелание признаться (прежде всего самому себе), что жизнь потрачена на пустышку? Не знаю.
Человек вполне может верить в эти тезисы.
Может, конечно. Но это означает, что он не только
дуракникогда всерьез об этом не думал, но иподлецс нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-28 09:52 am (UTC)Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда.
В наше время научные исследования ведутся людьми, которые зарабатывают этим на свой кусок хлеба с маслом.
Эти люди могут себе позволить более низкую зарплату в универе по сравнению с частной фирмой. Но не могут себе позволить - вообще вылететь из профессии и переквалифицироваться в дворники.
"Он знал, что вертится Земля
Но у него была семья..."
Но на самом деле он их меняет потому, что он — конформист, у него сильнейшая внутренняя мотивация — быть "в тренде", а как там оно на самом деле — для него не так уж важно.
Очень плохо.
И что - это бескорыстно или подсознательное желание успешно продвигаться ?
каждый решает сам за себя и никто не должен осуждать другого
Моральное отношение - другой вопрос. Я говорю о доверии к РЕЗУЛЬТАТАМ этих конформистов, которым "как там оно на самом деле — не так уж важно". Вы сами произнесли слово "тренд".
И об их доле в общем числе "научных сотрудников".
- религия нужна для быдла, поэтому не будем ее публично критиковать.
Ну, это уж совсем вульгарно.
Сделайте поиск по словам "Вольтер, религия, чернь".
Правда, я не добралась до первоисточника, нашла только статьи и учебники. Но много.
По убеждениям Вольтер был сторонником деизма. Он писал, что христианство и разум не могут существовать одновременно, а просвещенные люди не нуждаются в христианских откровениях. Рассуждая о смысле религии, он делал вывод, что веру в карающего Бога необходимо сохранить лишь для того, чтобы внушать непросвещенной черни нравственный образ поведения, поэтому — если бы Бога не было, то его нужно было бы выдумать. (https://law.wikireading.ru/4791)
«Бедный и сильный атеист, уверенный в своей безнаказанности, будет глупцом, если не убьет вас, чтобы украсть ваши деньги. С этого момента все общественные связи будут порваны, тайные преступления заполонят землю, подобно стае саранчи, которая, будучи едва заметной поначалу, затем опустошает ваши поля. Чернь станет только разбойничьей ордой…» (https://fil.wikireading.ru/64247)
Врут ?
Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 09:02 pm (UTC)Кому и зачем это было надо ?
Ох, это длинная история. Начинать надо, навернло, с Александра Александровича Любищева — биолога, философа, непримиримого критика дарвинизма на протяжении всей долгой (более полувека) научной жизни, гуру советских биологов-нонконформистов 1950-х — 1970-х годов. Любимейшей идеей Любищева была идея биологической формы. Если коротко и грубо (я не уверен, что понимаю ее во всех тонкостях), то ее можно изложить примерно так: форма живых организмов имеет собственные законы, подобные законам кристаллографии. Выявив их можно построить естественную систему живых форм, включающую не только существующие и ранее существовавшие организмы, но и те, которые могли бы существовать (и, возможно, еще возникнут в будущем или будут открыты). Система эта мыслится полной, т. е. включающей все возможное многообразие живых организмов, как бы невообразимо велико оно ни было. Соответственно эволюция идет только в пределах этого многообразия, причем переходы от одной формы к другой также задаются законами формы, а естественный отбор и прочие дарвиновские факторы играют тут не большую роль, чем параметры движения отдельной молекулы в ходе кристаллизации определенного вещества. Понятно, что в такой эволюции будут в изобилии встречаться случаи параллелизма и конвергенции, поэтому система должна быть основана не происхождении и эволюционной истории (как нынешняя система), а на совокупности значимых свойств, однозначно определяющих место того или иного вида в ней. И т. д.
Вокруг Любищева сложился небольшой, но интеллектуально очень мощный неформальный коллектив ученых разных специальностей, в который попал и Чайковский. Однако результаты работы этой группы хотя и оказались довольно интересными в плане внутренней рефлексии эволюционной биологии, систематики и т. п. дисциплин, в позитивном отношении мало что дали: не только построить заветную Систему, но даже как-то продвинуться в решении этой задачи так и не удалось. В 1972 году умер Любищев, в 1987-м — Сергей Викторович Мейен, выдающийся палеоботаник, ставший после смерти Любищева неформальным лидером этого направления. Направление постепенно чахло, и так получилось, что Чайковский (сделавший за это время карьеру в качестве историка науки) сегодня — едва ли не последний его представитель. Он все еще пытается отстаивать те давние идеи — воюя уже не только с мейнстримом эволюционной биологии (все эти десятилетия развивавшемся не туда, куда он должен был бы идти по мысли Любищева и его последователей), но и с теорией симбиогенеза Маргулис, с бритвой Оккама, вообще с использованием презумпций в науке и чуть ли не со всем современным естествознанием как таковым.
И все это было бы вполне приемлемо и даже вызывало бы сочувствие (как все подобные драмы — драмы ученых, всю жизнь шедших по пути, который никуда не привел, и по тем или иным причинам отказывающихся признать это). Но беда в том, что в последние лет 15 — 20 Ю. В. в своем неустанноми поиске доводов против дарвинизма и в пользу "собственных законов формы" все чаще делает "фактические" утверждения, абсолютно ни на чем не основанные, неизвестно откуда взятые и прямо противоречащие действительности. (Причем не только в разных областях собственно биологии, но и в своей конкретной специальности — истории науки.) Упомянутый мною "закон постоянства" ai — только один из таких сюжетов, так что списать их на ошибку, небрежность, случайное использование непроверенной информации уже никак невозможно. Это — систематическое вранье. Из-за чего люди, когда-то относившиеся к нему весьма уважительно, сегодня стесняются упоминать его имя.
Я старался в изложении этого сюжета воздерживаться от домыслов и потому не берусь гадать, почему и зачем Ю. В. это делает. Предоставляю Вам судить об этом самостоятельно.
Любимейшей идеей Любищева была идея биологической фор
Date: 2023-01-28 10:06 am (UTC)Спасибо за информацию.
Не вижу в этом противоречия с дарвиновским отбором.
"Биологическая форма" - это возможность ПОЯВЛЕНИЯ изменений.
Не все формы одинаково возможны.
ЕО - это выбор ПОЛЕЗНЫХ форм из ВОЗМОЖНЫХ.
Когда мне нужно сделать прибор, я выбираю из транзисторов, которые производятся и продаются на рынке.
Я не могу делать из чего-то другого. Я ВЫБИРАЮ подходящие и соединяю в схему.
В данном случае завод работает за Любищева (производит то, что может), а я - за Дарвина. 🤠
Кто бы против, а я - только ЗА изучение возможностей этого ЛЕГО из 4 нуклеотидов и 20 аминокислот.
------
Хвост от предыдущего коммента, не влез:
Может, конечно. Но это означает, что он не только
дуракникогда всерьез об этом не думал, но иподлецс нравственными ориентирами у него явно не все в порядке.А если это - тренд, мэйнстрим ?
С Вашей подачи - Уэйд.
Особенно отчетливо расовоспецифичную реакцию на лекарства можно наблюдать на примере препарата «БиДил», созданного кардиологом Джеем Коном из Университета Миннесоты. Первые испытания лекарства не показали высокой эффективности. Однако, изучая результаты, Кон обратил внимание, что препарат хорошо помог определенной выборке больных – афроамериканцам. В новом тестировании, в котором участвовали только афроамериканцы, «БиДил» оказался настолько эффективным, что пришлось остановить испытания и назначить лекарство пациентам из контрольной группы, которые его не получали...
Если говорить о вкладе генетики, то «БиДил» не появился бы, если бы Джей Кон не проверил, как реагируют на препарат пациенты-афроамериканцы. Казалось бы, получение ценного лекарства для недостаточно защищенной категории населения – безоговорочно доброе дело. И все же некоторые афроамериканцы встретили «БиДил» весьма прохладно: их озаботили немедицинские последствия. Эти люди опасаются, что, если за афроамериканцами, пусть даже в самых благих медицинских целях, признают особую генетику, публика станет приписывать им не самые достойные качества: например, склонность к преступлению. «Если думать о расовых различиях, можно прийти к опасному выводу, что расовая принадлежность предрасполагает к насилию», – говорит противник расово-специфичных методов лечения, социолог из Нью-Йоркского университета Трой Дастер (http://flibusta.is/b/465633/read#t48)
Врачи изобрели лекарство.
Социолог протестует.
И кто дурак ?
«BiDil», разработанный американской компанией «NitroMed», способен восполнять недостаток оксида азота в организме, поскольку состоит из изосорбида динитрата — донора оксида азота — и гидралазина — антиоксиданта и вазодилататора. Терапевтическое действие «BiDil» основано на расширении сосудов и на том, что у пациентов в меньшей степени тормозится образование оксида азота. В ходе клинических испытаний оказалось, что при лечении афроамериканцев препарат эффективен в 66% случаев, но его лечебное действие практически не распространялось на представителей белой расы. (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/164690/164692)
Кстати, ничего нет о протестах.
Может, Уэйд преувеличивает ?
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 01:40 pm (UTC)Не Вы одна. Вышеупомянутый Мейен (ближайший соратник Любищева) написал в свое время большую статью именно об этом — о том, что оба подхода можно совместить.
По его собственным словам, реакция коллег на эту статью была такая: "Номогенетики (сторонники Любищева — Б. Ж.) сказали "Мейен уже почти селекционист"; селекционисты сказали "Мейен как был номогенетиком, так им и остался" :-).
Если серьезно, то проблема в том, что:
а) никаких "собственных законов биологической формы" обнаружить так и не удалось (грубо говоря, если круги встречаются в живой природе неизмеримо чаще, чем квадраты, то это только потому, что диффузия любого сигнального вещества в плоском слое ткани "по умолчанию" идет во все стороны равномерно, а чтобы она шла как-то иначе, нужны специальные ухищрения — т. е. те "законы биологической формы", которые реально удается выявить, оказываются просто следствием элементарных физических и физиологических свойств);
б) общее число возможных изменений конкретного генома формально конечно, но на самом деле столь велико, что практически является бесконечным. (для примера: если мы возьмем всего один, причем очень маленький белок в сотню аминокислот, то число его возможных вариантов такого белка будет 20 в сотой степени.) Да, значительная часть этих изменений вообще никак не проявится в фенотипе, многие из остаувшихся несовместимы с жизнью (впрочем, мы — диплоидные существа — можем и это обходить), еще многие ведут к явному ухудшению... впрочем, стоп, это уже про отбор. Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь. Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа.
(К слову: тут во время пандемии кто-то патетически вопросил: мол, если геном коронавируса полностью известен, неужели нельзя просто просчитать, какие варианты он может дать и каковы будут свойства каждого из вариантов? Я прикинул и получилось, что не то что для вируса в целом — для одного только его S-белка, которым он цепляется к клеткам, вариантов получается больше, чем атомов во Вселенной.)
Может быть, на эту проблему можно зайти с другой стороны: обилие конвергенций в эволюции указывает на то, что некоторые экологические роли имеют ограниченное число морфологических решений. Но во-первых, такое понимание — чисто дарвинистское, во-вторых, тут оказывается, что эти ограничения — не всеобщие, а специфичные для отдельных групп. Да, крупный быстроходный пелагический хищник на базе позвоночного неизбежно будет выглядеть, как акула/ихтиозавр/дельфин. А вот то же самое на базе моллюска будет выглядеть совсем по-другому и даже принцип движения будет совсем другим.
Так что идея любищевской Системы при всей своей привлекательности оказалась тупиком. А жаль :-)
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 03:48 pm (UTC)Не любят нас, центристов !
Меня "правые" обзывают "левой", а "левые" - "правой".
И бьют с обеих сторон.
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор...
А изменчивость и наследственность только поминает и честно говорит, что не знает, как это работает.
Оставляет разбираться потомкам.
Но даже тех вариантов, что в принципе могут "пойти в дело" столько, что ни за какие миллиарды лет не переберешь... Т. е. создать систему, включающую ВСЕ мыслимые биологические формы, примерно столь же реально, как создать демона Лапласа.
А вот - не очевидно.
Возможно, есть какие-то еще неизвестные нам законы, по которым реальных вариантов - много меньше.
И если БЫ их удалось найти - может это помогло БЫ и с предсказанием мутаций вирусов, например.
Очень благородное направление, если вдруг что получится.
Есть 100+ элементов "таблицы Менделеева".
Представляете, сколько комбинаций можно образовать ?
Но реальных веществ в природе - несравненно меньше.
У атомов есть валентность, они соединяются определенным образом.
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 07:07 pm (UTC)Я Вас уверяю: на подобные вещи жалуются все. Даже у самых отмороженных экстремистов находятся те, кто еще отмороженнее — и критикуют первых за "соглашательство" и "оппортунизм", т. е. недостаточную отмороженность :-).
Что касается лично меня, то я уже целую небольшую коллекцию собрал — идеологических грехов, в которых меня обвиняют. Материализм, атеизм и неполиткорректность я туда не включаю — эти обвинения по крайней мере справедливы. Обвинения в догматизме, зашоренности и нетерпимости тоже выношу за скобки — их получает всякий, кто посмеет публично выразить несогласие с очередным "неортодоксально мыслящим" идиотом. Но помимо этого меня обвиняли в клерикализме, анархизме, витализме, геноцентризме, идеализме, расизме, антисемитизме, пропаганде лысенковщины... А вишенкой на торте стало подозрение, что я — радикальный феминист :-).
А я всегда стараюсь заменить ИЛИ на И.
Про политику сейчас говорить не буду, а в науке бывает по-разному. Там даже это самое И бывает очень разным. Скажем в знаменитом споре Кювье и Сент-Илера правы на самом деле были оба — но на разных уровнях. И беда была в том, что в те времена доступным для исследолвания был только тот уровень, на котором безусловно был прав Кювье — что и предопределило его победу. Уровень, на котором был прав Сент-Илер, стал приоткрываться только лет через полтораста после их спора.
Но бывает и так, что в споре одна сторона права (относительно), а другая — неправа абсолютно. При этом неправая сторона может быть очень проницательна и полезна в критике правой, может получать интересные и важные результаты, но ее собственные построения (порой изящные и остроумные) оказываются совершенно ложными. И боюсь, что история с номогенезом — именно из этой категории.
И по части "дарвинизма" - сколько ни пытаюсь объяснить, что Дарвин говорил только про одну из "ипостасей" эволюционной "троицы" - отбор...
Но это же совершенно не так :-). Он очень много говорил и об изменчивости, и о наследственности, и еще об одном необходимом условии эволюции — борьбе за существование. Причем последнюю он понимал куда интереснее и глубже, чем почти все его современники (как сторонники, так и противники), да и многие нынешние авторы. Правда, нужно отметить, что и об изменчивости, и о наследственности, и о борьбе за существование говорили и до Дарвина. А вот идея отбора (по крайней мере не как консервативного, а как формативного фактора) — это чисто дарвиновская идея: до него никто такого не высказывал даже как чисто логическую возможность.
Что до изменчивости, то фактически Дарвин собрал воедино все, что было известно об изменчивости в его время. Другое дело, что само это "все" было не только крайне неполным, но и нечетким, в одно понятие могли включаться совершенно разные категории. Ну и плюс к этому Дарвин, будучи законченным градуалистом, полагал, что предложенная им модель может работать только с признаками, которые меняются непрерывно (как бы мы сейчас сказали — с аналоговыми величинами). Он знал, что есть признаки, наследуемые по принципу "все или ничего", но считал, что их немного, что это "почти уродства" и что во всяком случае его модель к ним неприменима. Потому и не нашел достойного ответа Дженкину.
Потом, когда открыли гены и мутации, решили, что теория Дарвина более не актуальна — ведь к дискретно наследуемым признакам она неприменима, а оказалось, что все признаки и наследуются и меняются только дискретно. Потом оказалось — ни фига, вполне применима. А уже в этом веке выяснилось, что ТОЛЬКО к дискретной наследственности она и применима. Такой вот вышел исторический кульбит :-).
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-29 07:39 pm (UTC)Борьба за существование - неразрывно связана именно с отбором.
Все живые организмы быстро размножаются и конкурируют за все ресурсы.
Об изменчивости говорится много, приводится куча примеров. Но нет представления о механизмах НАСЛЕДУЕМОЙ изменчивости.
И Дарвин прекрасно это понимает.
Законы, управляющие наследственностью, по большей части неизвестны. Никто не может сказать, почему одна и та же особенность у различных особей того же вида или у различных видов то наследуется, то не наследуется; почему у детей часто воспроизводятся некоторые признаки деда, бабки или еще более отдаленных предков; почему какая-нибудь особенность часто передается от одного пола обоим или только одному, и чаще всего, хотя и не исключительно, тому же полу. (http://flibusta.is/b/589759/read#t6)
При этом он вполне уверен, что наследуемая изменчивость существует.
Это - наблюдаемый факт.
"Происхождение видов" - это в значительной мере программа развития биологии на век вперед, даже на полтора.
Она еще не на 100% выполнена.
Но направление оказалось очень верным.
Впрочем, обо всем об этом мы уже говорили. (https://zlata-gl.livejournal.com/110287.html)
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 07:08 pm (UTC)"Реальных вариантов" ЧЕГО?
На нуклеотидном уровне возможны все логически мыслимые мутации. Они не равновероятны (аденин скорее заменится на гуанин, чем на тимин или цитозин; тиминовые димеры могут возникать только там, где стоят два тимина подряд, и т. д.), но в принципе возможно всё. А дальше начинаются уже чисто селекционные дела: какие-то мутации ничего не меняют (синонимичны), какие-то просто делают ген, в котором они произошли, нефункциональным, какие-то несовместимы с жизнью и т. д. Ну и плюс, как я уже сказал, на перебор всех вариантов даже одного гена не хватит времени жизни Вселенной — так что о том, что получилось бы при некоторых генетических вариантах, мы просто не знаем.
Идея Системы, включающей все возможные живые формы, утопична еще и потому, что в хоже эволюции самих генов становится все больше — и мы не знаем ничего, что ограничивало бы этот процесс. Т. е. множество возможных нуклеотидных последовательностей и их сочетаний непрерывно увеличивается — и потому принципиально не может быть описано какой-то закрытой системой. (О таблице Менделеева-то и то сейчас спорят — имеет ли она предел и достигнут ли он.)
И если БЫ их удалось найти - может это помогло БЫ и с предсказанием мутаций вирусов, например.
Ну вот некоторое количество очень умных, компетентных и весьма креативных людей потратили на поиски этого Грааля свои жизни. И не нашли ни-че-го.
Не хочу становиться в позу пророка, которму открыто грядущее до последних дней. Поэтому скажу аккуратно: если что-то подобное когда-нибудь и получится, то только после радикального изменения нашего исследовательского инструментария (имеется в виду прежде всего инструментарий теоретический и понятийно-категориальный). Во времена Демокрита можно было предпринимать какие угодно усилия, чтобы доказать существование его атомов, но они всякий раз давали бы отрицательный результат.
Представляете, сколько комбинаций можно образовать ?
Бесконечное число — поскольку размер молекулы может быть любым :-).
У атомов есть валентность, они соединяются определенным образом.
Ну так "валентность" — это не какое-то имманентное и неразложимое свойство вроде массы или заряда. Валентность определяется тем, какие конфигурации электронных облаков будут стабильны, а какие развалятся в первую же пико- или фемтосекунду после образования. Т. е. опять-таки все упирается в селективные процессы.
Re: Любимейшей идеей Любищева была идея биологической ф
Date: 2023-01-28 01:42 pm (UTC)А если это - тренд, мэйнстрим ?.
Позволю себе напомнить: моя фраза о дураке и подлеце была ответом на Ваш вопрос "а если человек искренне верит в эти тезисы?". Ни тренд, ни мейнстрим искренне верить или не верить во что-то не могут.
Так что оценка остается в силе. Другое дело, что если это мейнстрим, то никогда всерьез не думать над такими тезисами значительно легче.
И кто дурак ?
Разумеется, социолог. Причем если цитата из него приведена корректно, то это означает, что сей ученый муж — действительно дурак. В самом обычном бытовом смысле.
Из того, что социология — нормальная наука, никак не следует, что среди социологов нет дураков. При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Может, Уэйд преувеличивает ?
Преувеличивает — что?
Я не сомневаюсь, что появление расово-ориентированных лекарств вызвало истерику у ханжей и идиотов. Но большинство людей как-то не готовы приносить свою единственную жизнь в жертву идеологическим идолам (и вот уж в этом отношении афроамериканцы точно не отличаются от всех прочих). А фармацевты хотят зарабатывать, и если у них есть в руках препарат, высокоэффективный для большой и легко определяемой категории пациентов, то они будут его им продавать, а те будут покупать — что бы там ни мололи языком всякие не по разуму благочестивые политкорректоры.
Анекдот про террористов, которые собрались расстреливать заложников по этническим категориям, помните?
Так что да — спасибо доктору Кону не только за спасенные жизни, но и за то, что его открытие создало целую область науки и практики, в которой реальность рас безусловно признается. Так сказать, освобожденный район, резервация здравого смысла.
вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-28 04:21 pm (UTC)Примерно так.
>Может, Уэйд преувеличивает ?
>Преувеличивает — что?
Степень влиятельности таких "социологов".
При массовости нынешней науки дураков (в том числе увенчанных разными академическими регалиями) можно найти в избытке в любой специальности.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.
Есть более и менее питательные луга для них.
Анекдот про террористов, которые собрались расстреливать заложников по этническим категориям, помните?
Нет. Можете рассказать.
Так сказать, освобожденный район, резервация здравого смысла.
Хорошо сказано. Но грустно, если приходится создавать "резервацию".
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-28 07:41 pm (UTC)Весьма возможно, что и преувеличивает. Но об этом мне трудно судить. Все, что я могу сказать — что во всяком случае угробить расово-ориентированную фармацевтику (как общую идею, так и конкретные препараты) им не удалось.
Вообще, надо сказать, Биг Фарма отличается исключительным здравомыслием
, когда дело пахнет большими деньгами. Они и на антиГМОшную истерику с самого начала положили с прибором. И ничего — борцы с ГМО сначала еще пытались что-то вякать, а теперь уже стараются просто не смотреть в ту сторону.Сильно подозреваю, что ненависть всех и всяческих "борцов" к этой отрасли в значительной мере вызвана этим. Тем, что их не зачморишь.
Мне не кажется, что их - равная доля во всех науках.
Может, и не равная. Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения.
Мои впечатления (только впечатления) позволяют мне предполагать лишь, что доля дураков всегда выше в тех дисциплинах, которые в данный момент находятся на пике моды. В частности, потому, что в них всегда сравнительно высока доля самозванцев — людей, именующих себя соответствующим словом, но при этом слабо представляющих себе методы и стандарты соответствующей дисциплины.
Можете рассказать.
Могу. Но заранее извиняюсь за глубокую и неустранимую неполиткорректность :-).
В общем, захватили некие террористы большую группу заложников-американцев. Правительство отказалось вступать с ними в переговоры. Тогда главарь террористов вышел к заложникам и сообщил им: раз, мол, ваше правительство не хочет с нами разговаривать, мы сейчас будем вас партиями расстреливать. И чтобы исключить всякие личные мотивы, расстреливать будем по этническим категориям — в алфавитном порядке. Итак, афроамериканцы — три шага вперед!
Никто не шелохнулся. Главарь подскакивает к группе негров
- Вы что, оглохли?!
- Нет, сэр, мы слышали. Но при чем тут мы?
- А что, вы не афроамериканцы?
- Нет-нет, мы — ниггеры. Перед нами еще жиды и латиносы...
Это я к тому, что когда речь идет о жизни и смерти, тут не до понтов и политкорректных глупостей.
Но грустно, если приходится создавать "резервацию".
Хорошо, давайте именовать их плацдармами :-).
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-29 05:59 pm (UTC)Всякое Биг - палка о двух концах.
Создает опасность коррупции.
Хочется надеяться, что FDA - достаточно коррозийно-устойчива.
Но уверенности, конечно, нет.
Но чтобы утверждать, что в дисциплине Х их больше, чем в дисциплине Y, нужны какие-то фактические данные (причем количественные), а не просто правдоподобные рассуждения.
Ну где же их взять ?
Но как-то же Вы пришли к убеждению, что расы всё же - биологическая реальность, а не социальный конструкт.
То есть - не идете с мэйнстримом.
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
доля дураков всегда выше в тех дисциплинах, которые в данный момент находятся на пике моды
Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
В частности, потому, что в них всегда сравнительно высока доля самозванцев — людей, именующих себя соответствующим словом, но при этом слабо представляющих себе методы и стандарты соответствующей дисциплины.
Относится ли это к общественным наукам ?
По-моему, там выступают вполне себе доктора-профессора.
Причем громко претендуют на то, чтобы диктовать биологам и физикам - что можно изучать, что - нельзя.
Если медики где-то удержали оборону - это уже воспринимается как победа.
Анекдот хороший, но знаете - люди нередко идут на смерть, но не отрекаются от своей религии и даже - от атеизма.
Хорошо, давайте именовать их плацдармами :-).
Превратим рубеж обороны в плацдарм для наступления !
Неплохой лозунг...
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-29 07:15 pm (UTC)Ну, системы, абсолютно устойчивой к коррупции, никто еще не придумал. Но очень забавно бывает сопоставлять количество разговоров о коррупции в той или иной социальной институции — с количеством реально выявленных злоупотреблений. Бывает очень показательно.
Что касается конкретно FDA — была не так давно мутная история с одобрением некого антиальцгеймерного средства на основании весьма сомнительных данных и с мотивировкой типа "ну все равно же ничего другого нет!". Но в итоге дело кончилось отставкой главы ведомства.
И это единственное реальное, что я могу припомнить про FDA. А разговоров-то разговоров!..
Ну где же их взять ?
Если нету таких данных — значит, не надо делать таких утверждений.
А как иначе?
Почему же Вы подозреваете в "конспироложстве" тех, кто не верит и другим мэйнстримным вещам ?
Я подозреваю в конспирологии тех, кто рассуждает как конспиролог (или, по крайней мере, считает такой способ рассуждения валидным). Применяют ли они этот способ рассуждения к теориям мейнстримным или маргинальным — совершенно неважно.
Вообще что за странная постановка вопроса — либо верить во все мейнстримное, либо все мейнстримное отвергать? Верить, на мой взгляд, не надо ни во что (и уж точно не в научные теории — они вообще не для этого). А отвергать надо то, что не подтверждается фактами, а тем более — прямо противоречит им. Но именно фактам, а не соображениям, которые отвергающему представляются правдоподобными.
Да, я считаю тезис "раса — это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью. Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам, а все известые мне доводы в его пользу совершенно несостоятельны.
Мне не кажется, что социология - более модная, чем физика и компьютерная техника.
Мне тоже. Но во-первых, после всех наших разговоров я по прежнему не вижу, чтобы в социологии было больше дураков, чем в двух последних дисциплинах. А во-вторых, модность той или иной дисциплины может быть не единственным параметром, определяющим долю дураков.
Не говоря уж о том, что и роль модности — это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.
Там просто личные взгляды и внешнее давление - больше влияют на результат.
Опять же: на основании чего сделан такой вывод?
Вы все время повторяете его на разные лады как нечто то ли общеизвестное, то ли уже оговоренное и признанное нами обоими. А я по-прежнему не вижу ничего, что свидетельствовало бы об этом.
Ну и маленькое уточнение: в данном случае речь шла не о подверженности той или иной дисциплины внешнему давлению, а о том, как много в ней "дураков" — т. е. людей, ничего не понимающих в своем предмете, но при этом считающихся профессионалами, а иногда и занимающих достаточно высокие места в иерархии. И вот в этом отношении совсем уж непонятно, чем социология хуже естественных наук.
Относится ли это к общественным наукам ?
Безусловно. С чего, собственно, и начинался этот разговор.
Причем громко претендуют на то, чтобы диктовать биологам и физикам - что можно изучать, что - нельзя.
Ну, если цельный академик-математик рассказывает историкам, что было и чего не было, — почему бы профессору-гуманитарию не рассказать физикам, что можно изучать, а что нельзя?
В конце концов, не какой-нибудь спятивший фрик, а сам Ландау до конца жизни отвергал и неравновесную термодинамику, и работы по искусственному интеллекту. Причем про последние говорил, что искусственным интеллектом могут заниматься только те, кому недостает естественного.
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-30 11:17 am (UTC)Не знаю, сколько где "дураков".
Хотя проходной балл на "общественном факультете" ниже, чем на инженерном.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Столько "дураков" не бывает.
Думаю, что большинство - именно под давлением.
А студенты - усваивают взгляды Трофим Денисыча.
это всего лишь мои личные впечатления, доказать которые я не берусь.
Вот мои личные впечатления - что ситуация совсем разная.
И с доказательствами, и с честными дураками, и с "давлением".
Да, я считаю тезис "раса — это социальный конструкт" полной чушью и мозговой гнилью.
Я тоже.
Не потому, что за ним стоят чьи-то там интересы (мне, как я уже сказал, плевать, стоят они там или не стоят), а потому, что этот тезис очевидным образом противоречит наблюдаемым фактам
Если становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, значит есть тому причина и интерес. Значит с этим надо разбираться.
Потому что не всегда Вы сможете проверить факты "очевидным образом".
А я по-прежнему не вижу ничего, что свидетельствовало бы об этом.
Доктора Ватсона - не видите ?
Попытка запретить лекарство - не видите ?
Ну, отбили медики себе резервацию-плацдарм...
Такая ситуация вообще не должна возникать, чтобы приходилось "поднимать восстание" и "отбивать" вполне очевидные вещи.
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством".
А ВДРУГ окажется, что у негров действительно ниже средний IQ и выше - склонность к агрессии ?!
если цельный академик-математик рассказывает историкам, что было и чего не было
Каждый имеет право рассказывать. Свобода слова.
Но кто его слушает ?
Продвижение и финансирование у историков может от него зависеть ?
Кстати там тоже не всё так просто с "идейным мотивом".
По-моему, Ф пытается доказать, что древняя Русь - современница рождения христианства.
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-02 08:55 pm (UTC)У нас сейчас именно инженерные вузы стонут от недобора — и от качества того контингента, который приходится брать.
Хотя опять же — если сравнивать их не с ВШЭ или РГГУ, а с некоторыми конторами, которые формально тоже дают "гуманитарное образование" (да хотя бы даже с факультетом социологии МГУ, который при прежнем декане был просто анекдотическим заведением, да и сейчас вряд ли сильно лучше), то они будут смотреться весьма выигрышно. Впрочем, и среди инженерных вузов можно найти такие кузницы кадров для биржи труда... Так что вуз вузу очень рознь и многое зависит от того, кого с кем сравнивать.
Мы как-то съехали с проблемы "кнута и пряника" и личных социальных убеждений - на дураков.
Ну потому что Вы привели высказывание человека, проблема которого не в том, что он социолог, а в том, что он дурак.
Столько "дураков" не бывает.
"Столько" — это сколько? Речь шла об одном конкретном дураке.
Если становится "мэйнстримом" тезис, очевидно противоречащий фактом, значит есть тому причина и интерес.
Ну, причины-то, наверное, действительно всегда есть (хотя иной раз их даже предположить трудно). А вот насчет интереса — ой, я Вас умоляю! В истории науки есть множество примеров, когда мейнстримом становилась именно очевидная хрень — и оставалась им в течение десятилетий. Мой любимый пример — это господство преформизма, продолжавшееся лет полтораста (причем первые лет сто — вообще безраздельно, даже отдельных возражающих не было), несмотря на то, что наглядные опровержения имелись во множестве и были всем известны. А бихевиоризм? А уже упоминавшийся ламаркизм? Это просто самые "громкие" случаи, которые вспоминаются навскидку, а так-то подобного было сколько угодно (и продолжается сейчас). И какой, спрашивается, во всех этих случаях был интерес у тех, чьими усилиями представления, абсолютно ни на чем не основанные и в общем-то уже пролучившие достаточно опровержений, становились мейнстримом и оставались им?
(Пожалуй, вишенка на торте: я тут как раз на днях дочитал, наконец, книгу Майкла Ко "Разгадка кода майя". Ну, в общем, историю эту я в общих чертах знал и раньше: как мировая майянистика за почти полтора века почти не продвинулась в расшифровке письменности майя и уже отчаялась это сделать, как в итоге эту задачу решил человек, работавший в самой неподходящей для этого стране в самое неподходящее время и ни разу в жизни не бывавший на Юкатане; как авторитета одного-единственного ученого хватило, чтобы задержать принятие этого открытия почти на четверть века, как сразу после смерти этого авторитета все выдохнули с облегчением и радостно принялись читать майянские тексты... Конечно, у Ко, бывшего нге только свидетелем, но и активным участником тех событий, приведена масса вкусных подробностей, но, повторяю, общую канву я знал. А вот чего я совсем не знал — так это ситуации, возникшей после полной победы нового знания. Оказывается, с энтузиазмом его восприняли в основном эпиграфисты, искусствоведы, кабинетные историки. А полевые археологи (которые в основном и занимались исследованиями памятников майя) в большинстве своем отреагировали так: ну, может, эти крокозябры читать и можно — но не нужно. Все это — вранье, пропаганда, тщеславные похвальбы царьков, байки о никогда не происходивших событиях и никогда не живших людях, а то и вовсе о фантастических существах, и вообще это никак не помогает нам понять, как была устроена повседневная жизнь майя и экономика их общества... В общем, нечего тут читать всякие глупости, хотите заниматься настоящей наукой — берите лопаты и копайте! Т. е. целое научное сообщество может преспокойно продолжать игнорировать важнейшее открытие в своей области, даже уже признав его.)
Еще и еще раз: важно, верно ли то или иное положение, а не то, почему тот или иной ученый его поддерживает. А вопрос о верности положения решается оценкой аргументов в его пользу или против него — а отнюдь не поисками "интереса".
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-02 08:57 pm (UTC)Может, и не всегда, но в большинстве случаев можно. И уж точно сделать это можно куда в большем числе случаев, чем проверить наличие "интереса". Хотя бы потому, что если установить наличие интереса иногда еще можно (заметим: гораздо реже, чем оценить аргументацию — впрочем, обычно никто этим и не заморачивается, большинство ограничивается предположениями и рассуждениями), то установить его отсутствие, строго говоря, просто невозможно.
И последнее: ну хорошо, допустим, мы, приложив некоторые усилия (которые лучше было бы потратить на оценку аргументации сторон), выяснили, что ученый Х получал средства на свои исследования от такой-то и такой-то отраслевых ассоциаций промышленнимков. А вот его непримиримый оппонент, ученый Y никаких денег от бизнесменов не получал. И что? Как это поможет нам понять, кто из них ближе к истине?
В общем, как хотите, а оценивать научные утверждения по наличию/отсутствию "интереса" — это уже почти буквально по Жванецкому: "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?".
Доктора Ватсона - не видите ?
Позволю себе напомнить, что мое "не вижу" относилось к предположению, что в социологии было больше дураков, чем в физике или компьютерной технике. Так вот я по-прежнему НЕ ВИЖУ, каким образом "случай Уотсона" не то что может подтвердить это предположение, а хотя бы как-то связан с ним. Я не вел статистику, кто там что высказывал и кто какие решения принимал, но так навскидку не припомню ни одного социолога. Во всяком случае, лекции его поотменяли и из CSH уволили точно не социологи.
Попытка запретить лекарство - не видите ?
Конечно не вижу. Все, что Вы привели — это частное мнение частного лица, не облеченного никакими полномочиями и не оказавшее никакого влияния на происходящее. Если Вы считаете недопустимым публично высказывать идиотские мнения — что же тогда Вас не устраивает в поведении гонителей Уотсона? Они тоже так считают.
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-02-02 08:58 pm (UTC)Так никакой "ситуации" и не возникло. Все участники процесса работали в обычном штатном режиме: фармацевты разработали, медики проверили, FDA рассмотрело и одобрило. А что там при этом орали не по роазуму активные граждане — ну так на то и Первая поправка, чтобы никто не мог им это запретить.
Другое дело, что мы теперь можем использовать факт существоваания (и эффективности) расово-ориентированной фармацевтики против бреда о "расе как социальном конструкте": мол, попробуйте объяснить, каким образом действенность лекарства может столь радикально зависеть от "социального конструкта".
Обратите внимание, КАК обосновывает свою позицию борец с "расистским лекарством".
Он изящно скомбинировал сразу два подхода, оба из которых относятся к тем самым "неверным мнениям, граничащим с обыкновенной подлостью" или даже переходяшим эту границу:
1) "неважно, как оно там на самом деле — важно, какое впечатление это произведет на общество";
2) "если топором можно убить человека, то нужно запретить топоры (а потом запретить все инструменты, с помощью которых можно изготовить топор, и т. д.)"
Каждый имеет право рассказывать. Свобода слова.
Тогда почему же Вы отказываете в этом праве мистеру Дастеру? Он имеет ровно такое же право высказывать свое мнение о расово-ориентированных лекарствах, как Фоменко — о традиционной хронологии.
Но кто его слушает ?
Думаю, что куда больше людей, чем г-на Дастера. В том числе, к сожалению, не так уж мало людей умных, начитанных, любознательных. (По крайней мере, так было на пике популярности Ф. — сейчас по крайней мере такие люди к нему сильно поостыли. Человек, к которому я послезавтра пойду на ДР, даже прямо называет себя "бывшим фоменковцем".)
Продвижение и финансирование у историков может от него зависеть ?
Опять же: уж точно не меньше, чем продвижение и финансирование расово-ориентированных лекарств — от г-на Дастера. (Особенно если вспомнить, что сочувственные материалы о "новой хронологии" в какой-то момент стали появляться на сайте "Единой России". Правда, с увольнением Грызлова это как-то быстро увяло.)
По-моему, Ф пытается доказать, что древняя Русь - современница рождения христианства.
Это сейчас. А исходно-то он о Руси вообще ничего не говорил и никакой "патриотической" риторики в его сочинениях не было.
То ли "свой своему поневоле товарищ", то ли сейчас, когда подобных хистори-фриков развелось видимо-невидимо, приходится конкурировать с ними за аудиторию — а она у этой публики именно такая. Впрочем, это уже домыслы, а вот то, что "патриотическая" составляющая появилась в трудах Фоменко довольно поздно — это просто факт.
Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
From:Re: вызвало истерику у ханжей и идиотов
Date: 2023-01-29 07:16 pm (UTC)Они не удержали. Они создали этот плацдарм. Фактически подняли восстание и создали территорию, свободную от политкорректного бреда.
но знаете - люди нередко идут на смерть, но не отрекаются от своей религии и даже - от атеизма.
Знаю. Я даже не буду указывать на очевидный факт, что в любом сообществе таких людей всегда меньшинство, причем очень маленькое. Я только спрошу: а известен ли хоть один случай, когда бы человек пошел на смерть... ну хорошо, хотя бы на серьезный риск во имя политкорректности? За чужую расу, чужой народ, чужую веру (точнее — за людей, исповедующих эту веру и гонимых за нее) — бывало. Но за политкорректность — что-то не припомню.
Превратим рубеж обороны в плацдарм для наступления !
"Тому в истории мы тьму примеров слышим" ((с)). В VII веке арабы захватили весь Пиренейский полуостров и даже вторглись во Францию. Но в северо-западном углу края маленькое герцогство Астурия осталось непокоренным. Именно оттуда началась Реконкиста.
Ну и опять же снятие осады с Ленинграда в январе 1944-го началось ударом с "Ораниенбаумского пятачка" — крохотного клочка земли на побережте Финского залива, в течение всей блокады отрезанного не только от Большой земли, но и от самого Ленинграда.
Они создали этот плацдарм.
Date: 2023-01-30 10:12 am (UTC)Ваша собственная терминология об этом говорит.
Совсем не сравнимо с Фоменкой, который никаким боком не авторитет для историков, и им не требуется создавать "плацдармы".
Re: Они создали этот плацдарм.
Date: 2023-01-30 02:14 pm (UTC)Да ничего такого им не "приходилось создавать". Они просто работалит, как обычно — и разработчики, и исследователи, и FDA. Не обращая внимания на вопли придурков.
Оборотной стороной свободы выражения любого мнения (как и вообще всякой свободы) является свобода игнорирования любого мнения. "Мемуары вправе писать всякий, пока никто не обязан их читать".
Ваша собственная терминология об этом говорит.
Вот именно, что моя терминология. Придуманная по ходу дела для замены удручившего Вас слова "резервация". Сами-то участники процесса не думали ни о плацдарме, ни о резервации — они просто делали свое дело. Но в качестве побочного продукта получилось вот это.
С ГМО, кстати, было хуже — там невозможно было игнорировать, приходилось реально отбиваться. Но Биг Фарма успешно отбилась, не пойдя даже на символические уступки.
Совсем не сравнимо с Фоменкой, который никаким боком не авторитет для историков
Для них-то, конечно, не авторитет — как и для фармацевтов и медиков мнение политкорректировщиков. Но в отличие от расово-ориентированных лекарств историческая правда не сулит миллиардных прибылей — и соответственно не может рассчитывать на могучего союзника в лице корпораций. А в том секторе, где на истории можно хоть что-то заработать, Фоменко и ему подобные царили безраздельно. Боюсь, что и сейчас суммарные тиражи всей этой макулатуры намного превышает суммарный тираж всех серьезных книг по истории (русскоязычных, конечно) — хотя соотношение уже не такое чудовищное.
Re: Они создали этот плацдарм.
From:Re: Они создали этот плацдарм.
From:Re: Проблемы лингвистики - корыстное вранье
Date: 2023-01-23 02:27 am (UTC)А при чем тут одноклеточность? Случайный характер генетических мутаций не зависит от числа клеток в организме.
Каждый новый признак - когда-то как-то "приобретен".
Поэтому в биологии словами "наследование приобретенных признаков" называется гораздо более узкое явление: ситуация, когда признак сначала имеет чисто фенотипическую природу, а затем передается потомкам той особи, у которой он возник — через "вписывание" в генотип или как-то еще. (При этом обычно неявно предполагается, что признак адаптивен.) Это — термин, и натягивать его на другие явления, цепляясь к буквальному значению составляющих его слов, столь же продуктивно, как доказывать, что "антисемитом" можно называть только того, кто ненавидит не только евреев, но и все прочие семитские народы.
например передача ретровируса, внедрившегося в половую клетку. И заражение ребенка в утробе.
Вот-вот. Небезызвестный Герберт Спенсер в свое время в качестве примера наследования приобретенных признаков приводил врожденный смфмлис. Но ему было простительно — он ничего не знал и не мог знать о генах.
А еще есть "эпигенетика".
Ой, я Вас умоляю! Это долгий разговор, так что здесь скажу только, что попытки трактовать эпигенетику как механизм НПП — это в лучшем случае та самая "мотивированная ошибка", о которой я говорил в одном из предыдущих комментов: когда человек ошибается потому, что очень хочет, чтобы было так.
Подробнее я об этом высказался здесь и здесь. Ну и в своей книжке, в главе о ламаркизме, куда я включил оба этих текста почти без изменений.
Вот и я о том, что человек мог где-то списать и ничего не заподозрить.
Готов рассмотреть эту версию, если Вы укажете другой (желательно более ранний) источник, где эта цитата оборвана на том же месте. До того считаю обсуждение такой возможности бессмысленным.
Впрочем, если он "списал и ничего не заподозрил", это означает не только легкомысленное отношение к своей работе, но и девственное невежество в самой теме, на которую человек взялся писать. Надо совсем ничего не знать о раннем социал-дарвинистском дискурсе, чтобы, наткнувшись где-то на такую вот цитату из Дарвина, не заподозрить неладное.
Это о ком ? О леди Хоуп ?
Да господь с Вами, какая там леди Хоуп! Человек, о котором идет речь, — наш современник, хотя и очень пожилой. Если очень хотите знать его имя, то пожалуйства: Юрий Викторович Чайковский.
"Когнитивный диссонанс".
Прошу прощения, я все никак не возьму в толк, ЧТО Вы называете "когнитивным диссонансом". То значение этих слов, которое мне известно, не ложится в Ваши высказывания. Но тут я не буду настаивать, что известное мне значение — единственно правильное: возможно, в других областях, этот термин означает нечто иное.
А может, Левонтин употребляет слово "раса" иначе, чем Вы.
Уж не говорю о том, что при переводе на другой язык "поле" определения слова не на 100% соответствует.
Возможно, нынешние "политкорректоры" - слегка перевирают Левонтина.
Все эти возможности легко проверить: просто взять и посмотреть ту сакраментальную статью Левонтина. На языке оригинала.
Lewontin, R. C. (1972). "The Apportionment of Human Diversity". Evolutionary Biology. pp. 381–398. doi:10.1007/978-1-4684-9063-3_14. ISBN 978-1-4684-9065-7.