Почему бедные страны бедны ?
Sep. 28th, 2024 08:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glЕще немножко - от "Экономиста под прикрытием".
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-09-29 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-29 01:04 pm (UTC)Через пару дней отвечу.
Насколько я помню, там это было в виде картинки, поэтому не работает поиск по словам.
Поищите картинку в одной из двух книг.
Увы, методики там не было.
Писатели подобных книг не злоупотребляют описанием методик.
Независимо от того, каких взглядов они придерживаются.
Единственное, что могу сказать: данный конкретный автор старается убедить читателя, что "всё от воспитания".
Но почему-то единственные цифры, которые он нашел, этому не соответствуют.
А у Вас есть методика и результаты, подтверждающие ВАШ тезис ?
Что если "украсть" (усыновить) ребенка, его психологические свойства будут такими же, что у родных детей тех же (приемных) родителей ?
Вот рост, цвет волос итд останется зависимым от биологических родителей, а склонности, способности - полностью "воспитаются" ?
А, к примеру, музыкальные, спортивные, математические способности ?
Их не существует ?
no subject
Date: 2024-09-29 01:16 pm (UTC)Мне методика не нужна, достаточно опыта. Не говоря о том, что в доказательствах нуждаются позитивные утверждения, а не негативные. И еще раз: вопрос был о том, что такое вообще "близость", которая с такой точностью оценивается в табличке в процентах. Что считали?
"А, к примеру, музыкальные, спортивные, математические способности ?"
А к примеру все они не наследуются. Как человек, у которого весьма приличный слух (куда лучше, чем у обоих родителей), а родной сестре медведь на ухо наступил, могу Вас заверить. Редкие творческие династии вполне объясняются той же самой средой. Чтобы стать Максимом Шостаковичем достаточно музыкальных способностей несколько выше среднего и папы Дмитрия Шостоковича.
no subject
Date: 2024-09-29 02:28 pm (UTC)О наследственности.
(У меня аналогичный опыт. У меня - склонность к математике, у сестры - к музыке и живописи).
Если Вы учили генетику в объеме средней школы, то знаете "2й закон Менделя".
Расщепление признаков.
У Вас есть гены от матери и отца, у каждого из них - от дедушек-бабушек.
Вам и сестре достались разные комбинации.
И воспитание в одной семье НЕ сделало вас одинаковыми.
То есть воспитанием определяется НЕ всё.
Я же не утверждаю, что воспитание совсем не влияет.
Примерно половина разницы между Васей и Федей определяется комбинацией генов, вторая половина - воспитанием.
Но для изучения таких вещей - мало толку сравнивать братьев и сестер в одной семье.
Когда генетическое сходство тянет в том же направлении, что общее воспитание.
Для разделения одного и другого влияния надо изучать усыновленных детей.
С кем у них больше общего - с родителями или усыновителями.
Имеет смысл также сравнивать однояйцевые пары близнецов с разнояйцевыми.
Пара растет в одной семье, учится в одной школе.
Но у однояйцевых еще и общие гены. А разнояйцевые - это обычные брат с сестрой.
"Редкие творческие династии вполне объясняются той же самой средой. Чтобы стать Максимом Шостаковичем достаточно музыкальных способностей несколько выше среднего и папы Дмитрия Шостоковича".
Это опять же говорит о том, что признаки перекомбинируются.
Но мы не можем измерить "врожденные способности" ДШ и отделить их от воспитания.
Кстати, еще один факт на местночти.
То, что Вы сами заметили.
Если БЫ всё шло от воспитания, то в семьях выдающихся людей наблюдался бы прогресс с поколениями.
Выдающиеся родители прекрасно воспитывали БЫ детей.
Но этого не происходит.
Именно потому, что "выдающийся человек" - это счастливая комбинация врожденных способностей и воспитания.
Надо различать индивида и популяцию.
Если (в среднем) шведы выше вьетнамцев, то это продолжается из поколения в поколение.
Питание влияет, но не ликвидирует разницу.
no subject
Date: 2024-09-29 04:56 pm (UTC)Но Вы-то склонны ограничивать всю эту бесконечную цепочку одним звеном — что у родителей, то и у детей. А это сущий калейдоскоп, потому что в глубине поколений у каждого найдутся, условно говоря, любые гены — хоть сапожника, хоть музыканта, хоть карточного шулера.
И тасуются они совершенно непредсказуемо, именно как в калейдоскопе — дано семь кусков стекла, на выходе получаем бесконечное число узоров.
Поэтому сами разговоры о наследовании генов как об объяснении чего бы то ни было в поведении и характере людей бессмысленны.
Типа да, падение монетки не случайно, оно вызвано кучей разных строгих причин — силой броска, направлением и силой ветра, тепловым расширением и прочая и прочая, но... по факту результат выходит таки случайным.
И уж точно никаких генов южнокитайскости не существует в природе. Несмотря на весь естественный отбор.
no subject
Date: 2024-09-30 06:39 am (UTC)Но Вы-то склонны ограничивать всю эту бесконечную цепочку одним звеном — что у родителей, то и у детей. А это сущий калейдоскоп, потому что в глубине поколений у каждого найдутся, условно говоря, любые гены — хоть сапожника, хоть музыканта, хоть карточного шулера.
Я не заменяю.
Я понимаю, что родители получили от своих родителей.
Поэтому популяция, которая мало смешивается с соседями, сохраняет свой генофонд.
Он перераспределяется между индивидами, но в среднем вьетнамцы остаются малорослыми, а норвежцы - высокими.
И тасуются они совершенно непредсказуемо, именно как в калейдоскопе — дано семь кусков стекла, на выходе получаем бесконечное число узоров.
Совершенно верно.
На уровне индивидов.
А на уровне популяций - это не так.
Наверное, Вы знаете про гены, определяющие группу крови.
В разных популяциях они встречаются в разной пропорции.
И эта пропорция сохраняется многие поколения.
Если только не происходит какая-то эпидемия, в которой индивиды с одной группой крови выживают лучше, чем с другой.
Естественный отбор, однако.
Но при этом непредсказуемом смешении - если у обоих родителей была 1-я группа, то у ВСЕХ детей будет 1-я.
А вот если у родителей были 2-я и 3-я, то у детей может получиться любая и у разных детей - разная.
Калейдоскоп создает много узоров, но если синего камешка не было, то ни в одном узоре его не будет.
Поэтому сами разговоры о наследовании генов как об объяснении чего бы то ни было в поведении и характере людей бессмысленны.
Нет, конечно.
Именно разумно поставленные "близнецовые исследования" дают возможность определить долю генетической составляющей а различиях между людьми.
НЕ на уровне индивида, а на уровне популяции.
И уж точно никаких генов южнокитайскости не существует в природе. Несмотря на весь естественный отбор.
Южнокорейскость не успела образоваться.
Ни в поведении, ни в форме глаз.
Просто некогда было.
Там причина разницы очевидна: Корею разделили "мировые лагеря", не сильно спрашивая мнения корейцев.
Но за тысячелетия разделения - различия накапливаются.
no subject
Date: 2024-09-30 10:50 am (UTC)no subject
Date: 2024-09-30 01:24 pm (UTC)(Верите же Вы в свою религию).
Что невозможно сравнить (например) пары однояйцевых близнецов с парами разнояйцевых.
Или усыновленных детей - с родителями и усыновителями.
Именно исследования такого типа позволяют разделить вклад наследственности и воспитания - в различия между людьми.