Почему бедные страны бедны ?
Sep. 28th, 2024 08:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glЕще немножко - от "Экономиста под прикрытием".
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
(В промежутке между скачиванием с Флибусты всего подряд из разделов "научпопа").
Можная тема, однако.
Много книжек написано.
Глава
Почему бедные страны бедны подробно описывает путешествие автора в Камерун.
Одна из очень бедных стран Африки.
Автор живописует все прелести коррупции сверху донизу.
Получаемая международная помощь "на бедных" расходится по карманам богатых, в первую очередь - несменяемого президента.
Новая теория гласит, что иногда чем больше у вас есть, тем быстрее вы растёте: телефоны полезны, лишь когда у других людей есть телефоны; дороги полезны, если у всех есть машины; технологию изобрести проще, если до этого уже было много чего изобретено.
Эта теория может объяснить, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные страны отстают всё сильнее, но она не объясняет, почему такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Ботсване, Чили, Индии и Маврикии - наверстывают отставание. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, стали самыми быстрорастущими на планете. Пятьдесят лет назад они прозябали в нищете при отсутствии рукотворных, людских, технологических, а порой и природных ресурсов, но с тех пор стали намного богаче. А попутно они развили образование, технологии и инфраструктуру.
Известная "теория стационарного бандита" (ее любит Розов, кстати).
Экономист Манкур Олсон предположил, что власти руководствуются ещё более дурными мотивами, и выдвинул замечательную и простую теорию, объясняющую, почему стабильная диктатура хуже для экономики, чем демократия, но лучше, чем анархия. Олсон исходил из того, что власть - это просто бандиты, люди с крупнокалиберными ружьями, которые приходят и забирают всё. Это отправная точка его рассуждений, с которой вы легко согласитесь, если минут пять понаблюдаете за происходящим в Камеруне. Как сказал Сэм, «денег много… но они кладут их в свои карманы».
Итак, представим себе диктатора со сроком правления в одну неделю, по сути — главаря бродячей банды, которая входит в город, берёт, что пожелает, и уходит. Предположим, что он ни зол, ни добр, а просто своекорыстен; будет ли он заинтересован оставить после себя в городе хоть что-нибудь? Ответ: ни в малейшей степени… если только он не планирует вернуться сюда на будущий год.
...
Я не хочу сказать, будто по теории Манкура Олсона стабильная диктатура идет стране во благо — только лишь, что вреда от неё экономике меньше, чем от нестабильной диктатуры. Но лидеры, подобные Бийя, уверенные в своей всегдашней победе на выборах, всё равно очень губительны для народа и экономики своих стран.
...
Государственный бандитизм, широкомасштабное расточительство и деспотические порядки, предназначенные для вымогательства взяток — всё; это составляющие того самого недостающего фрагмента головоломки роста и развития.
...
У нас по-прежнему нет подходящего слова для обозначения того, чего не хватает Камеруну и другим бедным странам во всем мире. Но мы всё-таки начинаем понимать, о чём речь. Одни называют это «социальным капиталом» и «доверием». Другие — «верховенством закона» или «институтами». Но всё это только названия. Проблема в том, что Камерун и другие бедные страны - это мир шиворот-навыворот, где люди заинтересованы вести себя так, что их действия прямо или косвенно вредят остальным.
Но почему в одних странах возникает такая система, а в других - "институты" значительно лучше ?
И почему на одних континентах концентрируются страны с успешными институтами, а на других - вовсе наоборот ?
Почему даже государства с "институтами получше", которые гонят триллиарды помощи бедным несчастным африканцам, не могут улучшить там "институты" ?
Вроде бы "кто ужинает девушку, тот ее и танцует".
Что-то девушка не хочет танцевать...
Может "институты", гонящие эту помощь, не так уж хороши, как кажется белым господам ?
Может экономисты, управляющие потоками этой помощи, - соучастники этой системы всеобщей коррупции ?
А мужики (как Истерли) - и не догадываются.
Не зря же Истерли выгнали из этой конторы.
Я уже вела разговор на эту тему.
Но ни Харфорд (к которому я - со всей душой), ни Истерли (который не вызывает у меня доверия и уважения) даже не пытаются ответить на вопрос: ПОЧЕМУ в разных странах образуется разный уровень коррупции ?
Зато на этот вопрос (как ни странно) пытается ответить Сапольский.
— Нередко говорят, что россияне как-то особенно склонны покоряться диктатуре. Но можно ли вообще сказать, что разные культуры по своей природе по-разному уязвимы перед диктаторами?
— О, про это есть потрясающее исследование! Например, в Юго-Восточной Азии тысячи лет существуют коллективистские культуры, те, которые «давайте соберемся все вместе и будем следовать за сильным лидером». Почему так? Потому что сельское хозяйство там построено вокруг рисовых полей. У вас не получится заниматься на них фермерством в одиночку. Чтобы что-то выросло, вся деревня должна собраться и сажать посевы на вашем поле. На следующий день — все опять должны собраться и пойти сажать их на чьем-то еще поле. Через пять месяцев вы вновь все вместе пойдете собирать урожай, и так день за днем.
По сей день китайские фермеры используют системы орошения рисовых полей, которые доставляют воду за сотни миль, и этим системам 2000 лет! То есть в 50 деревнях, раскинувшихся на сотни миль, люди действовали сообща, чтобы поддерживать ирригационную систему в рабочем состоянии, в течение последних 2000 лет.
Но посмотрите на северную часть Китая, более гористую, где люди не выращивают рис. Вместо этого они выращивают пшеницу, для чего не нужно работать сообща со всей деревней. При исследовании мозга людей из горного Китая вы увидите у них такую же склонность к индивидуализму, как, например, у жителя центра Лондона.
Так что окружающая среда играет важную роль.
Но не сегодняшняя "окружающая среда", а та, что существовала тысячи лет и повлияла на гены путем естественного отбора.
Так значит - гены имеют значение ?!
Какой ужас !
Да, нельзя взглянуть на то, какой тип рецептора D4 у человека, и точно сказать: «Ага, это человек из Юго-Восточной Азии» или «этот человек точно конформист». Эти отличия в генах совсем небольшие. Но если добавить к ним определенные практики воспитания детей, влияние окружающей среды, то получится, что конформных людей в одной стране будет больше, чем в других. И этого различия уже достаточно, чтобы в одной стране люди смогли свергнуть своего диктатора, а в другой, наоборот, подчинились ему. Это очень интересно! И это начинает многое объяснять!
Ну-ну...
Вернемся к Харфорду.
Последняя глава - "Как стал богатым Китай".
И как же ?
Китай далек от демократии. Однопартийная система, очень большое влияние государственной власти на экономику.
А вот - работает.
Автор называет разные причины.
Но я добавила бы две, которые кажутся мне более важными, чем остальные.
1. Демографическая политика на резкое снижение рождаемости.
2. Смертная казнь за коррупцию.
В заключение - обращаюсь к френдам:
Поскольку приходится резко качать с Флибусты "на вырост", жду советов !
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Менеджеры и губернаторы
Date: 2024-10-05 06:41 am (UTC)Сильно сомневаюсь, что существует методика, позаоляющая рассчитать, сколько детей родит женщина, которой сегодня 20 лет.
Во время общественных изменений, когда растет склонность женщин учиться и откладывать рождение детей, эта методика занижает результат.
Другое дело - что произойдет, когда эта женщина получит диплом.
Она ПОЗЖЕ родит столько же, скольуо родила БЫ без образования или меньше ?
На сколько меньше ?
Я только хочу сказать, что выбор всегда есть и варианты всегда есть.
Варианты есть. Проблема - предсказать результаты.
У меня есть некоторые деньги в "доверительных фондах" с привязкой к индексу цен.
20 лет назад - это хорошо работало.
Я им таки "доверяла".
Сейчас от этого - одни убытки.
Менеджеры нашли способы меня "дурить".
Часто эти фонды дают не только "меньше индекса", но и "меньше нуля".
Знал бы прикуп - жил бы в Сочи.
Даже профессионалы часто в убытке.
В 90-е? Печально заменитую 88-ю статью радикально "отредактировали" (именно в сторону смягчения) еще в 1990-м году, но фактически она в это время уже не работала.
Не очень поняла, что Вы хотите сказать, но согласитесь: квартирные кражи были массовым явлением.
Вы пробовали хранить дома кусок золота ?
Или Вы говорите о вкладе в банк "с привязкой к золоту" ?
А где гарантия, что золото действительно есть ?
Что это - не пирамида ?
Одна из причин кризиса-2008 - именно низкие ставки по вкладам в банках.
Люди решили заработать больше. И похватали эти облигации на чьи-то ипотеки.
Через некоторое время пирамида обвалилась.
Это нетривиальная задача: сохранить сбережения человеку, не ведущему собственный бизнес.
Крестьянин может завести еще одну корову, лошадь.
Если надел позволяет.
Менеджеры конечно всегда окажутся расторопнее — хотя бы потому, что их на несколько порядков больше, чем тех, кто придумывает меры контроля.
Полностью согласна.
К тому же контролеры - из того же мяса, что и менеджеры.
К тому же - с ними можно поделиться.
Кто-то присваивал рейтинги этим туалетным бумагам.
Об этом можно прочесть у Акерлоффа и Шиллера или даже у Вики.
Но кризисы происходят не от менеджерского хитроумия — они обусловлены самой природой экономического процесса.
Это две стороны одной медали.
"Процесс" выражается в действиях конкретных людей.
у менеджера выше мотивация дорожить своим местом, чем у врача.
А вот не обязательно.
Если можно за год "накрутить бонусов" на уровне 20-летней зарплаты, то дальше можно бросить работу и просто жить.
Сумма, ради которой индивид готов чем-то рисковать, при прочих равных зависит от уровня его привычных доходов.
Да, конечно.
губернатором одного малолюдного и крайне бедного региона был один из самых богатых людей страны.
Я даже видела его яхту в каком-то порту, где останавливался мой круизный теплоход :-)
Но откуда взялось его богатство ?
Он точно - не Форд и не Безос.
За ним не стоит огромная фирма, которую он ПОСТРОИЛ.
Спросила у Вики. Деньги нажиты той же коррупцией.
Другие губернаторы - не так богаты.
У них большой стимул для коррупции.
И менеджеры всяких фондов - приходят туда не с миллиардным состоянием.
Это голодные волки, имеющие шанс на хорошую добычу.
Вот Истерли.
Карьера: докторат на экономическом факультете - > сотрудник МВФ в Африке.
Не знаю, насколько лично он коррумпирован.
Но в его окружении - немало жуликов.
Иначе они нашли бы способ контролировать "денежные потоки".
Или БАПОР (UNWRA).
Недавно представленное на Нобелевскую премию Мира.
Ну конечно, они не знали, что все деньги достаются ХАМАСу.
Re: Менеджеры и губернаторы
Date: 2024-10-05 06:26 pm (UTC)Чем сомневаться — может, все-таки лучше поинтересоваться?
Разумеется, для конкретной женщины предсказать нельзя. А вот для всей совокупности 20-летних дительниц некой страны или большого города — можно с довольно высокой точностью. Незабвенный Адольф Кетле (с которого, можно сказать, и началась социальная статистика), помнится, уверенно предсказывал число преступлений (не вообще, а конкретно по типам — сколько будет убийств, сколько квартирных краж, сколько наездов на пещеходов и т. д.) — хотя у каждого преступника свои мотивы и в момент предсказания многие из них еще сами ни сном ни духом не ведают, что через N лет совершат такое.
Во время общественных изменений, когда растет склонность женщин учиться и откладывать рождение детей, эта методика занижает результат.
Вот не хотел никак защищать ту методику, которую я изложил (поскольку я далеко не уверен, что это именно та методика, которой пользуются демографы). Но с тем, что изложенная мной методика занижает результат, я никак не могу согласиться. Если она и врет, то уж скорее в сторону завышения.
Она ПОЗЖЕ родит столько же, скольуо родила БЫ без образования или меньше ?
Меньше. Если мы говорим о среднестатистической женщине, конечно.
А вот все "меры стимулирования рождаемости" дают именно временнОй сдвиг — рожают столько же, сколько родили бы и без них, но раньше. В результате ответтвенным сотрудникам уполномоченного ведомства как раз хватает времени для победного рапорта: смотрите, вот мы ввели эти выплаты — и рождаемость сразу поднялась вот на столько, и если, мол, эта тенденция сохранится... А к тому времени, когда станет ясно, что она не сохранилась, они уже будут на других должностях или по крайней мере у них уже будут новые замечательные проекты. В общем, см. мою любимую русскую сказку про вздорную барыню, ушлого солдата и сорок цыплят.
На сколько меньше ?
По данным масштабного исландского исследования, каждый год, отданный учебе (сверх установленного законом обязательного минимума), снижает среднее число детей на 8,4% для женщин и на 5,4% — для мужчин. Не берусь утверждать, что эти цифры — мировые константы, но представление о порядке величины они дают.
RE: Менеджеры и губернаторы
Date: 2024-10-05 06:26 pm (UTC)Это я неверно понял, что Вы назвали словом "уголовка". Думал — уголовное преследование за операции с валютой (ст. 88 УК РСФСР; на блатном жаргоне — "бабочки").
Что до квартирных краж, то, честно говоря, никаких особенных воспоминаний о каком-то всплеске их в 90-е у меня нет. Вот с уличным грабежом, с подрезанием карманов и сумок, с разного рода мошенничествами лично знакомые мне люди сталкивались. А с квартирными кражами — что-то не припомню. Все, что удается вспомнить — это кражи из офисов и прочих рабочих помещений (охотились в основном за компьютерами, была такая мода).
Вот по дачным поселкам (и по деревням, в которых большинство домов принадлежит горожанам и зимой необитаемо) шарашили крепко. Боюсь, что скоро мы это увидим снова.
Вы пробовали хранить дома кусок золота ?
Нет, потому что у меня никогда не было куска золота. Изделия из драгметаллов дома лежали. И валюта тоже.
Что до всего остального — я же говорю, что я уж точно не гожусь в финансовые консультанты.
Это две стороны одной медали.
"Процесс" выражается в действиях конкретных людей.
Социальные (да и экономические) процессы всегда выражаются в действиях людей. Но есть действия, для которых эти процессы создают возможность (но не более), а есть такие, к которым эти процессы вынуждают. Скажем, в отсутствие независимого контроля можно под видом нормального чая продавать смесь чая, высушенной спитой заварки и сушеного листа кипрея (как это и делали многие торговцы в России второй половины XIX века, в частности, ЕМНИП, отец Чехова). Но можно этого и не делать, а честно торговать чаем — ситуация тебя не вынуждает.
А вот если ты в ситуации, когда общая масса денег вкладчиков превышает то, что могут и хотят взять в качестве кредита "хорошие" заемщики, ты будешь упорно держать жесткие критерии выдачи кредитов — ты просто вылетишь с рынка. И тот/те, кто займет твое место на рынке, все равно смягчат критерии — иначе и их ждет та же судьба.
Если можно за год "накрутить бонусов" на уровне 20-летней зарплаты, то дальше можно бросить работу и просто жить.
Не знаю, где и когда такое было, но если было, то это означало, что руководство банка грубо ошиблось при определении соотношения зарплат и бонусов.
Но откуда взялось его богатство ?
Не Вы ли совсем недавно говорили, что если в результате действий "стационарного бандита" люди на окучиваемой им территории стали жить лучше, то он уже не бандит? Ну так что ж Вы теперь задаете вопрос, совершенно не относящийся к предмету обсуждения? Откуда бы ни взялось — факт тот, что губернатор, обладающий таким состоянием, не имеет стимула воровать из регионального бюджета.
Я, собственно, только об этом — а не о том, хороший ли он человек и честно ли нажил то, что имеет.
Re: Менеджеры и губернаторы
Date: 2024-10-06 06:51 am (UTC)Я поищу.
Но если в психологии не воспроизводятся даже простые контролируемые эксперименты (типа люди НЕ замедляют шаг после чтения текста о пенсионерах и зефирки в детсаду НЕ влияют на карьеру), то слишком трудно поверить, что есть возможность предсказать нестационарный процесс.
А вот все "меры стимулирования рождаемости" дают именно временнОй сдвиг — рожают столько же, сколько родили бы и без них, но раньше. В результате ответтвенным сотрудникам уполномоченного ведомства как раз хватает времени для победного рапорта
Если одни меры дают только временнОй сдвиг, то могут так же действовать и другие.
каждый год, отданный учебе , снижает среднее число детей на 8,4% для женщин и на 5,4% — для мужчин
С этим - совершенно не спорю.
Но это можно сказать только "задним числом", для женщин, которые уже в "нефертильном возрасте".
И, возможно, - в разных странах по-разному.
Однако, если разница в успехах в учебе между Таней и Аней наполовину зависит от генов (хотя мы сегодня не знаем список этих генов), то такая ситуация будет приводить к снижению среднего показателя IQ.
Про барыню с цыплятами не слышала, но нашла.
http://rusfolklor.ru/skazka-barynya-i-cyplyatki
Типичный "эффект Гудхарта".
Что до квартирных краж,
Я столкнулась и с квартирным, и с уличным вариантом.
Я Вам больше скажу.
Столкнулась И в Израиле.
В мои первые годы доллар изрядно рос.
За 1997-2001 - примерно с 3,50 до 4,60, а на пике во время хайтековского кризиса доходил до 5 шек.
Я меняла часть зарплаты на доллары и клала "под матрас". Копила на квартиру.
Однажды, выходя из киоска
с меня слетела шляпанезнакомый парень выхватил у меня из рук сумку, в которую я только что положила 5000.Кстати, сейчас доллар = 3,70 и "сокровища под подушкой", собранные в начале 2000-х принесли мне один убыток.
Изделия из драгметаллов дома лежали.
Изделия из драгметаллов - самое невыгодное вложение.
Они продаются в разы дороже "курса" золота, а продать их очень сложно.
Иди докажи покупателю, что не фальшивка.
А ювелир купит только по цене лома.
Но можно этого и не делать, а честно торговать чаем — ситуация тебя не вынуждает.
Будешь в убытке.
Не знаю, где и когда такое было
Именно что в США во время бума недвижимости перед обвалом-2008.
но если было, то это означало, что руководство банка грубо ошиблось при определении соотношения зарплат и бонусов.
Полностью согласна.
И именно АиШ и многие другие объясняют это тем, что руководство перестало быть Фордом и Ротшильдом, а стало непонятным кругом акционеров, не вникающим в такие тонкости.
Не Вы ли совсем недавно говорили, что если в результате действий "стационарного бандита" люди на окучиваемой им территории стали жить лучше, то он уже не бандит?
На данной территории - да.
Но сама ситуация, в которой у него ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ так действовать, - зависит от предыстории.
Откуда бы ни взялось — факт тот, что губернатор, обладающий таким состоянием, не имеет стимула воровать из регионального бюджета.
Частая ли ситуация ?
Я бы лучше привела в пример таки Сингапур.
Редкое везение.
Не думаю, что народам Африки стОит на него рассчитывать.
Больше шансов в США, где губернаторами и президентами становятся богатые и предприимчивые люди, причем не бандиты "в первом поколении".
Им хватает денег "на всю оставшуюся жизнь", у них другие амбиции.
Рождаемость в Китае
Date: 2024-10-19 04:25 pm (UTC)https://vizhub.healthdata.org/population-forecast/
Последний год, за который есть информация - 2018.
Далее - прогноз.
Можно выбрать Китай.
Первый резкий спад рождаемости по пирамиде - это 1975-80 годы.
Второй - начался в 1990-м и продолжается.
В 2015-20 - некоторый рост.
Re: Рождаемость в Китае
Date: 2024-10-20 11:54 am (UTC)Первый резкий провал — вторая половина 50-х. Ну тут все ясно, чистая физиология.
Дальше — яма (но на высоком общем фоне) примерно с 1970 (основные потрясения "культурной революции" уже позади, смерти Мао и реформ Дэна еще никто не ждет) до примерно 1985. Что интересно: локальный минимум был пройден (и начался подъем) как раз где-то около старта политики "одна семья — один ребенок". Подъем, правда, получился немонотонным, с локальным провальчиком вскоре после начала (возможно, как раз отражающим первые результаты этой политики). Тем не менее лн так и идет до 1985-го, потом несколько лет колеблется около достигнутого, а примерно с 1990-го действительно начинает снижаться. Заметный всплеск (но далеко не достигающий показателей 1985-90) в 2005 - 2015. (Обратите внимание, какой огромный избыток мальчиков по сравнению с девочками приходится на эти годы!) А после 2015 — опять спад, хотя как раз в это время все ограничения отменили и можно было бы ожидать хотя бы "отложенных рождений".
Конечно, это данные не прямо о рождаемости, а о числе ныне живущих китайцев такого-то года рождения. Т. е. цифры, во-первых, абсолютные, во=вторых, из них автоматически вычитаются те, кто не дожил до 2020 года. Но даже с учетом этих оговорок соотнесение этой "елочки" с хронологией китайской демографической политики ясно показывает: демографическая политика — сама по сеюе, а демографическая динамика — сама по себе и на эту самую политику оглядывается крайне мало.
о числе ныне живущих китайцев такого-то года рождения.
Date: 2024-10-20 03:09 pm (UTC)Ну, за вычетом успевших помереть до 5-летнего возраста.
Я пробовала. Слегка удивилась.
В 1970 году дети до 5 лет
М/Ж = 64.88/61.17 млн.
2020 год возраст 50-55:
63 / 61.9 млн.
Женщин стало БОЛЬШЕ !
Понаехали ?
В 70-е годы не всех новорожденных регистрировали ?
"А после 2015 — опять спад"
Пришло в детородный возраст малочисленное поколение.
"огромный избыток мальчиков по сравнению"
Инфантицид.
Сейчас едут в Сибирь за невестами.
Re: о числе ныне живущих китайцев такого-то года рождени
Date: 2024-10-20 04:02 pm (UTC)Размножились почкованием :-)
В 70-е годы не всех новорожденных регистрировали ?
Думаю, да. Ну и какое-то влияние должно было оказать вхождение в КНР Гонконга.
Но это уже нужно искать цифры, считать, выяснять, как считали (вот если гражданин Китая постоянно проживает в другой стране — его считают или нет?) и т. д.
Пришло в детородный возраст малочисленное поколение.
Ну, точнее, всплеск 2005 — 2015 гг. был связан с тем, что рожать начали самые многолюдные когорты 1980-х — 1990-х годов рождения. И посмотрите, насколько их детей меньше, чем их самих!
Вот об этих эффектах мне демографы в нулевых годах и говорили: "Все китаянки, которые будут рожать в 2020-х, уже родились — и их меньше, чем их матерей".
Инфантицид.
И он, вероятно, тоже. Но в те годы в Китае уже существовала и еще не была запрещена пренатальная диагностика пола у эмбрионов. С соответствующими последствиями для этих самых эмбрионов.
Сейчас едут в Сибирь за невестами.
Не уверен, что сейчас они продолжают это делать. Ехали-то они в основном работать и зарабатывать, а нахождение невест было "сопутствующей выгодой". Сейчас, с одной стороны, Китай на глазах перестает быть трудоизбыточной страной, с другой — Россия становится все более стремным (и менее привлекательным для трудовых мигрантов) местом.