Физик о философах и философ науки о науке.

[zlata_gl]

Цитаты для ленивых.
Начну с философа науки. Мне его множество раз рекомендовали любители религии. Почему-то.
Пол (Па́уль) Карл Фе́йерабенд
Оказывается есть такое течение: эпистемологический анархизм.

Подробности биографии:
Пауль Карл Фейерабенд родился в 1924 году в Вене, где он обучался в начальной школе, а затем и в высшей школе...
После окончания высшей школы в апреле 1942 года Фейерабенд был направлен на исполнение трудовой повинности...
Выполнив эти обязательства, Пауль Фейерабенд вскоре вернулся в Австрию и вступил добровольцем в офицерскую школу. Фейерабенд блестяще сдал вступительные экзамены, однако учился без старания. Несколько раз ему удавалось оставаться на повторный курс как неуспевающему. Он надеялся, что война прекратится раньше, чем он закончит свое обучение как офицер. Однако, этого не произошло.

Как я поняла, "высшая школа" - это старшие классы гимназии. Законченные в 18-летнем возрасте.
Больше ничего об образовании философа науки - русская Вика не сообщает.
Английская - говорит какие-то смутные вещи. Сначала гуманитарный факультет, потом физфак.
Но в 55 году он уже читает лекции в университете по философии науки.

Цитаты из книги "Наука в свободном обществе".

Власть медиков на каждом этапе нашей жизни уже далеко превосходит то влияние, которым пользовалась Церковь. Почти все научные дисциплины являются обязательными предметами в школах. Хотя родители шестилетних детей могут выбирать, воспитывать ли их в лоне протестантизма, иудаизма или вообще избежать религиозного воспитания, они не имеют такой свободы выбора в отношении науки. Физику, астрономию, историю нужно изучать, их нельзя заменить магией, астрологией или легендами.
При этом вовсе не ограничиваются историческим изложением физических (астрономических, биологических, социологических и т.п.) фактов и принципов. Не говорят: некоторые люди верили, что Земля вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой, содержащей в себе Солнце, планеты, неподвижные звезды. А просто утверждают: Земля вращается вокруг Солнца, все остальное — чушь.

Это ужасно возмущает философа.
"Господство науки — угроза демократии " - так названа глава !
Израиль уже хорошо продвинулся по пути, о котором мечтал выпускник офицерской школы в III рейхе.
Его душа должна радоваться: у нас уже разрешено не изучать в школе никаких наук, кроме Закона Божьего.

На конференциях 50-х годов дискуссии проходили обычно следующим образом. Сначала защитники второй интерпретации представляли свои аргументы. Затем их оппоненты высказывали возражения. Эти возражения были достаточно серьезными и ответить на них было нелегко. Но вот кто-то говорил: «Однако фон Нейман доказал...» Это заставляло умолкнуть оппонентов и спасало вторую интерпретацию.
То есть философ не может даже помыслить, что присутствующие - ЗНАКОМЫ с доказательством и считают его убедительным. Знают, на каких экспермиментах оно основано.
Для него любое доказательство - равноправно с астрологией и херомантией.

«Государственные колледжи и университеты» финансируются за счет налогоплательщиков. Следовательно, они должны оцениваться налогоплательщиками, а не кучкой интеллектуальных паразитов, живущих за счет общественных средств
Это он о себе что ли ? Можно подумать - сын из бедной семьи учился на собственные деньги. Как пить дать - на государственные.


Результаты науки не говорят о ее превосходстве
----
сегодня наука господствует не благодаря своим достоинствам, а благодаря жульнической рекламе.
Я б таких людей отстранила от пользования ВСЕМИ результатами науки. От паровоза до парацетамола. Уж не говорю про ыртырнет.

Вторая книжка - "Мечты об окончательной теории" Стивена Вайнберга.
Очень рекомендую всем любителям высококачественного научпопа.

Глава 7 называется "Против философии".
Ну если "современная философия" - это Фейерабенд, то неудивительна такая глава в книге, посвященной работе ученых.

Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас – это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.
Все сказанное совсем не означает отрицания ценности философии, основная часть которой не имеет никакого отношения к науке. Более того, я не собираюсь отрицать и ценность философии науки, которая в лучших своих образцах представляется мне приятным комментарием к истории научных открытий. Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить.
Должен признать, что это понимают и многие философы. Потратив три десятилетия на профессиональные исследования в области философии науки, философ Джордж Гейл приходит к выводу, что «все эти почти недоступные простым смертным дискуссии, замешанные на схоластике, могут интересовать только ничтожное число ученых-практиков». Людвиг Витгенштейн замечает: «Ничто не кажется мне менее вероятным, чем то, что чтение моих трудов может серьезно повлиять на работу какого-то ученого или математика».
Молодец, Витгенштейн. Самокритичен !

не видно, где физик может использовать знание философии, не считая тех случаев, когда изучение работ отдельных философов помогает нам избежать ошибок, совершенных другими философами.
Кстати, Фейерабенда поминает. Видать, напрямую ругаться с ним опасно.
Я не сомневаюсь, что за Фейерабендом - серьезные политико-финансовые силы. Те, кому выгодно воинствующее невежество. А Вайнбергу нужны деньги на новый ускоритель. :-)

я стремлюсь здесь изложить точку зрения не философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы.
Не я один разделяю такие взгляды – мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление – непостижимую неэффективность философии.

Ну насчет "рядового специалиста" (о себе) - он несколько "загнул"... :-)

Где же тогда истоки безудержной атаки на объективность научного знания? Думаю, что один из источников – старое пугало позитивизма, на этот раз используемое для изучения самой науки. Если кто-то отказывается обсуждать то, что непосредственно не наблюдается, тогда и нельзя серьезно относиться к квантовым теориям полей, принципам симметрии или, вообще, к законам природы. То, что могут наблюдать философы, социологи и антропологи, – это реальное поведение живых ученых, а такое поведение никогда не удается описать с помощью общих законов. Напротив, желанной, хотя и ускользающей целью ученых является прямая проверка научных теорий, и, когда это удается, ученые убеждаются в реальности этих теорий.
Возможна и другая причина атаки на реализм и объективность науки, значительно менее возвышенная. Представьте, что вы – антрополог, изучающий культ грузовых самолетов на одном из островов Тихого океана. Островитяне верят, что они могут приманить грузовой самолет, доставлявший им во время Второй мировой войны кучу замечательных вещей, обеспечивших их процветание. Для этого они сооружают деревянные постройки, имитирующие радарные установки и радиоантенны. Вполне соответствовало бы природе человека, если бы этот антрополог и другие социологи и антропологи в аналогичных обстоятельствах чувствовали бы свое превосходство. Ведь в противоположность объектам их изучения они-то знали бы, что эти верования не основаны на объективной реальности – никакой С-47 с грузом не привлечь деревянными радарами. Так разве было бы удивительно, если бы антропологи и социологи, обратившись к исследованию работы ученых, попытались бы воссоздать этот восхитительный дух превосходства, отрицая объективную реальность научных открытий?

Классно он изучает "психологию психологов" !
Бей врага его оружием !

близок к истине Джеральд Холтон, который рассматривает решительную атаку на науку как один из симптомов более широкой враждебности к западной цивилизации, ожесточившей сердца многих западных интеллектуалов, начиная с Освальда Шпенглера

Есть еще глава 11: "А как насчет Бога" ?
Та самая, которая так не понравилась Роберту Райту.
Но мне кажется, Вайнберг спокойно обходится без его одобрения.
Почти непреодолимо искушение поверить вместе с Бедой и королем Эдвином, что за стенами банкетного зала должно быть еще что-то для нас. Честь противостоять этому искушению – всего лишь крохотный противовес утешению в вере, но и само это противостояние иногда приносит удовлетворение.

Comments

[vladiv.livejournal.com]

Хиромантия. Херомантия тоже бывает, но в Израиле, у правоверных иудеев её не сыщешь. :)
Так ли уж неправ философ? Конечно, когда он говорит о жульнической рекламе - это чистые эмоции, не имеющие никакого отношения к реальности.
Но вот когда речь идёт о построении научной теории... Можно ли говорить о существовании некоторых объектов, лежащих в основе моделей? При том, что сама по себе модель может быть достаточно эффективной и предсказательной. Ну, вот скажем, история с теплородом, если я не ошибаюсь, некоей специфичной жидкостью, перетекающей от одного тела к другому. Никто этой жидкости не видел, но процессы-то с помощью неё описывались прекрасно. Мы до сих пор пользуемся в языке этой жидкостной моделью, когда говорим о перетекании тепла или о теплоёмкости. Обычно учитель\лектор в силу занятости, небрежности и собственного антифилософского мышления не подчёркивает то, что он даёт описание явления в рамках некоторой модели, а просто утверждает - это так-то и так-то.
Кстати, с Землёй и Солнцем - классический пример. Тут даже не модель, а просто выбор системы отсчёта. Понятно, что для рыболова, охотника, путешественника сложная система отсчёта, когда "наблюдатель" находится на Солнце, а Земля вращается и вокруг Солнца, и вокруг оси, не нужна. Другое дело - для астронома или физика. В инерциальной системе описание проще. А какая система "правильней"? Вроде бы та, которая может объяснить больше - т.е. Коперника. А есть 100%-я гарантия, что модель Коперника реальна? Что такое реальность вообще? Если серьёзные физики пытались рассматривать модель, в которой мы живём на внутренней поверхности полой сферы?
Или вот "...Фон Нейман доказал". Что сказал философ на самом деле? Что была дискуссия. Если бы дискутирующие были заранее знакомы с доказательством и согласны с ним, то не было бы дискуссии. Но она была - следовательно доказательство известным большинству не было. Но одно упоминание имени фон Неймана заставило многих умолкнуть - не потому, что они разобрали доказательство, а потому, что склонились перед авторитетом.
Философ не может учить учёных мышлению и методам, но демонстрация того, что любая модель - это всего лишь модель, на мой взгляд, очень полезна.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Хиромантия. Херомантия тоже бывает" Так задумано. Это вежливо. Можно написать и херомандия.
Есть еще слово "хренология".

"Кстати, с Землёй и Солнцем - классический пример. Тут даже не модель, а просто выбор системы отсчёта. "
Это неверно. Инерциаальная система отличается от других. Как Вы сами и сказали.

"А есть 100%-я гарантия, что модель Коперника реальна? "
Скорее Ньютона, чем по Коперника.
ДА по ней рассчитываются полеты космических кораблей, и эти корабли уже долетели до всех планет Солнечной системы. И дело не только в кинематике, но и в силе тяготения, которая действует между всеми объектами.
Ничего подобного не давала система Птолемея.
Значит система Ньютона гораздо более правильна, чем система Птолемея.

" Если серьёзные физики пытались рассматривать модель, в которой мы живём на внутренней поверхности полой сферы?"
Пытались, когда не было ни телескопов, ни возможности запуска чего-то в космос.
Все, что до Галилея (кроме Евклида), - было таки философией, а не наукой. Рассуждениями "а почему бы и нет ?".

"Но она была - следовательно доказательство известным большинству не было."
Кому не было известно - те ЗНАЛИ, что у них есть возможность ознакомиться с этим доказательством. Что это НЕ толкования Талмуда, по которым козленок превращается в цыпленка.
Они предпочли не спорить, а СНАЧАЛА прочесть доказательство.
Если БЫ они нашли в этом доказательстве ошибки - назавтра об этом появились бы статьи в научных журналах.
Этим наука отличается от религии и хренологии. Результаты - проверяемы. Дискуссии - свободны. Но чтобы участвовать в дискуссиях - нужно разбираться в альтернативных гипотезах.
Дискуссия между Бором и Эйнштейном шла лет 30. Эйнштейн придумывал новые эксперименты, Бор объяснял, почему невозможно.

"Ну, вот скажем, история с теплородом, если я не ошибаюсь, некоей специфичной жидкостью, перетекающей от одного тела к другому"
Употребление слова "жидкость" было ошибкой.
И скорее всего ученые употребляли это слово не в прямом смысле, а как "наглядное упрощение".
Все факты, добытые во времена теории теплорода, живы и вошли составной частью в теорию "сохранения энергии".
Замените слово "теплород" на "тепловая энергия" - и увидите, что теория была верной. Единственная "новость", добавленная позже - это возможность превращения тепловой энергии в механическую и электрическую (итп).
"Теплород" стал частным случаем общего понятия "энергия".
Кстати, аналогично Максвелл пытался толковать свои уравнения по аналогии с механическими напряжениями, упругостью вещества.

Такие аналогии - типа временных лесов на стройке. Не говорим же мы, что здания нет, после того, как убрали леса.

[vladiv.livejournal.com]

Бог его знает - как сегодня с проверяемыми результатами. Если это теоретические исследования, то может случиться, что кроме разработчика теории, ещё 5-6 человек в мире могут понять, что же он такое написал. Да и то, после того, как пару месяцев потратят на изучение написанного.
Если это экспериментальные исследования, то они могут быть настолько дорогими и трудоёмкими, что повторить их возьмутся тоже 5-6 человек в мире.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Проверяемые результаты" - это ВСЯ наша техника и медицина.
Мне нечего добавить.
В науке за подтасовку результатов ТАК взгреют, что очень мало кому хочется пробовать.
Наука как "корпорация" заслуживает бОльшего доверия, чем ВСЕ прочие известные мне корпорации типа парламентов, правительств, партий итп.

[eta-ta.livejournal.com]

«Государственные колледжи и университеты» финансируются за счет налогоплательщиков. Следовательно, они должны оцениваться налогоплательщиками, а не кучкой интеллектуальных паразитов, живущих за счет общественных средств"

Всё тот же аргумент "кого больше, тот и прав", от которого я когда-то бежала в Америку (эх...). Мнение трудового коллектива. Общинный вердикт. Решили голосованием.
И не доходит (память коротка?), что маятник качнётся - по той же метОде можно будет запретить эго самого, тоже законным деммократическим (чуть не написала демагогическим) большинством.
Вообще - прекрасное правило финансовой отчётности тому, кто платит, я его целиком поддерживаю. Только тут надо вспомнить, что это за заведения такие, за кот. платят налогоплательщики, для чего они создавались. Цель - научить всех студентов обьективным вещам, студентов самых разных верований и традиций. Если кто-то из них желает заниматься окккультизмом или сидеть коленками на молитвенном коврике 5р в день - этими занятиями, не имеющими ничего общего с целями колледжа, они должны заниматься вне его стен (оплаченных налогоплательщиками, да)

[yigal_s]

Давно собирался прочитать эту книгу Вайнберга, но все откладывал.

Даже не предполагал,что у него есть глава "против философии". Теперь уж обязательно прочитаю )))

[egovoru.livejournal.com]

Мне эта кножка Вайнберга тоже очень понравилась. А Фейерабенд - на мой взгляд, просто любитель "пИсать против ветра" ;) В каком-то своем предисловии он так и написал: я подумал, что бы такого сказать, чтобы возмутить спокойствие публики, и решил, что если я напишу, что наука - это все равно, что знахарство, такой эффект точно будет ;)

[wind-damage.livejournal.com]

https://vk.com/wall-49014935_36475

Вайнберг о Боге

[zlata-gl.livejournal.com]

Представления некоторых людей о Боге столь широки и податливы, что эти люди неизбежно находят Бога везде, куда ни обратится их взор: «Бог – это предел всего», «Бог – наше лучшее естество» или: «Бог – это Вселенная». Конечно, слову «бог», как и всякому иному, можно придать любой смысл по нашему желанию. Если вы захотите заявить, что «Бог – это энергия», то обнаружите Бога и в куче угля. Но если все же слова имеют для нас хоть какую-то ценность, нам следует уважать то, в каком смысле они исторически употреблялись, особенно сохраняя те различия, которые не дают смыслу одних слов смешиваться со смыслом других.
Мне кажется, что если слово «бог» и должно как-то использоваться, оно должно подразумевать заинтересованного Бога, Создателя и Законодателя, установившего не только законы природы и Вселенной, но и нормы добра и зла, личность, проявляющую участие в наших делах, короче, существо, которому стоит поклоняться35). Это тот Бог, который имел значение для мужчин и женщин на протяжении всей истории. Ученые и другие люди иногда используют слово «бог» для обозначения чего-то столь абстрактного и неопределенного, что Его нельзя отличить от законов природы. Эйнштейн сказал однажды, что он верит «в Бога Спинозы, проявляющего себя в гармонии всего сущего, а не в Бога, занимающегося судьбами и деяниями человеческих существ»[220]. Но есть ли для нас какая-то разница в том, используем ли мы слово «бог» вместо слов «порядок» или «гармония», за исключением, может быть, желания избежать обвинения в безбожии? Конечно, каждый волен использовать слово «бог» в таком смысле, но мне кажется, что тогда понятие Бога делается не столько неправильным, сколько не очень существенным.
Найдем ли мы заинтересованное божество в окончательных законах природы? В самой постановке вопроса есть что-то абсурдное, и не только потому, что мы до сих пор не знаем окончательных законов, но в еще большей степени потому, что мы не в силах даже представить себя в положении обладателей всех окончательных законов, не требующих объяснения с помощью еще более глубоких принципов. Но сколь бы необдуманным ни казался этот вопрос, вряд ли можно удержаться от искушения узнать, сможем ли мы найти какой-то ответ на наши самые глубокие вопросы, увидим ли мы какие-то признаки деятельности заинтересованного Творца в окончательной теории. Я думаю, что этого не произойдет.