Физики не шутят

[zlata_gl]

Решила сделать коллекцию недавно читанного научпопа по физике.
Приглашаю персонально френда nomen_nescio, потому что он уже прочел весь мой список по биологии, почему БЫ не взяться за физику ?
И вспомнила книжку из далекого детства.
"От нейтрино до Вселенной".
Надо же - вышла полвека назад.
Запомнила оттуда - кусочек стихотворения Надсона.
Сейчас вот - нашла:

Будут дни великого смятенья:
Утомясь бесцельностью пути,
Человек поймет, что нет спасенья
И что дальше некуда идти;

Все вокруг открыто для познанья,
Гордый ум не ведает оков;
Больше нет преград и расстоянья,
Больше нет мгновений и веков.
- 1884 год. Неслабо так.

Конечно, в советской детской книжке - тут же опровержение. Конечно "электрон так же неисчерпаем, как и атом". Конечно, физика никогда не закончится.
Прошло еще полвека.
Физика пока не закончилась "по Надсону". Преграды и расстояния - остались.
Конца физике - не видно. Вот только и продвижения - не видно.
Все уперлось в недостижимые человечеству энергии для проверки теорий.
А то и в еще более недостижимый выход "за пределы нашей Вселенной", в другие "пузыри".
И впечатление - что физики вернулись к обсуждению "количества чертей на кончике иглы".
Алекс Виленкин "Мир многих миров".
Сасскинд "Битва при черной дыре"
Сасскинд "Космический ландшафт"

Читано раньше:
Грин "Элегантная Вселенная"
Попов "От хрустальных сфер до кротовых нор"
Дэйв Голдберг, Джефф Бломквист Вселенная. Руководство по эксплуатации [Как выжить среди черных дыр, временных парадоксов и квантовой неопределенности]
Вайнберг "Мечты об окончательной теории".
Хокинг " Мир в ореховой скорлупке"
Хокинг, Пенроуз "Большое, малое и человеческий разум".
Хокинг, Перноуз "Природа пространства и времени".
Пенроуз "Циклы времени"
Смолин "Неприятности с физикой"
Смолин "Возвращение времени".
(Зеленым выделено - для сильно неленивых).
Жизан "Квантовая случайность".
И даже Капра "Дао Физики", о котором пыталась пообщаться с серьезным человеком.
И примкнувший к нему Кацнельсон, Ирхир. "Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику"

Таки научпоп (кроме Пенроуза). Однако - научпоп - не от журноламеров, а с переднего края науки. От боевых генералов. :-)
А теперь - мнение читателя, у которого образование по физике - три класса и коридор три семестра на РТФе + ФЛФ для собственного удовольствия.

Для меня "старая физика" - это все, что было примерно до 1980 года и бОльшая часть того, что после. Например - последняя нобелевская премия за детектор гравитационных волн. И масса нейтрино. И эксперименты со "спутанными фотонами". И коллайдер с "бозоном Хиггса". И вычисление магнитного момента электрона с точностью 10 знаков.
Фейнман, Вайнберг, ЭПР, Бом, Белл, Жизан.
"Новая физика" - это Эверетт, Саскинд, Виттен, Виленкин, Смолин, Грин.
Мультиверс, инфляция, пузыри, браны, 10-мерное пространство, "антропный принцип".

Сасскинд говорит, что переспорил Хокинга. Ни у того, ни у другого - никаких экспериментальных данных.
Спор в лучших традициях Талмуда.

Спросила у Вики.
Susskind was an assistant professor of physics, then an associate professor at Yeshiva University (1966–1970),
Правда в юном возрасте. (он 1940г.р).
Кстати, Фейнман тоже рассказывал, как ешиботники его переспорили.

Однако, остальные перечисленные - ешивов не кончали.
Виленкин - вообще из Харьковского универа. Небось, еще проходил диамат.
Но книжка - переведена с английского. Молодцы, конечно - люди, которые пишут такого уровня книжки на английском. Особенно, Кунин. :-)
Кстати, я сама не нашла бы информацию про Ешиву-Университет. Это Виленкин "настучал" на Сасскинда.

Сасскинд, - атеист. И в качестве альтернативы креационизму предлагает мультиверс.
С такими друзьями - нужны ли враги ? А вдруг он все-таки - "засланный казачок" ? Агент жыдомасонов... ;-)

Когда Дарвин противопоставил креационизму - естественный отбор, он опирался на довольно скромное количество фактов. За полтора века открытия в палеонтологии и генетике - подтвердили идеи развития живого мира за счет изменчивости/наследственности/отбора.
"Малый антропный принцип" (что живем мы ТУТ, на ЭТОЙ планете) - тоже понятен. Мы видим много планет с разными условиями - даже в одной Солнечной системе. Давно подозревалось, что у других звезд - тоже есть планеты. Сейчас их найдено много - даже в ближней окрестности. Несомненно, в нашей Галактике - миллиарды планет, и из них миллионы - на которых могла БЫ существовать жизнь земного типа.

Хорошо БЫ, если БЫ физики нашли дорогу к нынешнему состоянию Вселенной - путем отбора.
Но не путем же постулирования бесконечного числа миров с любыми константами и законами, которые (самое главное !) наблюдать невозможно в принципе.

Жила была "стандартная модель элементарных частиц".
Насколько я поняла из книг "новой физики" - все претензии к этой модели сводятся к тому, что слишком много констант (примерно 25).
И еще - так и не удалось приклеить гравитацию.
Однако "струнные теории" дают 10^500 способов сворачивания 10-мерного пространства, а вот констант - пока не объяснили.
Объяснят ли ?

Еще одна (ИМХО, странная) особенность научпопа "новой физики" - обилие хвалебных эпитетов в адрес коллег и подробностей, не связанных с физикой. Такого нет ни в "старой физике", ни в современной биологии (Кунин, Марков, Еськов, Докинз, Никитин, Газзанига) и зоопсихологии (де Вааль, Линден).
А где есть ?
Не буду показывать пальцем.

Набрела на интересную сводку у Вики
Нерешённые проблемы современной физики
Полезно для ориентировки.

Ой, улетело !
Я потом еще цитат притащу, как обычно.

Comments

[egovoru.livejournal.com]

А что же нет более подробных читательских впечатлений от каждой книжки? Некоторые я и сама прочла - "Элегантную вселенную" (равно и как две последующие книжки того же автора, но первая показалась мне лучшей из трех), "Возвращение времени" и "Мечты об кончательной теории", но вот, например, Хокинга я никогда не читала - что Вы о нем скажете как авторе популярных книг? Или вот о Жизане (даже само имя его мне незнакомо)?

[zlata-gl.livejournal.com]

О Жизане у меня получилось под настроение - не совсем то.
Вернее - совсем не то.
https://zlata-gl.livejournal.com/76002.html

Жизан - зайдите по ссылке отсюда.
Реальный экспериментатор. Занимается "запутанными фотонами".
Читается хорошо.
По моей классификации - добрая "старая физика".

Да, есть непонятки с реальностью "спутанных фотонов". Может быть даже в итоге - найдется способ передавать информацию со сверхсветовой скоростью. (Это мое мнение, не Жизана, это крамола).

Да, Квантовая механика грубо говорит "Заткнись и считай !"
И ей это прощают. Уж больно хорошо она считает - и все сходится. А в результате - транзисторы, лазеры. Куда ж мы без них ?

Но когда на такие же права начиинают претендовать "струнные теоретики" - это совсем другое кино.

Из Сасскинда и Виленкина будут цитаты.
Из Хокинга из накчпопа я посоветовала бы "Мир в ореховой скорлупке".
Наиболее интересно и красиво.
И на полях - добавка "для тех, кто не боится формул".
А то в Америке говорят, что одна формула снижает тираж в 10 раз.
А я не могу без формул. Фразы "10 миллионов миллионов миллионов миллионов" (килограммов или километров или чего еще) - меня бесят.
Остальное можно не читать - то же самое, в основном.
А из не-научпопа - дискуссию с Пенроузом "Природа пространства и времени".
Там по 3 лекции Хокинга и Пенроуза - через одну.
Но это, повторяю, НЕ научпоп.

Я попробовала начать Пенроуза "Путь к реальности".
Но уже вижу - не осилю.
Уровень хорошего физфака.

[yigal_s]

А что Yeshiva University?

В ней Дирак читал лекции по квантовой теории поля.
Вы много знаете таких ешив?

[zlata-gl.livejournal.com]

Это вообще - интересное заведение.
Тем не менее - дает определенное влияние.
особенно - на еврея.

[yigal_s]

Ну, я первый бы бульдозером всё это посносил, им ирце хашем.
Но вот Дирака туда что-то занесло...

Но вот Дирака туда что-то занесло...

[zlata-gl.livejournal.com]

И Фейнман заглядывал. И пишет в мемуарах, как обсуждал там, является ли электричество огнем и предлагал им безыскровый выключатель.

И единственный раввин оттуда, которого я читала - Телушкин - значительно пристойнее ВСЕГО остального, читанного мной по иудаизму.
Как-то я даже написала на эту тему на форуме. "Рав Лау и рав Телушкин". Жаль того форума уже нет.
Я тогда писала, что если БЫ прочла только двух этих авторов (у Лау есть толстая книга специально для "русских олимов" - "Практика иудаизма"), то нипочем не поверила БЫ, что они принадлежат к одной религии.

Так что - пусть Yeshiva University живет и перевоспитывает наших "мракобесов".
Не надо ее - бульдозером. "В Америке они - такие лапочки". (С)

Re: Но вот Дирака туда что-то занесло...

[yigal_s]

А что, Фейнман именно в Yeshiva University вёл эти ученые беседы об электричестве и огне?
Вроде, он заведение не называет конкретно, пишет только "I stayed at the Jewish Theological Seminary".

[yigal_s]

> особенность научпопа "новой физики" - обилие хвалебных эпитетов в адрес коллег и подробностей, не связанных с физикой.

А о чем там ещё писать-то, когда о суть дела В ПРИНЦИПЕ в таких книгах читателю не доступна? Это всё равно, что глухим симфонию играть.

когда о суть дела В ПРИНЦИПЕ в таких книгах читателю не

[zlata-gl.livejournal.com]

Не согласна.
Я не могу воспроизвести расчеты ОТО, по которым получается отклонение луча, проходящего рядом с Солнцем, или сдвиг перигелия Меркурия.
Но я понимаю, что есть вот такие расчеты, и что экспериментальные результаты - соответствуют.
А по "струнам" и "ландшафтам" - именно, что нет ни расчетов, ни результатов.
Об этом говорят ВСЕ популярные книжки "новых физиков". Пишут об этом корифеи этих направлений. Такие, как Сасскинд, Грин.

Пенроуз и Жизан пишут про "спутанные частицы" - и я понимаю, что это - физическая реальность.
И будет когда-нибудь применено, как сейчас применяются лазеры и транзисторы.

В книжках по современной биологии описаны очень сложные реакции. И я тоже понимаю, что они реальны.
А не славословия в адрес коллег.

"Новые физики" САМИ признают, что не могут выдать ровно ничего, проверяемого экспериментом. Причем "ландшафтники" в этом смысле - еще хуже "струнщиков".

Re: когда о суть дела В ПРИНЦИПЕ в таких книгах читателю

[yigal_s]

Суть популярной книги по ОТО - не рассказать читателю, что, мол, у нас есть рассчеты и они соответствуют, а как возможно объяснить идеи, содержащиеся в ОТО, как в её основаниях, так и в содержании и приложениях. Хотя бы на птичьем языке. Естественно, задача не простая, но в какой-то степени разрешимая (не без побочных отрицательных эффектов).

С СТО всё ещё проще, рассуждения доступны дилетанту, можно даже, поднатужившись, получить и объяснить те или иные формулы для постороннего человека.

С квантами всё сложнее, но кое-как что-то ещё получается. У некоторых.

Со струнами вообще труба. Это полностью за пределами понятий человека, не знающего квантовой теории поля. Вот об этом речь, а не о наличии или отсутствии рассчетов и их подтверждении практикой.

Re: когда о суть дела В ПРИНЦИПЕ в таких книгах читателю

[zlata-gl.livejournal.com]

"Суть популярной книги по ОТО - не рассказать читателю, что, мол, у нас есть рассчеты и они соответствуют, а как возможно объяснить идеи, содержащиеся в ОТО, как в её основаниях, так и в содержании и приложениях. Хотя бы на птичьем языке."
И тут - я снова несогласна.
Идеи важны, но без расчетов и подтверждений физика превращается в болтологию.
Красивые идеи были И у средневековых схоластов.
Необходимость экспериментальных подтверждений - это базовая ИДЕЯ физики и вообще - естественных наук.

"С СТО всё ещё проще, рассуждения доступны дилетанту"
СТО проходят в школе, с ней вообще нет проблем у хорошего школьника.
Мы были первым годом, когда СТО появилась в учебнике за 10-й класс. Правда, учительница не успела ее распонять.

"С квантами всё сложнее, но кое-как что-то ещё получается. У некоторых."

И с ОТО, и с квантами нормально получается, если не держаться предвзятых идей, что природа на миколуровне должна вести себя так же, как мы привыкли в быту.
КМ по Фейнману - я там и формулы понимаю, и расчеты. В отличие от ОТО.

"Со струнами вообще труба. Это полностью за пределами понятий человека".
ИМХО, наоборот. Очень наглядный образ. Вполне доступно дилетанту, что у струн есть разные моды колебаний. Тоже в школе проходят.
Первоначальная задумка была - объяснить "зверинец" элементарных частиц. Почему именно такие соотношения масс и констант. Не сбылось.

[yigal_s]

> Для меня "старая физика" - это все, что было примерно до 1980 года

Для большего числа взрослых читателей научпопа, физика начиная с 30-х годов XX века вообще не доступна в принципе даже на уровне понятий и идей. Вот об этом следовало бы и поговорить современным физикам-популяризаторам, а не о мультивселенных.