zlata_gl | Продолжаю конспект с "заметками на полях" книжки Сэндела

Ежегодно сотни тысяч детей рождаются у наркозависимых матерей. Некоторые из этих детей рождаются с пристрастием к наркотикам, и очень многие из них страдают от жестокого обращения или пренебрежения со стороны родителей. Барбара Харрис, основатель благотворительной организации под названием Project Prevention («Проект профилактики»), нашла рыночное решение данной проблемы: предлагать наркозависимым женщинам 300 долларов наличными за согласие подвергнуться стерилизации или воспользоваться долгосрочными противозачаточными средствами. С того момента, как в 1997 году эта программа была запущена, в ней приняли участие более трех тысяч женщин[67].

Критики называют данный проект «морально предосудительной взяткой за стерилизацию».

Ужос-ужос !
Ведь дети-инвалидв-наркоманы - это великое благо для общества !
Как они посмели?

Вообще-то ВЗЯТКА - это всегда действие в ущерб ТРЕТЬИМ лицам. Например - за взятку чиновник, который должен распределять квартиры в порядке очереди, за взятку дает кому-то раньше. В результате - другие получат позже.
Или санинспектор пропускает негодные продукты в ущерб покупателям.
Кому ущерб от этой программы ?
Нерожденным инвалидам ?
Что интересно: если нормальная здоровая женщина сама предохраняется и тратит на это деньги - всё нормально. То есть - никто не ставит ей в упрек - потенциальных 10 детей, которых она могла БЫ родить.
Нет ребенка - нет проблемы.
А вот если кто-то заплатил за наркоманку, тут моралистам хочется покричать.
Можно подумать - они хотят усыновить младенца-наркомана.
Кстати, "рыночные отношения" тут вообще ни при чем. Этот фонд тратит деньги, ничего не получая взамен.

Но автор лепит ярлык "взятка" к любому материальному стимулированию любых действий человека.
Так можно объявить "взяткой" - оплату любого труда.
Кстати, государственные пособия на детей - это взятка или нет ?
Почему-то до этого варианта Сэндел не додумался.

Плата детям за хорошие оценки
ИМХО - неумно и вредно.
Не потому, что "плата", а потому, что ребенок начинает относиться к учебе не как к интересному и полезному ДЛЯ СЕБЯ, а как к чему-то внешнему, за что ПЛАТЯТ. Платят - всегда за то, что не нужно самому человеку, а нужно - кому-то другому.

Штраф или плата за услугу
Интересная тема.
Уже разбиралась в теме про детсад.

Некоторые богатые водители считают штрафы за превышение скорости просто дополнительной платой, позволяющей ездить так быстро, как им заблагорассудится. В Финляндии закон жестко направлен против такого образа мышления (и вождения), увязывая размер штрафа с уровнем доходов нарушителя. В 2003 году Юсси Салонойа, двадцатисемилетний наследник колбасного бизнеса, был оштрафован на 170 000 евро (около 217 000 долл. по тогдашнему курсу) за езду со скоростью 80 км/час при разрешенной скорости в 40 км/ч. Салонойа, являющийся одним из самых богатых людей Финляндии, имел доход в размере 7 млн евро в год.

Здесь - опасность для жизни окружающих.
Реально в странах, где невозможно поднять штраф для миллионера, как правило, штраф резко повышают за повторное нарушение, а в следующий раз отбирают права. А езда без прав - это уже уголовка, тюремный срок. Миллионеру оно надо ?

В 2010 году Юджин «Джино» Ди Симоне, независимый кандидат на пост губернатора Невады, предложил необычный способ пополнения бюджета штата: позволить жителям штата превышать установленное ограничение и передвигаться по дорогам штата со скоростью 90 миль в час за плату в размере 25 долл. в сутки. Всякий раз, когда водителю требовалось бы ускорить свое передвижение в пространстве, он мог это сделать, просто позвонив на определенный номер телефона. При этом с его кредитной карты снимались бы 25 долл., и на следующие двадцать четыре часа он освобождался бы от соблюдения скоростного режима. Данные о том, кто из водителей заплатил за право более быстрого передвижения, поступали бы к офицерам дорожной полиции, и те не выписывали бы «платным клиентам» никаких штрафов. Согласно подсчетам Ди Симоне, реализация его предложения могла бы приносить в казну штата по меньшей мере 1,3 млрд долл. в год без повышения налогов. Однако, несмотря на всю заманчивость идеи пополнить бюджет, дорожный патруль Невады заявил, что этот план ставит под угрозу безопасность граждан, и предложение кандидата было отвергнуто[

Как видим, даже в "самой рыночной" стране - закон не прошел. И правильно. Если максимальная скорость установлена разумными людьми, которые ездят по тем же дорогам, а не злобной мировой закулисой, то давать разрешение НЕКОТОРЫМ даже еще опаснее, чем повысить разрешенную скорость для всех.
На практике различия между штрафом и оплатой могут быть весьма размытыми и даже спорными. Возьмем такой пример: если вы едете в парижском метро, не заплатив за свой проезд два доллара, то можете быть оштрафованы на сумму до 60 долл. Штраф является наказанием за безбилетный проезд. Однако недавно группа заядлых «зайцев» придумала хитрый способ преобразования штрафа в оплату, но по более скромному тарифу. Они сформировали страховой фонд, из которого будет оплачиваться штраф, если безбилетник, являющийся членом данной группы, будет пойман контролерами. Каждый участник ежемесячно вносит около 8,5 долл. в страховой фонд (так называемый mutuelle des fraudeurs[108]), что гораздо меньше стоимости месячного проездного билета, составляющей 74 долл.

Участники группы заявляют, что мотивом их поведения является не извлечение финансовой выгоды, а идеологические убеждения, согласно которым проезд в общественном транспорте должен быть бесплатным. «Это способ совместного протеста, – сказал лидер группы в интервью Los Angeles Times. – Во Франции есть услуги, которые должны быть бесплатны, – образование, здравоохранение.
Почему не всё остальное ?
Реально, ситуация означает неверное соотношение между штрафом, ценой билета и числом контролеров.
Надо поднимать либо штраф, либо число контролеров, чтобы кооператив стал невыгоден.
Плата за услугу - это цена билета.
Когда видеопрокаты только появились, они рассматривали взимаемую ими плату за поздний возврат взятых дисков как штраф. Если я возвращал диск с опозданием, это вызывало недовольство человека за прилавком, как будто бы, задержав фильм на лишние три дня, я совершал аморальный поступок. Я считал такой подход неуместным. В конце концов, коммерческий видеопрокат это не публичная библиотека
Совершенно аналогично детсаду.
Не штраф, а дополнительное время проката. Если в видеотеке повышенный спрос на какой-то фильм - пусть купит еще кассету. В чем проблема ?

Про подарки и экономику.
А также - про подарки деньгами. "Монетизация подарков".
В Израиле принято на свадьбу звать в ресторан 300-500 родных и знакомых. И ровно так же принято - приносить в конверте "подарок", ориентируясь на цены в ресторане, которые всем известны.
ИМХО - хорошая идея.
А просто подарки к праздникам - видимо, изживают себя.
Кроме подарков самым близким, про которых знаешь, что им понравится.

Интересная глава про страхование жизни и перекупку страховых полисов.
Речь идет о ситуации, когда пожилой человек, у которого дети выросли, отказывается от полиса страхования жизни, за который с каждым годом плата растет.
Возник новый спекулятивный рынок - как и с "нарезанными в лапшу" ипотечными кредитами.
Перекупали полисы у больных СПИДом.
Потом появились лекарства, резко продлившие жизнь больных.

В 1998 году The New York Times опубликовала статью, в которой рассказывалось о разгневанном инвесторе из Мичигана, который пять лет назад приобрел полис страхования жизни Кендалла Моррисона, жителя Нью-Йорка, безнадежно больного СПИДом. Благодаря применению новых лекарственных препаратов Моррисон, к ужасу своего инвестора, сумел излечиться. «Никогда прежде я не чувствовал, чтобы кто-либо так желал моей скорой смерти, – рассказал Моррисон. – Они донимали меня своими звонками и заказными письмами, в которых сквозил один и тот же вопрос: “Ты все еще жив?”»
Я и не знала, что существует страхование жизни в пользу посторонних.
Всегда это было - в пользу семьи. И это понятно: человек хочет, чтобы его дети не померли с голоду, если с ним что-то случится.
Вот тут - я бы запретила такие страховки и тем более - их перекупку.
Моральные проблемы с виатикальными сделками заключаются вовсе не в отсутствии согласия застрахованного, а в том, что они являются ставками инвесторов на смерть тех людей, полисы страхования жизни которых они приобрели. В результате инвесторы оказываются финансово заинтересованными в скорейшей смерти других людей.

На это можно было бы заметить, что не только виатикальный бизнес делает смертельные ставки. Страховые компании, продающие полисы страхования жизни, тоже превращают нашу смерть в товар. Но тут имеется некоторое отличие: страховая компания, продавая мне такой полис, делает ставку не на мою смерть, а на мою жизнь. Чем дольше я живу, тем больше денег приношу страховой компании. У виатикальной компании финансовый интерес абсолютно противоположный. С ее точки зрения, чем скорее я умру, тем лучше
ИМХО, по крайней мере государство, которое запрещает свободную продажу героина, должно БЫ запретить такие сделки.

Одним из виатикальных инвесторов был Уоррен Чисам, консервативный член законодательного органа штата Техас, «известный своими крестовыми походами против гомосексуализма». Он предпринимал успешные попытки восстановления уголовного наказания за содомию в Техасе, выступал против полового воспитания и голосовал против принятия программы помощи жертвам СПИДа. В 1994 году Чисам с гордостью заявил, что вложил 200 000 долларов в покупку полисов страхования жизни шести человек, больных СПИДом. «Я собираюсь заработать на этом не менее 17 процентов прибыли, а возможно, и значительно больше, – сообщил он в интервью газете The Houston Post. – Если они умрут в течение одного месяца, это [инвестиции] принесет мне действительно хороший доход»
Таких людей выбирают в парламент штата ?
Ну-ну...

Одной из недовольных сторон оказались традиционные страховые компании, которым прижизненные расчеты не нравятся. При определении размеров страховых выплат они уже давно исходили из того, что определенное количество людей откажется от своих полисов страхования жизни до наступления страхового случая. В случае, когда их дети выросли и супруги обеспечены, застрахованные граждане часто прекращают выплату взносов, несмотря на то, что это приводит к аннулированию полиса. На самом деле почти по 40 процентам полисов страхования жизни не происходит страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица. Но чем больше полисов продается инвесторам, тем меньшее их количество аннулируется, и в результате страховым компаниям приходится производить больше выплат в связи с наступлением страхового случая (их получают инвесторы, которые продолжают платить страховые взносы)
Вот это как раз - странно с точки зрения рыночной экономики.
Цена страхового полиса растет с возрастом клиента. Если она НЕ становится убыточной для страхового бизнеса, когда полис принадлежит самому застрахованному, почему вдруг перепродажа полиса делает его убыточным ?
Я понимаю остальные аргументы: появляются чужие посторонние люди, заинтересованные в чьей-то смерти, в лоббировании ПРОТИВ программ здравоохранения.
Но аргумент страховых компаний - явная лажа.
Хотя, возможно, в нем есть какая-то логика, если появятся игроки, работающие на сокращение жизни.

Журналисты Wall Street Journal выяснили, что этот случай был далеко не единственным. В 95 процентах случаев продажи полисов при посредничестве Life Partners Holdings застрахованные граждане были все еще живы по истечении того срока, который «отвела» им компания. Чрезмерно «оптимистичные» прогнозы о скорой смерти застрахованных лиц были сделаны врачом, практикующим в Рино и нанятым компанией. Вскоре после публикации данной статьи Комиссия по ценным бумагам и рынкам начала расследование в отношении Life Partners Holdings из-за недостоверности оценки продолжительности жизни жителей Техаса
Жулье, как всегда, обсиживает всякие "вторичные бумаги".

Там осталось еще немного про продажу автографов и прочей фигни.
ИМХО, не связано с серьезными жизненными интересами.