Даниэль Канеман
Dec. 22nd, 2018 09:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_gl
Рекламирую книжку:
"Думай медленно - решай быстро".
Читать - очень стОит.
Доверять - выборочно, как всегда подобным книгам.
Но книга - явно лучше многих на эту тему.
Как обычно - конспект и "заметки на полях".
Автор - лауреат нобелевской премии по экономике.
Израильтянин. Служил в Цахале.
Начал карьеру с разработки тестов для офицерских курсов.
Весьма любим Нассимом Талебом и многими другими известными личностями на стыке экономики и психологии.
Автор тоже поминает Талеба.
Одна из статей называется "Принятие решений в неопределенности".
Вы будете смеяться - я написала статью с таким же названием лет на 15 раньше для местного клуба любителей фантастики.
Очень интересно про 2 системы психики.
Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление соответственно. Я говорю об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это — черты характера и склонности двух персонажей у вас в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем вам кажется из опыта, и тайно влияет на множество ваших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.
Вот что может сделать Система 1 (примеры ранжированы по возрастанию сложности):
• Определить, какой из двух объектов ближе.
• Сориентироваться в сторону источника резкого звука.
• Закончить фразу «Хлеб с…».
• Изобразить гримасу отвращения при виде мерзкой картинки.
• Определить враждебность в голосе.
• Решить пример 2 + 2 =?
• Прочитать слова на больших рекламных билбордах.
• Вести машину по пустой дороге.
---
с помощью Системы 2 можно исполнить следующее:
• Готовиться к сигналу старта в забеге.
• Наблюдать за клоунами в цирке.
• Услышать в переполненной шумной комнате голос нужного человека.
• Заметить седую женщину.
• Идентифицировать удививший звук, порывшись в памяти.
• Намеренно ускорить шаг.
• Следить за уместностью поведения в определенной социальной ситуации.
• Считать количество букв «а» в тексте.
• Продиктовать собеседнику свой номер телефона.
• Припарковаться там, где мало места (если только вы не профессиональный парковщик).
При работе системы 2 расширяются зрачки.
Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный
Чо, правда ?
Задачку эту задавали "ученой собаке" в книжке "Витя Малеев в школе и дома" :-)
Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ
Упала под стул !
Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?
Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.
Ужос-ужос !
Пресловутый "зефирный эксперимент".
[Error: Irreparable invalid markup ('<lj-spoiler [...] эксперимент".">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
<img src="http://cn.flibusta.is/i/21/385321/_0.jpg" width="300" />
Рекламирую книжку:
"<a href="http://flibusta.is/b/385321" target="_blank">Думай медленно - решай быстро</a>".
Читать - очень стОит.
Доверять - выборочно, как всегда подобным книгам.
Но книга - явно лучше многих на эту тему.
Как обычно - конспект и "заметки на полях".
Автор - лауреат нобелевской премии по экономике.
Израильтянин. Служил в Цахале.
Начал карьеру с разработки тестов для офицерских курсов.
Весьма любим Нассимом Талебом и многими другими известными личностями на стыке экономики и психологии.
Автор тоже поминает Талеба.
Одна из статей называется "Принятие решений в неопределенности".
Вы будете смеяться - я написала <a href="https://zlata-gl.livejournal.com/69751.html" target="_blank">статью с таким же названием</a> лет на 15 раньше для местного клуба любителей фантастики.
Очень интересно про 2 системы психики.
<i> Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление соответственно. Я говорю об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это — черты характера и склонности двух персонажей у вас в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем вам кажется из опыта, и тайно влияет на множество ваших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.</i>
<lj-cut text="Подробные примеры">
<i>Вот что может сделать Система 1 (примеры ранжированы по возрастанию сложности):
• Определить, какой из двух объектов ближе.
• Сориентироваться в сторону источника резкого звука.
• Закончить фразу «Хлеб с…».
• Изобразить гримасу отвращения при виде мерзкой картинки.
• Определить враждебность в голосе.
• Решить пример 2 + 2 =?
• Прочитать слова на больших рекламных билбордах.
• Вести машину по пустой дороге.</i>
---
<i>с помощью Системы 2 можно исполнить следующее:
• Готовиться к сигналу старта в забеге.
• Наблюдать за клоунами в цирке.
• Услышать в переполненной шумной комнате голос нужного человека.
• Заметить седую женщину.
• Идентифицировать удививший звук, порывшись в памяти.
• Намеренно ускорить шаг.
• Следить за уместностью поведения в определенной социальной ситуации.
• Считать количество букв «а» в тексте.
• Продиктовать собеседнику свой номер телефона.
• Припарковаться там, где мало места (если только вы не профессиональный парковщик). </i>
</lj-cut>
При работе системы 2 расширяются зрачки.
<i>Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный </i>
Чо, правда ?
Задачку эту задавали "ученой собаке" в книжке "Витя Малеев в школе и дома" :-)
<i>Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ</i>
Упала под стул !
Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?
<i>Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.</i>
Ужос-ужос !
Пресловутый "зефирный эксперимент".
<lj-spoiler title="Пресловутый "зефирный эксперимент"."><i>В одном из самых известных экспериментов в истории психологии Уолтер Мишель со своими студентами поставил четырехлетних детей перед жестокой дилеммой[46]. Им дали выбор: получить небольшое лакомство (одно печенье) в любой момент или выждать четверть часа, но получить угощение побольше (два печенья). Условия ожидания были трудными: ребенка оставляли в одиночестве перед столом, где лежало единственное печенье и колокольчик, в который испытуемый мог позвонить в любой момент, вызвать экспериментатора и получить одно печенье. ...
Примерно половина малышей смогла подождать 15 минут, преимущественно отвлекая собственное внимание от соблазнительного лакомства. Десять или пятнадцать лет спустя между испытуемыми, устоявшими перед искушением, и остальными детьми обнаружился большой разрыв.</i>
Вот только позже оказалось, что группа была - до смешного маленькой.
<a href="https://brights-russia.org/article/marshmallow-depletion.html" target="_blank">На самом деле было только 35 детей, которые прошли классический тест — 17 мальчиков и 18 девочек. Время ожидания намного хуже показывало будущий успех для мальчиков по сравнению с девочками. И в то время как около трети терпели все 15 минут, всего лишь несколько человек съели зефир в течение 30 секунд.
Поэтому вся крикливая реклама «Зефирного теста» как имеющего невероятную способность прогнозировать результаты АОТ — заслуга нескольких карапузов, которые тогда, в конце 60-х, были голодны.</a>
По этой ссылке - повторения экспериментов.
С очень интересными результатами.
Но это - к слову.
</lj-spoiler>
Разумеется, Канеман прекрасно разбирается в статистике и сам требует достаточного количества участников эксперимента.
Но при описании всяких разных экспериментов - как правило, не сообщает о числе испытуемых.
<lj-spoiler title="Классное наблюдение за психологией журналистов:">Классное наблюдение за психологией журналистов:
<i>Талеб рассказывает, что в день поимки Саддама Хусейна цены на облигации сначала подскочили. Очевидно, инвесторы в то утро хотели более безопасных вложений, а «бегущая строка» новостного агентства «Блумберг» гласила: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США РАСТУТ; ЗАХВАТИТЬ ХУСЕЙНА НЕ ЗНАЧИТ ОБУЗДАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Спустя полчаса цены на облигации упали до прежнего уровня, и новые заголовки гласили: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТ; ПЛЕН ХУСЕЙНА УВЕЛИЧИВАЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Очевидно, что поимка Хусейна была главным событием дня, и из-за того, каким образом автоматический поиск причин влияет на наше мышление, новость в тот день стала объяснением любых изменений на рынке. На первый взгляд заголовки объясняют происходящее, но утверждение, подходящее сразу для двух противоположных исходов, на самом деле не объясняет вообще ничего
</i>
</lj-spoiler>
Много - про риски, лотерею, вероятности.
Про недооценку либо переоценку людьми - малых вероятностей
Истории, которые меня "зацепили":
<lj-spoiler title="Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки: ">
Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки:
<i>«Задача об азиатской болезни».
Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две альтернативных программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные научные оценки последствий для каждой программы таковы:
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.
Если будет принята программа Б, с вероятностью 1/3 будут спасены 600 человек и с вероятностью 2/3 никто не спасется.
Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они предпочли гарантированный исход игре.
Во второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.
Если будет принята программа А', 400 человек умрут.
Если будет принята программа Б', с вероятностью 1/3 никто не умрет и с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А' идентичны, равно как и последствия программ Б и Б'. Однако при рамках, установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали «игру».
------
студенты изучали налоговые льготы для семей с детьми. Шеллинг объяснил студентам, что стандартная льгота положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. Он предложил высказаться по следующему вопросу:
Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для бедных?
Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они сочли идею предоставления богатым большей скидки совершенно неприемлемой.
Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого ребенка. Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с меньшим числом детей будут платить дополнительный налог. Далее Шеллинг попросил рассмотреть другое предложение:
Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как бездетные богачи?
На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты, которые с жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложения. Поставьте две формулировки рядом. Разница между налогами для бездетной семьи и для семьи с двумя детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и как увеличение — во втором.
</i>
Ну-ну...
А у нас - не налог, а пособие на каждого ребенка.
Про экономичные машины.
По-честному писать не "мили на галлон", а "галлоны на милю".
<i>Адам пересел с прожорливого автомобиля (12 миль на галлон) на более экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.
Бет, ярая защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проходящий 30 миль на галлон, на автомобиль, проходящий 40 миль на галлон.
Допустим, оба водителя проехали за год одно и то же расстояние. Кто сэкономил больше горючего от замены? Вы наверняка согласитесь с широко распространенным мнением, что действия Бет серьезнее, чем действия Адама: она на десять миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество миль на галлон в отличие от Адама, который улучшил этот показатель всего на две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). А теперь призовите на помощь вашу Систему 2 и посчитайте. Если оба водителя проехали 10 000 миль, то Адам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833 галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119 галлонов. Потребление горючего для Бет сократилось с 333 галлонов до 250 (всего лишь 83 галлона экономии). Формулировка «миль на галлон» обманчива; ее следует заменить формулировкой «галлоны на милю» (или «литры на 100 километров», как принято в большинстве европейских стран). Как показали Ларрик и Солл, ложные суждения, обманутые формулировкой «миль на галлон», одинаково опасны и для разработчиков потребительской политики, и для покупателей машин.</i>
Но кто же в рекламе - ведет себя по-честному ?
<i>уровень донорства органов близок к 100 % в Австрии, но составляет всего 12 % в Германии, около 86 % — в Швеции и только 4 % — в Дании.
Эти громадные различия — эффект фрейминга, вызванный формулировкой критического вопроса. В странах с высоким уровнем донорства применяют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отметить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого простого действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем донорства требуется отметить соответствующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. И все. Проще всего предсказать, пожертвует человек органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию, принимаемого без пометки в клеточке...
Если вы считаете, что большой запас органов для трансплантации — благо для общества, вы не будете колебаться между формулировкой, которая дает почти 100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей. </i>
</lj-spoiler>
В общем, много букв !
Но интересных. :-)
Рекламирую книжку:
"<a href="http://flibusta.is/b/385321" target="_blank">Думай медленно - решай быстро</a>".
Читать - очень стОит.
Доверять - выборочно, как всегда подобным книгам.
Но книга - явно лучше многих на эту тему.
Как обычно - конспект и "заметки на полях".
Автор - лауреат нобелевской премии по экономике.
Израильтянин. Служил в Цахале.
Начал карьеру с разработки тестов для офицерских курсов.
Весьма любим Нассимом Талебом и многими другими известными личностями на стыке экономики и психологии.
Автор тоже поминает Талеба.
Одна из статей называется "Принятие решений в неопределенности".
Вы будете смеяться - я написала <a href="https://zlata-gl.livejournal.com/69751.html" target="_blank">статью с таким же названием</a> лет на 15 раньше для местного клуба любителей фантастики.
Очень интересно про 2 системы психики.
<i> Системы 1 и Системы 2, которые отвечают за быстрое и медленное мышление соответственно. Я говорю об особенностях интуитивного и осознанного мышления так, будто это — черты характера и склонности двух персонажей у вас в голове. По результатам последних исследований складывается картина, согласно которой интуитивная Система 1 влияет на происходящее сильнее, чем вам кажется из опыта, и тайно влияет на множество ваших выборов и суждений. Основная часть этой книги посвящена устройству Системы 1 и ее взаимодействию с Системой 2.</i>
<lj-cut text="Подробные примеры">
<i>Вот что может сделать Система 1 (примеры ранжированы по возрастанию сложности):
• Определить, какой из двух объектов ближе.
• Сориентироваться в сторону источника резкого звука.
• Закончить фразу «Хлеб с…».
• Изобразить гримасу отвращения при виде мерзкой картинки.
• Определить враждебность в голосе.
• Решить пример 2 + 2 =?
• Прочитать слова на больших рекламных билбордах.
• Вести машину по пустой дороге.</i>
---
<i>с помощью Системы 2 можно исполнить следующее:
• Готовиться к сигналу старта в забеге.
• Наблюдать за клоунами в цирке.
• Услышать в переполненной шумной комнате голос нужного человека.
• Заметить седую женщину.
• Идентифицировать удививший звук, порывшись в памяти.
• Намеренно ускорить шаг.
• Следить за уместностью поведения в определенной социальной ситуации.
• Считать количество букв «а» в тексте.
• Продиктовать собеседнику свой номер телефона.
• Припарковаться там, где мало места (если только вы не профессиональный парковщик). </i>
</lj-cut>
При работе системы 2 расширяются зрачки.
<i>Вот, к примеру, задача. Не пытайтесь ее решить, а прислушайтесь к интуиции.
Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?
Вам в голову пришло число. Конечно же, вы подумали: «10 центов». Отличительная черта этой легкой задачки в том, что она вызывает в мыслях автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный </i>
Чо, правда ?
Задачку эту задавали "ученой собаке" в книжке "Витя Малеев в школе и дома" :-)
<i>Задачу про мяч и биту решали тысячи студентов университетов, и результаты выглядят удручающе. Более 50 % студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали интуитивный — неверный — ответ</i>
Упала под стул !
Ну, тупые !
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?
<i>Теперь я задам вам логическую задачу: две посылки и заключение. Постарайтесь как можно быстрее определить, обоснованы ли рассуждения. Следует ли заключение из посылок?
Все розы — цветы.
Некоторые цветы быстро вянут. Следовательно, некоторые розы быстро вянут.</i>
Ужос-ужос !
Пресловутый "зефирный эксперимент".
<lj-spoiler title="Пресловутый "зефирный эксперимент"."><i>В одном из самых известных экспериментов в истории психологии Уолтер Мишель со своими студентами поставил четырехлетних детей перед жестокой дилеммой[46]. Им дали выбор: получить небольшое лакомство (одно печенье) в любой момент или выждать четверть часа, но получить угощение побольше (два печенья). Условия ожидания были трудными: ребенка оставляли в одиночестве перед столом, где лежало единственное печенье и колокольчик, в который испытуемый мог позвонить в любой момент, вызвать экспериментатора и получить одно печенье. ...
Примерно половина малышей смогла подождать 15 минут, преимущественно отвлекая собственное внимание от соблазнительного лакомства. Десять или пятнадцать лет спустя между испытуемыми, устоявшими перед искушением, и остальными детьми обнаружился большой разрыв.</i>
Вот только позже оказалось, что группа была - до смешного маленькой.
<a href="https://brights-russia.org/article/marshmallow-depletion.html" target="_blank">На самом деле было только 35 детей, которые прошли классический тест — 17 мальчиков и 18 девочек. Время ожидания намного хуже показывало будущий успех для мальчиков по сравнению с девочками. И в то время как около трети терпели все 15 минут, всего лишь несколько человек съели зефир в течение 30 секунд.
Поэтому вся крикливая реклама «Зефирного теста» как имеющего невероятную способность прогнозировать результаты АОТ — заслуга нескольких карапузов, которые тогда, в конце 60-х, были голодны.</a>
По этой ссылке - повторения экспериментов.
С очень интересными результатами.
Но это - к слову.
</lj-spoiler>
Разумеется, Канеман прекрасно разбирается в статистике и сам требует достаточного количества участников эксперимента.
Но при описании всяких разных экспериментов - как правило, не сообщает о числе испытуемых.
<lj-spoiler title="Классное наблюдение за психологией журналистов:">Классное наблюдение за психологией журналистов:
<i>Талеб рассказывает, что в день поимки Саддама Хусейна цены на облигации сначала подскочили. Очевидно, инвесторы в то утро хотели более безопасных вложений, а «бегущая строка» новостного агентства «Блумберг» гласила: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США РАСТУТ; ЗАХВАТИТЬ ХУСЕЙНА НЕ ЗНАЧИТ ОБУЗДАТЬ ТЕРРОРИЗМ». Спустя полчаса цены на облигации упали до прежнего уровня, и новые заголовки гласили: «ЦЕННЫЕ БУМАГИ КАЗНАЧЕЙСТВА США ПАДАЮТ; ПЛЕН ХУСЕЙНА УВЕЛИЧИВАЕТ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ РИСКОВАННЫХ ВЛОЖЕНИЙ». Очевидно, что поимка Хусейна была главным событием дня, и из-за того, каким образом автоматический поиск причин влияет на наше мышление, новость в тот день стала объяснением любых изменений на рынке. На первый взгляд заголовки объясняют происходящее, но утверждение, подходящее сразу для двух противоположных исходов, на самом деле не объясняет вообще ничего
</i>
</lj-spoiler>
Много - про риски, лотерею, вероятности.
Про недооценку либо переоценку людьми - малых вероятностей
Истории, которые меня "зацепили":
<lj-spoiler title="Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки: ">
Насколько ответ на "моральные/социальные" вопросы зависит от формулировки:
<i>«Задача об азиатской болезни».
Представьте, что страна готовится к эпидемии необычной азиатской болезни, которая, по прогнозам, убьет 600 человек. Предложены две альтернативных программы борьбы с заболеванием. Допустим, точные научные оценки последствий для каждой программы таковы:
Если будет принята программа А, 200 человек будут спасены.
Если будет принята программа Б, с вероятностью 1/3 будут спасены 600 человек и с вероятностью 2/3 никто не спасется.
Подавляющее большинство респондентов выбрали программу А: они предпочли гарантированный исход игре.
Во второй версии результаты программы сформулированы в иных рамках.
Если будет принята программа А', 400 человек умрут.
Если будет принята программа Б', с вероятностью 1/3 никто не умрет и с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Присмотритесь и сравните две версии: последствия программ А и А' идентичны, равно как и последствия программ Б и Б'. Однако при рамках, установленных второй формулировкой, большинство участников выбрали «игру».
------
студенты изучали налоговые льготы для семей с детьми. Шеллинг объяснил студентам, что стандартная льгота положена на каждого ребенка и что ее размер не зависит от дохода налогоплательщика. Он предложил высказаться по следующему вопросу:
Должны ли льготы на ребенка быть крупнее для богатых, чем для бедных?
Ваш ответ, наверное, не будет отличаться от мнений студентов: они сочли идею предоставления богатым большей скидки совершенно неприемлемой.
Тогда Шеллинг обратил их внимание, что точка отсчета в налоговом законодательстве выбрана произвольно. За точку отсчета принимается бездетная семья, и налог сокращается на сумму льготы для каждого ребенка. Разумеется, можно переписать налоговый кодекс на основе другой точки отсчета: семьи с двумя детьми. При такой формулировке семьи с меньшим числом детей будут платить дополнительный налог. Далее Шеллинг попросил рассмотреть другое предложение:
Должны ли бездетные бедняки платить такую же надбавку, как бездетные богачи?
На эту идею вы наверняка отреагируете так же, как и студенты, которые с жаром отвергли подобное предложение. Однако Шеллинг показал группе, что логически невозможно отвергать оба предложения. Поставьте две формулировки рядом. Разница между налогами для бездетной семьи и для семьи с двумя детьми описана как сокращение налогов в первом варианте и как увеличение — во втором.
</i>
Ну-ну...
А у нас - не налог, а пособие на каждого ребенка.
Про экономичные машины.
По-честному писать не "мили на галлон", а "галлоны на милю".
<i>Адам пересел с прожорливого автомобиля (12 миль на галлон) на более экономичный, который проезжает 14 миль на галлон.
Бет, ярая защитница окружающей среды, сменила автомобиль, проходящий 30 миль на галлон, на автомобиль, проходящий 40 миль на галлон.
Допустим, оба водителя проехали за год одно и то же расстояние. Кто сэкономил больше горючего от замены? Вы наверняка согласитесь с широко распространенным мнением, что действия Бет серьезнее, чем действия Адама: она на десять миль (то есть на треть, с 30 до 40 миль) увеличила количество миль на галлон в отличие от Адама, который улучшил этот показатель всего на две мили (то есть на одну шестую, с 12 до 14 миль). А теперь призовите на помощь вашу Систему 2 и посчитайте. Если оба водителя проехали 10 000 миль, то Адам сократил потребление горючего с умопомрачительных 833 галлонов до (по-прежнему шокирующих) 714 галлонов, сэкономив 119 галлонов. Потребление горючего для Бет сократилось с 333 галлонов до 250 (всего лишь 83 галлона экономии). Формулировка «миль на галлон» обманчива; ее следует заменить формулировкой «галлоны на милю» (или «литры на 100 километров», как принято в большинстве европейских стран). Как показали Ларрик и Солл, ложные суждения, обманутые формулировкой «миль на галлон», одинаково опасны и для разработчиков потребительской политики, и для покупателей машин.</i>
Но кто же в рекламе - ведет себя по-честному ?
<i>уровень донорства органов близок к 100 % в Австрии, но составляет всего 12 % в Германии, около 86 % — в Швеции и только 4 % — в Дании.
Эти громадные различия — эффект фрейминга, вызванный формулировкой критического вопроса. В странах с высоким уровнем донорства применяют бланк с вычеркиванием, где человек, не желающий быть донором, должен отметить соответствующую клеточку. Если он не совершает этого простого действия, то считается сознательным донором. В странах с низким уровнем донорства требуется отметить соответствующую клеточку в том случае, если вы желаете быть донором. И все. Проще всего предсказать, пожертвует человек органы или нет, прочитав формулировку варианта по умолчанию, принимаемого без пометки в клеточке...
Если вы считаете, что большой запас органов для трансплантации — благо для общества, вы не будете колебаться между формулировкой, которая дает почти 100 % доноров, и той, по которой согласие на донорство дают 4 % водителей. </i>
</lj-spoiler>
В общем, много букв !
Но интересных. :-)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-12-22 08:06 pm (UTC)Рна ÐºÐ°ÐºÐ¸Ñ ÑакÑлÑÑеÑÐ°Ñ Ð¾Ð½Ð¸ задавали ?
Ðа пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑком, как обÑÑно ?
c positive discrimination Ñ Ð½Ðµ ÑдивлÑÑÑ, еÑли Ñ ÑÑÑденÑа STEM track
no subject
Date: 2018-12-23 08:52 am (UTC)Тогда еÑе не бÑло STEM track.
ÐÑмаÑ, ÑÑо вÑÑ Ð¶Ðµ - Ð²Ð¸Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ ÑакÑлÑÑеÑ.
no subject
Date: 2018-12-23 04:34 pm (UTC)позиÑивной диÑкÑиминаÑии (affirmative action) на даннÑй Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñже Ð»ÐµÑ 80, Ñ Ð¾ÑÑ, конеÑно, 20 Ð»ÐµÑ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ ÑÑо бÑло менее замеÑно
извиниÑе, Ð²Ð°Ñ ÐÑп
stem track бÑл вÑегда
Date: 2018-12-24 01:11 pm (UTC)У Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð´ÑÑ Ð½Ð° инженеÑнÑй ÑакÑлÑÑÐµÑ Ð¸Ð»Ð¸ на маÑÑак, ÑизÑак - и ÑÑаÑÑÑ Ð´Ð¾ диплома.
ÐÑÑÑ Ð¾Ð±ÑзаÑелÑнÑе пÑедмеÑÑ Ð¸ "по вÑбоÑÑ".
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ð½Ð° гÑманиÑаÑном ÑакÑлÑÑеÑе еÑÑÑ Ñакое. РзнаÑ.
"ÐÑ Ð¸ ÑаÑÑо делаÑÑ Ð´Ð²Ð¾Ð¹Ð½Ð¾Ð¹ бÑÑелоÑ"
Я видела ÑебÑÑ, коÑоÑÑе делали "Ñизика+ÑлекÑÑоника", "Ñ Ð¸Ð¼Ð¸Ñ+ÑлекÑÑоника".
ÐÑо оÑÐµÐ½Ñ ÑÑÐ¶ÐµÐ»Ð°Ñ ÑÑебÑ, но некоÑоÑÑе могÑÑ.
"ФилоÑоÑÐ¸Ñ + инженеÑ" или "ÑоÑиологиÑ+инженеÑ" -Ñакого Ñ Ð½Ðµ видела и не ÑлÑÑала.
ÐÑÑаÑÑÑ Ð¿Ñи мнении, ÑÑо не ÑмеÑÑ ÑеÑаÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑÐºÑ Ð¸Ð· "ÐиÑи Ðалеева" (коÑоÑÑй в 4-м клаÑÑе) - гÑманиÑаÑии.
Re: stem track бÑл вÑегда
Date: 2018-12-24 06:03 pm (UTC)двойной беÑÐµÐ»Ð¾Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ, поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо Ð½ÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ обÑзаÑелÑного оÑÑезка вÑемени, ÑколÑко ÑÑ ÑÑиÑÑÑÑ, можно ÑÑиÑÑÑÑ Ð²ÐµÑно, еÑли денÑги еÑÑÑ. СÑипендиÑ, еÑли она еÑÑÑ, ÑÑо, конеÑно, менÑеÑ. ÐÑли ÑÑÐ¸Ð¿ÐµÐ½Ð´Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑена по STEM ÑÑакÑ, Ñо вÑÑд ли ÑдаÑÑÑÑ Ð¿ÐµÑейÑи на гендеÑнÑе ÑÑадии. Ðо Ñ 90% Ð½ÐµÑ ÑÑипендии, а еÑÑÑ Ð»Ð¸Ð±Ð¾ ÑодиÑели, либо ÑÑÑденÑеÑкий займ
и Ñ Ñамого миÑа пÑо двойной бÑÑÐµÐ»Ð¾Ñ Ð¸ можно ли ÑкомбиниÑоваÑÑ ÑилоÑоÑÐ¸Ñ Ñ Ð¼Ð°ÑемаÑикой.
Some popular combinations include, but are by no means limited to:
Comparative Media Studies and Electrical Engineering & Computer Science
Literature and Mathematics
Music and Electrical Engineering & Computer Science
Comparative Media Studies and Mechanical Engineering
Science Writing and Mechanical Engineering
Theater Arts and Electrical Engineering & Computer Science
Spanish and Mathematics
Ðо Ñ 90% Ð½ÐµÑ ÑÑипендии, а еÑÑÑ Ð»Ð¸
Date: 2018-12-25 11:59 am (UTC)Ð Ñ - ÐРв бСССРе, еÑли ÐÑ Ð½Ðµ поленилиÑÑ Ð·Ð°Ð³Ð»ÑнÑÑÑ Ð½Ð° "пÑоÑилÑ".
ÐÑжно плаÑиÑÑ Ð Ð·Ð° ÑÑебÑ, Рза Ñ Ð»ÐµÐ± Ñ Ð¼Ð°Ñлом.
ÐеÑоÑÑно, наÑод победнее, Ñем в СШÐ, и вÑе Ñ Ð¾ÑÑÑ ÑÑиÑÑÑÑ. Рне Ñ Ð²ÑÐµÑ - богаÑÑе ÑодиÑели, коÑоÑÑе бÑдÑÑ ÐºÐ¾ÑмиÑÑ Ð´Ð¸ÑÑÑко в ÑнивеÑе 10 леÑ.
ÐоÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ðµ балÑÑÑÑÑ "лиÑеÑаÑÑÑой и маÑемаÑикой", а беÑÑÑ ÑÑо-Ñо одно.
ЧеÑез 3-4 года полÑÑаÑÑ "бакалавÑа".
80% - идÑÑ ÑабоÑаÑÑ.
20% - идÑÑ Ð½Ð° маÑÑеÑаÑ.
Там - Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑÑинÑÑва еÑÑÑ ÑÑипендии + подÑабоÑка на занÑÑиÑÑ Ñо ÑÑÑденÑами 1-й ÑÑепени.
Re: Ðо Ñ 90% Ð½ÐµÑ ÑÑипендии, а еÑÑÑ Ð»
Date: 2018-12-26 12:30 am (UTC)Re: Ðо Ñ 90% Ð½ÐµÑ ÑÑипендии, а еÑÑÑ Ð»
Date: 2018-12-26 04:18 pm (UTC)РвÑÑÑпиÑелÑнÑе ÑÐºÐ·Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñам еÑÑÑ ?
Ðли - пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð´Ð¸, кÑо Ñ Ð¾ÑеÑ, ÑолÑко плаÑи ?
Я дейÑÑвиÑелÑно - не в кÑÑÑе амеÑиканÑкой ÑиÑÑемÑ.
ÐÐ½Ð°Ñ ÑолÑко, ÑÑо плаÑа за ÑÑÐµÐ±Ñ Ð² ÑнивеÑе - оÑÐµÐ½Ñ Ð²ÑÑокаÑ.
Re: Ðо Ñ 90% Ð½ÐµÑ ÑÑипендии, а еÑÑÑ Ð»
Date: 2018-12-27 07:44 pm (UTC)Ðока ÑÑиÑÑÑÑ, пÑоÑенÑÑ Ñ Ð·Ð°Ð¹Ð¼Ð° плаÑиÑÑ Ð½Ðµ нÑжно, Ñ Ð¾ÑÑ ÑÑÑденÑеÑкий займ (вÑе еÑе) нÑжно вÑплаÑиваÑÑ... но.... вÑе ÑÑи Ð³Ð¾Ð´Ñ Ñо не нÑжно... поÑÐµÐ¼Ñ Ð±Ñ Ð½Ðµ поÑÑиÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð»ÑÑе. Ðногие ÑодиÑели Ñоже ÑоглаÑÐ½Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð»Ð°ÑиÑÑ - 70 в год до Ñига, но не Ñак Ñж до Ñига, когда ÑодиÑели заÑабаÑÑваÑÑ Ð² год 1м или имеÑÑ ÑÑаÑÑ, коÑоÑÑй Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¾Ð¿Ð»Ð°ÑиÑÑ 70к
Так ÑÑо ÑÑо доÑÑаÑоÑное колиÑеÑÑво ÑÑÑденÑов
Increasing numbers of college students in the United States are accumulating more than one degree, with an estimated 25% of college graduates with more than one major. Some schools report that 30% to 40% of their undergraduates are double majors.
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_majors_in_the_United_States
вÑÑÑпиÑелÑнÑÑ Ñкзаменов неÑ
Date: 2018-12-28 12:47 pm (UTC)ÐÑÑÑ ÑколÑнÑе вÑпÑÑкнÑе.
Ðо Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¾Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ балл (коÑоÑÑй ÑÑиÑаÑÑ Ð¿Ð¾ вÑпÑÑкнÑм Ñкзаменам) - ÑазнÑй в ÑазнÑÑ ÑнивеÑÑиÑеÑÐ°Ñ Ð¸ ÑпеÑиалÑноÑÑÑÑ .
ÐапÑимеÑ, оÑÐµÐ½Ñ Ð²ÑÑокой на медиÑинÑком ÑакÑлÑÑеÑе.
ÐеÑжели можно поÑÑÑпиÑÑ Ð² ÐаÑваÑд - не знаÑÑÐµÐ¼Ñ Ð¼Ð°ÑемаÑÐ¸ÐºÑ Ð·Ð° наÑалÑнÑÑ ÑÐºÐ¾Ð»Ñ ?
"ХоÑÑ ÑÑÑденÑеÑкий займ (вÑе еÑе) нÑжно вÑплаÑиваÑÑ... но.... вÑе ÑÑи Ð³Ð¾Ð´Ñ Ñо не нÑжно... поÑÐµÐ¼Ñ Ð±Ñ Ð½Ðµ поÑÑиÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð»ÑÑе. "
Ðе Ñак вÑÑ Ð¿ÑоÑÑо. Ðолг-Ñо ÑаÑÑеÑ.
ÐоÑом - вÑплаÑиваÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе.
С Ñего он бÑÐ´ÐµÑ Ð²ÑплаÑиваÑÑ, еÑли ÑÑилÑÑ Ð»ÐµÑ 10, а в иÑоге полÑÑил диплом "ÑилоÑоÑ" ?
СколÑко % ÑодиÑелей могÑÑ Ð¿Ð»Ð°ÑиÑÑ Ð·Ð° деÑоÑÐºÑ 70Рв год без огÑаниÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑока ?
Ðакой ÑÑо деÑÐ¸Ð»Ñ Ð¿Ð¾ Ð´Ð¾Ñ Ð¾Ð´Ð°Ð¼ ?
Рв "ÑÑеднеклаÑÑной" амеÑиканÑкой ÑемÑе - ÑÑое деÑей.
Ðве ÑпеÑиалÑноÑÑи - ÑÑо ни о Ñем не говоÑиÑ.
ÐÑо Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ ÑазÑмное ÑоÑеÑание, коÑоÑое поÑом Ñ Ð¾ÑоÑо Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð² ÑÑÑдоÑÑÑÑойÑÑве (Ñизика или маÑемаÑика + инженеÑÐ½Ð°Ñ ÑпеÑиалÑноÑÑÑ, Ñакие ÑпеÑÑ Ð½Ð°ÑаÑÑ Ð²Ð°Ñ), а Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñй абÑÑÑд.
ÐнаеÑе, Ñ Ð¾ÑÑалаÑÑ Ñ Ð½ÐµÐºÐ¾ÑоÑÑм недовеÑием к ÐанеманÑ.
no subject
Date: 2018-12-22 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-23 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2018-12-25 12:00 pm (UTC)РзайÑи в ÑоÑеднÑÑ ÑÐµÐ¼Ñ Ð¿Ñо доÑÐºÑ ÐÑÑÐ°Ñ Ð°.
Ðне Ñам помоÑÑ Ð½Ñжна.
Ðавно Ñ Ð¾Ñел ÑпÑоÑиÑÑ
Date: 2018-12-23 07:09 am (UTC)ÐопÑоÑ: пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð¾ÑÑ Ð»Ð¸ Ðам полÑзоваÑÑÑÑ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñми, поÑеÑпнÑÑÑми из ÑÑÐ¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³, в обÑÑной (Ñ.е. ÑеалÑной, не виÑÑÑалÑной) жизни? СовеÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ нобелевÑкого лаÑÑеаÑа (или ÑвоÑÑÑего неÑеалÑнÑе миÑÑ Ð»Ð¸Ð±ÐµÑÑаÑианÑкого гÑÑÑ) Ñделали ÐÐ°Ñ Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñе, помогли ÑеÑиÑÑ ÐºÐ°ÐºÑÑ-нибÑÐ´Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½ÑÑ Ð¿ÑоблемÑ, повÑÑили ÐаÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑÑенÑоÑпоÑобноÑÑÑ?
ÐеÑ, Ñ Ñ Ð¾ÑоÑо понимаÑ, ÑÑо оÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ñза Ð¾Ñ ÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³ - ÑÑо ÑдоволÑÑÑвие, полÑÑенное пÑи ÑÑении. Ðо Ð²ÐµÐ´Ñ Ð½Ðµ менÑÑее ÑдоволÑÑÑвие можно полÑÑиÑÑ Ð¾Ñ ÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÑÑокой поÑзии или деÑекÑивнÑÑ Ñоманов. Тем не менее, ÐÑ ÑиÑаеÑе много non-fiction и каждÑй Ñаз по-деÑÑки ÑадÑеÑеÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-Ñо Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´ÐºÐ°Ð¼ в баналÑнейÑÐ¸Ñ Ð¾ÑкÑовениÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð², ÑкономиÑÑов или кванÑовÑÑ ÑилоÑоÑов. Ðолее Ñого, ÐÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑе ÑÑи Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´ÐºÐ¸ полезнÑми Ð´Ð»Ñ Ð¿ÑакÑиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¿Ñименений. ÐÐ¾Ñ Ñ Ð¸ оÑмеливаÑÑÑ ÑпÑоÑиÑÑ, еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-Ñо оÑнованиÑ.
еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ðµ-Ñ
Date: 2018-12-23 08:51 am (UTC)ÐпеÑвÑе - когда Ñ Ð¿ÑоÑла ÐаÑнеги, еÑе в каком-Ñо "подполÑном" издании.
Я Ñже не Ñаз об ÑÑом пиÑала.
ÐÑо бÑло - в 1-е Ð³Ð¾Ð´Ñ ÑабоÑÑ Ð¿Ð¾Ñле инÑÑиÑÑÑа.
ÐеÑÐ²Ð°Ñ ÑеакÑÐ¸Ñ Ð±Ñла: ÐайÑе мне ÑÑо ÑазвидеÑÑ !
ЧÑо за Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ ÑÐ°ÐºÐ°Ñ - в беÑконеÑном лиÑемеÑии ?
"Ðак заводиÑÑ Ð´ÑÑзей", ага !
РеалÑнÑй заголовок Ñам "как впаÑиÑÑ Ð»Ð¾Ñ Ñ Ñвой залежалÑй ÑоваÑ".
Ðо оÑÐµÐ½Ñ ÑкоÑо Ñ Ð¿Ñименила ÑÑо, не клÑнÑв на леÑÑÑ.
Ðидимо, ÑÐ¾Ñ Ñеловек (ÑÑо бÑл мой наÑалÑник) Ñоже ÑиÑал ÐаÑнеги и ÑеÑил "подÑлаÑÑиÑÑ Ð¿Ð¸Ð»ÑлÑ" ÑÑ ÑдÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑловий (Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ ÑоÑки зÑениÑ) - комплименÑами моей ÑабоÑе.
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ñ Ð¸ пÑинÑла Ð±Ñ ÑÑо за ÑиÑÑÑÑ Ð¼Ð¾Ð½ÐµÑÑ, но...
"и каждÑй Ñаз по-деÑÑки ÑадÑеÑеÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-Ñо Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´ÐºÐ°Ð¼ в баналÑнейÑÐ¸Ñ Ð¾ÑкÑовениÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¾Ð², ÑкономиÑÑов"
ÐÑоде как - далеко не каждÑй Ñаз.
ЧаÑе - ÑмеÑÑÑ Ð½Ð°Ð´ ними.
ÐÑоÑÑиÑе мой конÑÐ¿ÐµÐºÑ Ð¿Ð¾ ШиллеÑÑ Ð¸ ÐкеÑлоÑÑÑ.
Уж не говоÑÑ Ð¿Ñо СÑндла.
Ðногда - Ñ Ð¾ÑÑ Ð¾Ð±ÑаÑиÑÑ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ дÑÑÐ³Ð¸Ñ ÑиÑаÑелей на пÑоÑивоÑеÑÐ¸Ñ Ñ ÑеалÑноÑÑÑÑ.
Ðо ÑÑо ÑÑение - Ñоже полезно.
Ðно Ð´Ð°ÐµÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑÑ ÐÐ¥ логикÑ. Ðо ÑÑо они веÑÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ делаÑÑ Ð²Ð¸Ð´, ÑÑо веÑÑÑ.
или кванÑовÑÑ ÑилоÑоÑов
ÐÑо - какие ?
ÐÑли Фейнман и ÐайнбеÑг, Ñо, ÑазÑмееÑÑÑ, Ñ Ð·Ð° Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð²ÑÐ¼Ñ ÑÑками. Ð ÑиÑаÑÑ Ð¿ÑиноÑила кÑаÑивÑе.
РеÑли СаÑÑкинд, Ñо мой пÑогноз - о нем забÑдÑÑ Ð¸ никÑо не вÑпомниÑ. Ðоживем - Ñвидим.
или деÑекÑивнÑÑ Ñоманов
ÐÐ¾Ñ ÑÑо - не доÑÑавлÑÐµÑ Ð¼Ð½Ðµ ÑдоволÑÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð¾Ñ Ñлова "ÑовÑем".
или ÑвоÑÑÑего неÑеалÑнÑе миÑÑ Ð»Ð¸Ð±ÐµÑÑаÑианÑкого гÑÑÑ
Розов ÑÑо ли ?
Ðн - ÐÐ "либеÑÑаÑианÑкий гÑÑÑ", и его миÑÑ - далеки Ð¾Ñ ÐºÐ»Ð°ÑÑиÑеÑкого либеÑÑаÑианÑÑва.
Ðго ÐÐµÐ³Ð°Ð½ÐµÐ·Ð¸Ñ - доÑÑаÑоÑно ÑоÑиалÑное гоÑÑдаÑÑÑво. ÐÑо анаÑÑ Ð¸ÑÑÑкаÑ, а не либеÑÑаÑианÑÐºÐ°Ñ ÑÑопиÑ. Ргде "конÑÑ Ð½Ðµ ÑÑ Ð¾Ð´ÑÑÑÑ" - Ñ Ñ Ð¾ÑоÑо вижÑ.
Ðа РоÑбаÑда и Хайека - Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¾ÑÑиÑаÑелÑÐ½Ð°Ñ ÑеакÑиÑ. ÐижÑ, где "веÑаÑÑ Ð»Ð°Ð¿ÑÑ".
Re: еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð
Date: 2018-12-23 09:18 am (UTC)2. Я не ÑÐ°Ð·Ñ Ð½Ðµ вÑÑÑеÑалÑÑ Ñ Ñем, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð¸ÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½Ñм Ñ Ð¾ÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ ÑÐ¾Ð²ÐµÑ Ð²ÑÐµÑ ÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¸ ÐÐ -нÑÑ Ð³ÑÑÑ, коÑоÑÑй Ð±Ñ ÑÑÑеÑÑвенно оÑлиÑалÑÑ Ð¾Ñ Ð´Ð¸ÐºÑÑемого здÑавÑм ÑмÑÑлом в ÑооÑвеÑÑÑвии Ñ ÑиÑÑаÑией.
3. ÐÐµÐ³Ð°Ð½ÐµÐ·Ð¸Ñ - доÑÑаÑоÑно ÑоÑиалÑное гоÑÑдаÑÑÑво. ÐÑо анаÑÑ Ð¸ÑÑÑкаÑ, а не либеÑÑаÑианÑÐºÐ°Ñ ÑÑопиÑ
ÐÑ Ð¿Ð»Ð°Ð²Ð°ÐµÑе в ÑеÑÐ¼Ð¸Ð½Ð°Ñ . СилÑно, пÑиÑем. ÐÑо пеÑалÑно. Ðе ÑлÑÑайно мÑдÑÐµÑ Ñказал: во Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸ÑÑ - многие пеÑали.
Re: еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð
Date: 2018-12-23 10:11 am (UTC)Ðо наиболее полезно понÑÑÑ, как и поÑÐµÐ¼Ñ Ð²Ð¾ÐºÑÑг - ÑÑолÑко Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð².
ÐлленбеÑг ÑоÑмÑлиÑÑÐµÑ Ð¿ÑинÑипиалÑно важнÑе оÑÐµÐ½Ñ Ñ Ð¾ÑоÑо.
Ðа, лÑÐ²Ð¸Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð»Ñ "вÑÐµÑ ÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¸ ÐÐ -нÑÑ Ð³ÑÑÑ" - ÑÑо Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑон ÑиÑÑой водÑ.
Я Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑиÑаÑ. ÐÑ Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾ Ñ Ð¿ÐµÑвой ÑÑÑаниÑÑ. "ÐогаÑÑй папа", ага. "Ðак заÑабоÑаÑÑ Ð¼Ð¸Ð»Ð»Ð¸Ð¾Ð½".
3. ÐкономиÑÑÑ - Ñами пÑÑаÑÑÑÑ Ð² ÑÐ²Ð¾Ð¸Ñ ÑеÑÐ¼Ð¸Ð½Ð°Ñ . Ð Ñ Ð²Ð¾Ð¾Ð±Ñе не лÑÐ±Ð»Ñ ÑпоÑÑ Ð¾ ÑеÑÐ¼Ð¸Ð½Ð°Ñ .
ÐÐ´ÐµÐ°Ð»Ñ Ð¸ взглÑÐ´Ñ Ð Ð¾Ð·Ð¾Ð²Ð° не ÑовпадаÑÑ Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ РоÑбаÑда и Хайека. Ð Ñ Ð¸Ð´ÐµÐ°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ "наÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸Ð±ÐµÑÑаÑианÑев".
ÐÑли ÐÑ Ñ ÑÑим ÑоглаÑнÑ, далÑÑе ÑпоÑиÑÑ Ð½Ðµ о Ñем.
ХоÑиÑе назÑваÑÑ ÐµÐ³Ð¾ "либеÑÑаÑианÑким гÑÑÑ" - имееÑе пÑаво.
Re: еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð
Date: 2018-12-23 10:18 am (UTC)Re: еÑÑÑ Ð»Ð¸ Ð´Ð»Ñ ÑÑого Ñ Ð¾ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð
Date: 2018-12-23 01:51 pm (UTC)Я не помнÑ, вÑÑÑеÑала ÐРего Ñ ÐизеÑа и Ð.
ÐажеÑÑÑ, его Ñогда и не бÑло.
ÐÐ - "ÑоÑиалÑное гоÑÑдаÑÑÑво" в Ñом ÑмÑÑле, ÑÑо имеÑÑÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¾ минималÑной заÑплаÑе, ÑоÑ.поÑобиÑ, беÑплаÑÐ½Ð°Ñ Ð¾Ð±ÑзаÑелÑÐ½Ð°Ñ Ñкола.
СейÑÐ°Ñ ÑпÑоÑила Ñ Ðики.
ÐÑ, ÑÑолÑко "ÑоÑиалки" в ÐРнеÑ, конеÑно. Ðо забоÑа о ноÑмалÑнÑÑ ÑÑаÑÑовÑÑ ÑÑловиÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð´ÐµÑей - Ñаки еÑÑÑ.
ÐоÑоÑе - ÐÐ - поÑÑедине Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñ "ÐибеÑÑаÑианией" и "ÑоÑиалÑнÑм гоÑÑдаÑÑÑвом.
То, ÑÑо Ñ ÑиÑала Ñ ÑÑой компании, бÑло Ñкономикой.
"Ðак гоÑÑдаÑÑÑво завладело денÑгами" иÑп.
ФилоÑоÑÐ¸Ñ Ñ Ð½Ð¸Ñ Ð¿ÑоÑÑаÑ: ÑÑо Ñ Ð·Ð°ÑабоÑал, Ñо Ð¼Ð¾Ñ Ð½Ð° 100%.
Ðе моги покÑÑиÑÑÑÑ.
ÐÑо не заÑабоÑал - пÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð¼ÑÐµÑ Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ-Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ñ.
Ðли вÑÑÐ°Ð½ÐµÑ Ð¿ÐµÑедо мной на колени и попÑоÑиÑ, Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ñ ÐºÐ¸Ð½Ñ ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ¾Ð¿ÐµÐµÑкÑ. ÐÑли еÑÑÑ Ð»Ð¸ÑнÑÑ.
ÐÑого авÑоÑа ÑиÑаÑÑ Ð¾Ð±ÑзаÑе
Date: 2019-01-05 07:50 am (UTC)Ðак ÑолÑко поÑвилÑÑ Ð¿ÐµÑевод новой книги, Ñ ÐµÐ³Ð¾ кÑпил и пÑоÑÑл Ñ Ð¾Ð³ÑомнÑм ÑдоволÑÑÑвием. ÐÑÑаÑи, он везде подÑÑÑÐºÐ¸Ð²Ð°ÐµÑ ÑÐ¾Ð»Ñ Ñвоего ÑоавÑоÑа ТвеÑÑкого, коÑоÑÑй не дожил до нобелевки, но, возможно, игÑал пеÑвÑÑ ÑкÑÐ¸Ð¿ÐºÑ Ð² Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑÑном дÑÑÑе.
РезÑлÑÑаÑÑ Ð¸Ñ ÑабоÑÑ Ð¿Ñоизвели Ñвоего Ñода ÑеволÑÑÐ¸Ñ Ð² Ñкономике - не в академиÑеÑком, а в ÑеалÑном и пÑакÑиÑеÑком ÑмÑÑле. Рне ÑолÑко в Ñкономике. Ðо ваÑе поколение изнаÑалÑно Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð¸ÑÑÑ Ð² ÑÑловиÑÑ Ð³Ð¾ÑподÑÑва новой конÑепÑии, Ñак ÑÑо замеÑиÑÑ Ð¸ понÑÑÑ ÐµÑ ÑеволÑÑионноÑÑÑ Ð³Ð¾Ñаздо ÑÑÑднее. ÐÑо давно мÑйнÑÑÑим на гÑани ÑамооÑевидноÑÑи.
Re: ÐÑого авÑоÑа ÑиÑаÑÑ Ð¾Ð±ÑзаÑ
Date: 2019-01-05 08:38 am (UTC)ÐÑамделе обÑалиÑÑ ?
ÐавидÑÑ.
Ðак Ñ Ñ Ð¾Ñела Ð±Ñ Ð¾Ð±ÑаÑÑÑÑ Ñ ÑеÑÑезнÑми лÑдÑми в ÑÑой облаÑÑи !
У коÑоÑÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾, к пÑимеÑÑ, ÑÑоÑниÑÑ ÑеалÑнÑе ÑÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¸ ÑезÑлÑÑаÑÑ ÑкÑпеÑименÑов.
ÐавеÑно, еÑли пеÑеÑÑÑÑ Ð²Ñе оÑÐ¸Ð³Ð¸Ð½Ð°Ð»Ñ Ð½Ð°ÑÑнÑÑ ÑÑаÑей по ÑÑÑлкам, Ñо многое можно найÑи. Ðо где же ÑÑолÑко вÑемени взÑÑÑ ?
Рв ÑÑой книжке - Ðанеман не Ð´Ð°ÐµÑ ÑиÑÑ.
Ðо ваÑе поколение изнаÑалÑно Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð´Ð¸ÑÑÑ Ð² ÑÑловиÑÑ Ð³Ð¾ÑподÑÑва новой конÑепÑии,
ÐÑо какое поколение ?
ÐÑ ÑÑиÑаеÑе ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð°Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ ÑÑаÑÑе Ð¼ÐµÐ½Ñ ?
Тогда - ÑилÑно завидÑÑ ÐµÑе и ÐаÑÐµÐ¼Ñ Ð¸Ð²ÑиÑÑ, еÑли он позволÑÐµÑ ÑеÑÑезное обÑение на Ñакие ÑемÑ.
Ð ÑÑо за "Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑепÑиÑ" ?
Я Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¾ ÑазнÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÑепÑий в ÑовÑеменной ÑоÑиалÑной пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ и Ñкономике. ЧиÑÐ°Ñ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»Ñно много.
ÐÑÑаÑи, поÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð° ÑÑи ÑÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð¸ÑÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸ евÑеи ?
Ðедавно Ñ Ð²Ð·ÑлаÑÑ ÑиÑаÑÑ ÐимбаÑдо (Ð½Ñ Ð½Ð°Ð´Ð¾ же Ñ Ð¾ÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ "гоÑ" пÑоÑеÑÑÑ), но пока оÑложила. ÐÑÑно ÑÑало Ð¾Ñ ÐµÐ³Ð¾ меÑодов.
ÐÑноÑÑ ÑÑи оÑÑаÑли - к Ñелигии, а не к наÑке.
ÐÑноÑÑÑÑ Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð»Ñно ÑкепÑиÑно. Ðанеман - не иÑклÑÑение. ХоÑÑ - полÑÑÑе Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ñ .
Ð Ð¤ÐµÐ¹Ð½Ð¼Ð°Ð½Ñ Ð¸ ÐайнбеÑÐ³Ñ - Ñ Ð³Ð¾Ñаздо более воÑпÑиимÑива. ÐÑ ÑекÑÑÑ - внÑÑаÑÑ Ð´Ð¾Ð²ÐµÑие.
ÐоÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо Фейнмана Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ ФÐФ. Рего ÑÑÐ¾Ð²ÐµÐ½Ñ Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ð¹ и логики - не вÑзÑÐ²Ð°ÐµÑ Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñомнений.
RE: Re: ÐÑого авÑоÑа ÑиÑаÑÑ Ð¾Ð±Ñза
Date: 2019-01-05 11:30 am (UTC)Ðовизна конÑепÑии заклÑÑалаÑÑ Ð² Ñмене модели "покÑпаÑелÑ" в Ñкономике. Ðо Ð½ÐµÑ Ð² Ñкономике гоÑподÑÑвовало пÑедÑÑавление о покÑпаÑеле как ÑаÑионалÑном ÑÑбÑекÑе, к ÑазÑÐ¼Ñ ÐºÐ¾ÑоÑого ÑледÑÐµÑ Ð°Ð¿ÐµÐ»Ð»Ð¸ÑоваÑÑ. ÐказалоÑÑ, ÑÑо ÑаÑионалÑноÑÑÑ Ñеловека легко блокиÑÑеÑÑÑ, нейÑÑализÑеÑÑÑ, вÑводиÑÑÑ Ð¸Ð· игÑÑ. С ÑÐµÑ Ð¿Ð¾Ñ Ñак и дейÑÑвÑÑÑ Ð²Ñе пÑодавÑÑ ÑоваÑов, идей, ÑÑлÑг, полиÑики и вÑего подÑÑд. Ðолгое вÑÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ делали ÑÑо без лиÑнего ÑÑма и ÑÑаÑалиÑÑ Ð½Ðµ пÑивлекаÑÑ Ð»Ð¸Ñнего Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº Ñвоим меÑодам. Ðо беÑконеÑно деÑжаÑÑ Ð² Ñени ÑакÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð²ÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð±Ñло невозможно, и в конÑе конÑов она попала в ÑÑеÑÑ Ð¾Ð±ÑеÑÑвенного вниманиÑ, и за Ð½ÐµÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ дали Ð½Ð¾Ð±ÐµÐ»ÐµÐ²ÐºÑ ÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¸Ð· ÑоавÑоÑов, коÑоÑÑй оказалÑÑ Ð´Ð¾ÑÑаÑоÑно живÑÑим.
ÐÑо не наÑÑоÑÑÐ°Ñ Ð½Ð°Ñка, еÑли бÑаÑÑ Ð² каÑеÑÑве ÑÑалона Фейнмана или ÐоÑа. Ðе иÑклÑÑено, ÑÑо Ñже ÑÑÑеÑÑвÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑепÑиÑ, коÑоÑÐ°Ñ ÑÐ¼ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»Ñ ÐÐ°Ñ Ð°Ð½Ð¼Ð°Ð½Ð°-ТвеÑÑкого.
ÐказалоÑÑ, ÑÑо ÑаÑионалÑноÑ
Date: 2019-01-05 05:23 pm (UTC)РиÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð³Ð¾ Ñода - Ñ Ð¾ÑоÑо помогаÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑонÑикам.
РанÑÑе они ÑабоÑали "на инÑÑиÑии", а ÑейÑÐ°Ñ - изÑÑаÑÑ Ð¸ иÑполÑзÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ñе ÑÑÑдÑ.
ÐопÑÑÑим, вÑÑÑеÑилиÑÑ Ð² Ñемном пеÑеÑлке гÑабиÑÐµÐ»Ñ (здоÑовÑй дÑдÑ) и Ñ Ð¸Ð»Ð°Ñ ÑеÑка Ñ ÐºÐ¾ÑелÑком. (ÐолÑÑила заÑплаÑÑ Ð¸ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð²ÐµÑеÑом домой).
ÐÑабиÑÐµÐ»Ñ Ð¸ Ñак ÑкоÑее вÑего - ÑпÑавиÑÑÑ. Ðо еÑли его наÑÑиÑÑ ÐµÑе и пÑиемам Ñамбо и бокÑа - ÐµÐ¼Ñ Ð±ÑÐ´ÐµÑ Ñдобнее.
Ðо беÑконеÑно деÑжаÑÑ Ð² Ñени ÑакÑÑ Ð±Ð°Ð·Ð¾Ð²ÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð±Ñло невозможно, и в конÑе конÑов она попала в ÑÑеÑÑ Ð¾Ð±ÑеÑÑвенного вниманиÑ, и за Ð½ÐµÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ дали Ð½Ð¾Ð±ÐµÐ»ÐµÐ²ÐºÑ ÑÐ¾Ð¼Ñ Ð¸Ð· ÑоавÑоÑов, коÑоÑÑй оказалÑÑ Ð´Ð¾ÑÑаÑоÑно живÑÑим.
То еÑÑÑ - он не оÑкÑÑл ÑÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ, а ÑолÑко опиÑал ?
У Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð² "избÑаннÑÑ Ð·Ð°Ð¿Ð¸ÑÑÑ " - еÑе паÑа нобелевÑÐºÐ¸Ñ Ð»Ð°ÑÑеаÑов. Той же наÑионалÑноÑÑи и на ÑÑ Ð¶Ðµ ÑемÑ.
То вообÑе оÑкÑовенно валÑÑ "Ñ Ð±Ð¾Ð»Ñной Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ñ Ð½Ð° здоÑовÑÑ".
Ðга, ÑнÑеÑ-оÑиÑеÑÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð´Ð¾Ð²Ð° Ñама ÑÐµÐ±Ñ Ð²ÑÑекла.
ÐÑди покÑпали облигаÑии ипоÑеÑнÑÑ Ñондов - поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо они "иÑÑаÑионалÑнÑ", а не поÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо на ÑÑнке бÑл оÑкÑовенно-ÑголовнÑй ÑÐ³Ð¾Ð²Ð¾Ñ ÑмиÑенÑов ÑÑÐ¸Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð¸Ð³Ð°ÑÐ¸Ñ Ñ "ÑкÑпеÑÑами", пÑиÑваивавÑими им вÑÑокий ÑейÑинг надежноÑÑи.
ÐÑдей обманÑвали. Ð Ñ Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ бÑло ÐÐÐÐÐÐРвозможноÑÑи пÑовеÑиÑÑ ÑеалÑнÑе ÑÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ ÑÑÐ¸Ñ Ð¸Ð¿Ð¾Ñек, ÑеалÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑаÑелей кÑедиÑов.
ÐÑо никак не ÑвÑзано Ñ Ð½ÐµÑмением ÑеÑиÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑÑ Ð¿Ñо мÑÑик.
ХоÑÑ, конеÑно, не ÑмеÑÑий ÑеÑиÑÑ ÑÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑÑ - Ð¿Ð¾Ð¿Ð°Ð´ÐµÑ Ð² Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑÐ¾Ð½Ñ Ñ Ð±ÐлÑÑей веÑоÑÑноÑÑÑÑ.
ÐÑÐµÐ½Ñ Ñдобно. ÐикÑо не Ñел. Ðли Ñ Ð¿ÑоÑÑо не Ð¼Ð¾Ð³Ñ Ð½Ð°Ð¹Ñи ?
ÐнÑеÑеÑно, кÑо ÑинанÑиÑÑÐµÑ ÑакÑÑ "ÑкономиÑеÑкÑÑ Ð½Ð°ÑкÑ" ?
ÐÑÑ Ð¶Ðµ Ðанеман пÑоизвел на Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð³Ð¾Ñаздо лÑÑÑее впеÑаÑление, Ñем многое из Ñого, конÑпекÑÑ Ñего ÑобÑÐ°Ð½Ñ Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñ Ð¼ÐµÑками "пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ" и "Ñкономика".
ÐÑо не наÑÑоÑÑÐ°Ñ Ð½Ð°Ñка, еÑли бÑаÑÑ Ð² каÑеÑÑве ÑÑалона Фейнмана или ÐоÑа.
ЧеÑÑÐ½Ð°Ñ Ð½Ð°Ñка в ÑÑой ÑÑеÑе - возможна.
Ðо она не оÑобо воÑÑÑебована. РоÑлиÑие Ð¾Ñ Ñизики, коÑоÑÐ°Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð° Ð´Ð»Ñ ÑÐ°ÐºÐµÑ Ð¸ бомб.
Ðе иÑклÑÑено, ÑÑо Ñже ÑÑÑеÑÑвÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑепÑиÑ
Рне одна.
Я ÑиÑала книжки, авÑоÑÑ ÐºÐ¾ÑоÑÑÑ ÑÑиÑаÑÑ Ð»Ñдей - более ÑазÑмнÑми.
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ - обÑаÑÑÑÑ Ñо ÑÑÑденÑами дÑÑÐ³Ð¸Ñ ÑакÑлÑÑеÑов. С ÑмеÑÑими ÑеÑиÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°ÑÑ Ð¿Ñо мÑÑик.
ÐкеÑлоÑÑ Ð¸ ШиллеÑ
Date: 2019-01-05 05:39 pm (UTC)ÐÐ¾Ñ Ñак !
Ðи в коем ÑлÑÑае нелÑÐ·Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð¸Ð²Ð°ÑÑÑÑ ÑпÑаведливоÑÑи !
ÐÑо меÑÐ°ÐµÑ Ñкономике !
Ðкономике нÑÐ¶Ð½Ñ Ð»Ð¾Ñ Ð¸, довеÑÑÑÑие ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¼Ñ ÑÐ»Ð¾Ð²Ñ ÑÐµÑ , кÑо назвал ÑÐµÐ±Ñ "ÑкÑпеÑÑами".
Ðожно ÑвезÑи
девÑÑÐºÑ Ð¸Ð· деÑевниÑкономиÑÑа из еÑивÑ, но гоÑаздо ÑÑÑднее ÑвезÑидеÑÐµÐ²Ð½Ñ Ð¸Ð· девÑÑкиеÑÐ¸Ð²Ñ (в коÑоÑой ÑÑили пÑодаваÑÑ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ Ð² ÑмиÑÑ) - из ÑкономиÑÑа.Те, из кого "Ñвезли еÑивÑ", - идÑÑ Ñаки в Ñизики.