zlata_gl | Свобода, равенство, Либертариания

И Меганезия, конечно.
Звиняйте тетечку, но Меганезия необратимо меняет ракурс взгляда на Либертарианию, как "Специальная теория относительности" - на измерение времени и расстояния, а "Эгоистичный ген" - на эволюцию.
Я потеряла способность обсуждать свободу и равенство без примеров из МН.
Но с другой стороны, при моем критичном отношении ко всему - я не могу не видеть противоречий.
Решила сделать "заметки на полях" небольшой статьи изобретателя Меганезии

alex_rozoff
Посткультура и высшая мера гуманитарной самозащиты
Прошу читателей добавлять ИМХО перед каждой моей фразой.
Суждения довольно жесткие.

В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).

Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором — к двум монетам в их карманах.

Если граждане, независимо от имущественного положения, имеют равный доступ к общественным благам (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.

Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.
Совершенно верно.
Что вызывает вопрос к либертарианцам: как они собираются соблюдать равенство граждан, многократно различающихся имущественным положением ?
Проблема усугубляется тем, что в свободной рыночной экономике имущественное неравенство имеет явную тенденцию к росту.
Люди сильно не равны в физических, умственных и организаторских способностях, а также в везении.
Характерный пример: СССР после Гражданской войны. Война и продразверстка уравняли крестьян в бедности на грани физического выживания.
Но при этом большевики выгнали помещиков, раздали крестьянам землю и освободили от застарелых долгов. Чем и привлекли крестьянство на свою сторону.
В 1921-22 годах начался НЭП, продразверстку заменили продналогом и разрешили крестьянам продавать излишки на рынке. В городе разрешили мелкий бизнес.
Прошло всего 5 лет. Крестьянство в целом - подняло хозяйство. Даже без механизации, на той же лошадке и сохе, как до революции.
Но... Тут же появились кулаки, середняки, батраки.
Причем крестьянин, потерявший хозяйство (особенно - лошадь, корову), ставший батраком, уже почти не имеет шансов вернуться в хозяева.
Батраку платят - на уровне не "прожиточного минимума" (есть такой мутный термин в современных развитых странах), а физического минимума. С которого - ничего не накопишь.
А если общество не запрещает, то батрак быстро превращается в раба.
В настоящего раба, который уже не может ни уйти, ни пожаловаться. Которого можно продать, бить итд, итп.

Развитие событий во Франции на рубеже XVIII — XIX веков показало, что при рыночной свободе права бедных обращаются в ничто. Власть, отнятая у аристократии, перешла к плутократии, а большинство населения стало бесправным. То же повторилось в XX веке в Италии, Испании и Германии, где к власти пришел фашизм. Это консервативная «правая диктатура», реставрирующая, по сути, феодально-абсолютистские порядки.

В начале XX века Великая Октябрьская Революция в России пошла по другому пути: были уравнены граждане, а рыночная свобода уничтожена. Блага стали распределяться по головам, а не по монетам. Власть перешла в руки тех, кто распределяет (номенклатуры), а большинство населения опять-таки стало бесправным.
Ага, в Сахаре и в Гренландии жить очень неудобно.
Крайности дают очень скверный результат.
Но это не значит, что в промежуточной зоне не существует более приятного климата.

С тех пор ни одна попытка держаться в центре, между правыми и левыми, не привела к успеху. Более удачной оказалась тактика дозируемых уступок при доминировании правой или левой политики. Так возникли политические системы умеренного консерватизма и социал-демократии соответственно...

И умеренный консерватизм, и социал-демократия управляются «по давлению в котле». Умеренные консерваторы вводят социальные гарантии левого толка под давлением профсоюзов, требующих улучшения жизни. Социал-демократы допускают рыночные отношения правого толка под давлением финансового капитала, требующего доходов с инвестиций. Мелкобуржуазное «болото» в зависимости от правого или левого уклона, требует то «равного распределения» (когда плутократия вытесняет с рынка их лавки), то «свободы предпринимательства» (когда пролетариат душит их налогами). Слой люмпена примыкает к любому радикальному движению в надежде на легкую наживу.

Все стабильные на вид политические режимы современных республик уже полвека пляшут на этом постоянно перегревающемся котле, стараясь поддерживать баланс правого и левого недовольства, выпуская пар то из одного, то из другого клапана.

Да, пляшут, поют, постепенно повышают производство и перераспределяют часть произведенного продукта "в пользу бедных", чтобы не померли с голоду.
В пользу как реально нетрудоспособных, больных, так и "примазавшихся к велферу".

Либертарианство, как противоположность авторитарианству, было придумано даже раньше Великой Французской Революции — в середине XVIII века. В Декларации независимости США 1776 года мы видим либертарианскую концепцию: «Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых.
Это - концепция системы управления.
Она никаким образом не снимает имущественного расслоения вплоть до рабовладения.
Эта концепция была свежей, оригинальной и плодотворной альтернативой монархической Европе, в которой правители вообще не зависели от народа.
Огромная Америка с практически неограниченными ресурсами, со свободной землей, которую можно распахать или заселить скотиной.
И население, прошедшее "фильтр" миграции. Несомненно - в среднем более крепкое, смелое и предприимчивое. Остальные остались дома.
Отцы-основатели были грамотными людьми. Наверняка знали историю древней Греции и Рима.
Кстати, народ, если кому интересно - стОит почитать:
"Афинская полития" Аристотеля.
Там можно найти истоки американской демократии.

Государство не желает разговаривать с гражданами на языке экономики, как подрядчик с заказчиком — оперируя такими аргументами, как цена, объем и качество своих услуг.
Государство - не человек.
Разговаривать оно не может.
А вот политические партии в более-менее демократической стране - таки обещают избирателям определенные "услуги".
Проблема в том, что у разных избирателей, разных общественных групп - разные мнения на тему, какие услуги им нужны от государства, а какие - они лучше купят на свободном рынке.
Причем ответ зависит от количества монет/собственности у конкретного человека.
Особенно - в области образования и медицины. Мистеру Твистеру выгодны полностью частные медицина, школа, университет.
Но если "равны люди" (по крайней мере - в избирательном праве), то, к примеру, общество может принять решение: обеспечить каждому ребенку столько-то лет школьного образования, а "способным и усердным" (по результатам экзаменов) - и университет.

Оно предпочитает засорять гражданам мозги всяким мусором — справедливостью,
Если справедливость - мусор, тогда надо возвращаться не в "палеолит", а в стадо обезьян.
Впрочем, даже у шимпов есть понятия справедливости.
Тем более - есть понятия в первобытной группе.

Буржуазное государство, едва родившись, стало внушать гражданам протестантскую трудовую мораль
Эта мораль пришла государству - от буржуазного общества, а не наоборот.
До нее - у общества были понятия, что дворянин не должен работать, а имеет право обирать крестьян.

С либертарианской точки зрения это недопустимое безобразие. Если подрядчик построил дом, не отвечающий потребностям жильцов, то он должен переделать дом, а не жильцов

Ну хорошо, должен. Если жильцы ЗНАЮТ, какой дом они хотят и способны объяснить это подрядчику. А если один жилец хочет античные колонны с кариатидами, а другой - что угодно, лишь бы подешевле ?

Люди — первичны по определению, а правительство — вторично, оно нужно для удобства людей, и обязано подстраиваться под их естественные интересы.
Совершенно верно.
Вот только интересы у них разные. А также - количество монет.
Там, где люди способны осознать и согласовать свои интересы, там и правительство их слушается. Многопартийная система, суд (особенно - присяжных), пресса - дают такую возможность. Собственно, многопартийный парламент - и есть площадка для такого согласования. Хорошо бы добавить референдумы. В Швейцарии и в США - это работает.

В "Депортации" мы видим всякую агитацию, что включить в соц.заказ, но не видим главного: а как всё это объединяется, обобщается и проверяется.

Его претензии регулировать мораль, религию и семью безосновательны, как если бы яйцо стало учить курицу добывать червяков.
Регулировать мораль оно не может.
Религию - не должно, и в Европе и США - не делает.
А семью - смотря как регулировать.
Отношения в семье - это отношения между людьми. Пока нет конфликта - государство на западе ничего не регулирует. Спи с кем хочешь. В случае конфликта - да, вмешивается. Как и в любом другом конфликте, который люди не могут решить сами и обращаются в суд.
Одна из распространенных ситуаций - это когда мужчина, расставшись с женщиной, считает, что может теперь не кормить детей, заведенных в браке по обоюдному согласию.

Столь же нелепо утверждение защитников официоза о, якобы, особом профессионализме сложившихся государственных элит
Нет там особого профессионализма.
И в руководстве крупных частных корпораций - его тоже нет.
Повторюсь - качество элит зависит от качества самой популяции, страны.

Сравнительно успешные системы построены только в тех государствах, где старые элиты были вышвырнуты вон в полном составе.
"Старые" - это какие ?
СССР был впереди планеты всей по части "вышвыривания старых элит".
Что-то новая не очень-то работала в интересах всех людей. Быстренько построила себе спец.гастрономы при обкоме. Да фиг с ними, с гастрономами. В Америке буржуи потребляют столько, что и не снилось обкомовцу. Но управляют - эффективнее, чем кухарка.

Ленин был прав: даже кухарка может управлять государством
Ленин говорил не совсем так.

По данным ОЭСР за 2006 г., индекс государственной эксплуатации (отношение налогов к валовому внутреннего продукта) в США вырос на 1,3% ВВП — до 26,8%, в Великобритании на 1,2% — до 37,1%.
Если в Англии - госбюджетная медицина, то разница понятна.
Американцы платят не меньше этой разницы - за частные медстраховки.
Причем не очевидно, лучше ли лечат в Америке.
Цены на мед.услуги - огромные.

Комитеты численностью до 7 человек улучшают индивидуальные решения,
-комитеты с численностью более 11 — ухудшают их,
-комитеты численностью в сотни человек непременно принимают идиотские решения.
Даже 1 - не всегда верно.
Даже комитет из 2х человек (обычная парная семья или даже нерегистрированная пара) - далеко не всегда приходит к решению, устраивающему обоих. И очень любит сваливать свои проблемы на "внешние силы" и злобное государство.
Да, большой комитет, особенно если это - депутаты от разных групп (то есть - парламент), пытаясь найти компромисс, может принимать идиотские решения.
Поэтому идея "соц.заказа к правительству", формируемого миллионами граждан, выглядит неубедительно без четко расписанного алгоритма голосования и объединения потребностей.

Работнику все это обходится примерно в 70 процентов произведенного продукта
В предыдущей цитате - цифры от 26% в США до 37 в Англии.
В Израиле - примерно треть.

Государство продолжало взимать несоразмерно-огромные налоги с граждан, используя лишь небольшую долю собранного на общественные нужды.
Я заглядывала в израильский госбюджет. Он не является государственной тайной.
Львиная доля - медицина, образование, соц.пособия. Оборона составляет около 12%.
А как без нее ?
Комитет из семи "кухарок" спланирует лучше ?

а государство в ответ нанимает армию фискалов за 10 миллиардов долларов (бюджет налоговой службы США на 2007 год) и они начинает охотиться за работником, чтобы отнять его трудовые деньги.
Вообще-то 10 млрд - это 0,3% от госбюджета США.
Если 10 лет назад бюджет был меньше, то, может быть 0.5%.
Это много ?
А в частном магазине не тратятся деньги на то, чтобы покупатели не могли украсть товар ?

Да, государство отнимает "трудовые деньги".
А отдельные несознательные трудящиеся и бизнесмены хотят пользоваться тем, что ДАЕТ государство (в том числе - защитой от внешнего врага и преступности) и НЕ вносить свою долю. А другие "несознательные" - хотят просто воровать из чужих карманов и домов. Приходится содержать "фискалов", как и полицию.

Я думаю, в Израиле на "фискалов" тратится меньше, потому что наемные работники получают зарплату уже после налогов. А в США народ свободолюбивый, не позволяет организовать такую систему. В результате - система более дорогая и более трудоемкая для плательщика.

А вообще, отношение конкретного гражданина к налогам и "фискалам" зависит от того, насколько он знаком с раскладкой госбюджета и насколько его устраивает эта раскладка. Есть люди, которые просто не замечают, когда что-то ПОЛУЧАЮТ. Не только от государства, но и от "ближних".

Да, в МН - все сознательные.
Еще бы попробовать сделать расклад - сколько можно собрать "подушных взносов", со всех поровну и на что этого хватит.
Все современные развитые государства берут в соответствии с доходом. Там, где этот доход есть.
В МН - равный для всех подушный ~~налог~~ взнос + налоги с бизнеса по совершенно невнятному принципу. Если с бизнеса - это плата за какие-то услуги правительства, то очевидно, что нельзя перевести эти деньги на статьи образования, медицины, пособий неимущим. Только на оборону и полицию.

Метод совмещения права собственности с запретом на частную монополию известен: передача акций предприятия в управление публичному паевому фонду. Частное лицо сохраняет право на доходы от предприятия, но лишается возможности управлять им. Таким образом, нейтрализуется опасность политического влияния крупного частного капитала.
Картина Репина "Приплыли в СССР".
Собственно, советское государство с Госпланом и министерствами, с назначенными директорами заводов - и было таким фондом.
Члены фонда - формально все граждане.

Западная "рыночная экономика" оказалась эффективнее советской - именно потому, что хозяин производства получал прибыль именно в результате хорошего успешного управления. Несмотря на то, что часть прибыли государство забирает в виде налогов. Кстати, если хозяин вкладывает в производство часть прибыли, то налог на прибыль снижается.
И вдруг предлагается превратить бывшего хозяина - в рантье-бездельника, а управление передать кухарке, врачу и скрипачу. Тому самому "большому комитету", который всегда принимает идиотские решения. Комитет лишен интереса развивать предприятие, потому что прибыль идет бывшему хозяину, рантье. Хозяин - тоже в убытке, потому что, несомненно, прибыль сильно уменьшится, а то и вообще закончится.
Комитет наймет "эффективного менеджера" ?
Дык менеджер - не дурак, он найдет способ переложить прибыль в свой карман.
Почему крестьяне из стихотворения Некрасова ждут "Вот приедет барин, барин нас рассудит" ?
Потому что наемный управляющий - грабит больше, зная, что он здесь - на короткий срок.
Почему Обломов чуть не лишился имения ? Потому что лежал на диване и не вникал в дела.

В СССРе поступили проще: б.хозяев просто перебили, кто не успел сбежать. Никаких дивидендов им не платили. Они же всё это построили - пОтом и кровью рабочих.
Но даже без выплат хозяевам - почему-то техническое развитие тормознулось.
Не получилось "дивидендов всем".

И да, кстати. Если б.хозяин получает большие дивиденды, то его политическое влияние сохраняется. Он может лоббировать выгодные ему решения.
Ведь для этого не требуется управлять заводом.

А самое главное - Либертариания не решает вопрос:
что происходит с людьми, которые не могут заработать или не хотят работать ?
Рост производительности труда и общее повышение жизненного уровня вовсе не приводят к тому, что человек, приложивший усилия к добыче своего благосостояния, мечтает разделить его с соседом, "лежащим под пальмой".
Всё тот же "велфер", пособия ?
Возвращаемся к европейской социал-демократии.
И к высоким налогам, разумеется.
Либо позволяем этим людям свободно помереть от голода и болезней. Возвращаемся к консерватизму.
Короче, я не вижу, чтобы Либертариания внесла что-то новое в эту Кама-Сутру.

В заключение - мой личный взгляд на тему "мой заработок".
Я переехала из одной страны в другую. По независящим от моих заслуг причинам получила гражданство (и все социальные права).
В результате, сейчас мой реальный заработок нетто (в булках, ботинках, кв. метрах квартиры и авиабилетах) - значительно выше, чем был там тогда и чем там сейчас на моем месте.
Вряд ли я стала работать лучше (вынужденная общаться с коллегами на неродном языке).
Откуда же мои дополнительные блага ?
Разумеется, от уровня общества в целом.
Хорошо известно, из каких стран в какие едут люди, желающие заработать больше. Легально и нелегально.
И если в пределах одного общества разные люди зарабатывают по-разному - в этом тоже значительный элемент везения.
Поэтому я не разделяю базовый тезис либертарианцев, что "весь мой заработок - МОЙ" и "налоги - грабеж". Я - за обсуждение конкретных вопросов: с кого сколько брать и кому сколько давать (образование, медицина, безопасность). Это - очень непростые вопросы. ИМХО, чем выше общий уровень грамотности граждан в экономике, тем лучше они разберутся, за кого голосовать, и тем лучше их депутаты смогут что-то решить.