Охота на простака
Nov. 23rd, 2019 08:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zlata_glРекламирую новую книжку старых нобелевских лауреатов
Джордж Акерлоф Роберт Шиллер "Охота на простака"
По наводке egovoru (Там много моих комментов).
И отчасти были разговоры на тему кризиса-2008 здесь
Книжка полезная.
Ну, разумеется (как обычно в этом жанре), если критично относиться к политическим взглядам и выводам авторов.
Подробно разобран кризис 2008 года.
И я узнала о нем много новых подробностей.
В том числе - почему чуть не лопнула AIG.
Предыдущую книжку они писали в разгар кризиса и пытались свалить вину на "иррациональность покупателя".
Ага, эти лохи не обращали внимания, что покупают.
Сейчас тон существенно изменился.
Несомненно, в логике авторов есть прогресс.
Действия эмитентов, разбавлявших облигации ослиной мочой, названы "фишингом".
Можно спорить про этот термин.
Русская Вика определяет этот термин как интернет-мошенничество через поддельные сайты. Английская Вика с ней согласна.
А авторы обозначают так - любой лохотрон и даже просто - хитрую рекламу.
Может в Америке нет подходящего слова ?
Русская Вика перенаправляет запрос "лохотрон" на "мошенничество" и по-английски это называется Fraud.
Впрочем - по-прежнему множество разглагольствований про "иррациональность".
Сам термин "иррациональность поведения" (покупателя) - вызывает сомнения.
Иррациональность - с чьей точки зрения ?
Как обычно - заметки на полях.
Мэри купила новую модную юбку. (У нее в шкафу уже висят 7 юбок).
В результате в конце месяца она "затрудняется с оплатой счетов", что весьма распространено среди пользователей кредитных карт.
И кто ей виноват ? "Обезьяна на плече" ? Да она сама себе обезьяна. :-)
И она всё равно такие книжки не читает.
А кто читает такие книжки - более-менее умеет распоряжаться своим бюджетом.
Сейчас мы в пять с половиной раз богаче, чем в 1930 году.
Но свободный рынок придумал для нас множество новых «потребностей» и, соответственно, множество новых способов нам их «продать». Все эти приманки объясняют, почему потребителям так трудно свести концы с концами. У большинства из нас достаточно здравого смысла, чтобы не заходить в зоомагазин и не покупать щенка, по крайней мере импульсивно. Однако не все могут вести себя столь рационально – причем постоянно, – когда улицы, торговые центры, супермаркеты, а теперь и интернет полны всевозможных искушений.
А мозги включать не пробовали ?
Не та это проблема.
Просто автор не жил в СССРе и не может сравнить.
Реальный ВВП на душу населения может опять возрасти в пять с половиной раз, а потом еще и еще раз, но наши трудности при этом никуда не исчезнут.
У каждого свои беды. У кого - щи пустые, у кого - жемчуг мелок.
Но мне не нравится, когда валят в одну кучу рекламу и откровенный обман, который покупатель не может проверить.
Почему, тем не менее - я считаю книжку полезной ?
Много фактической информации.
Из которой можно делать СВОИ выводы.
Авторы задают про ипотечный кризис семь вопросов "почему".
В качестве примера опять приведем эпизод из истории Goldman Sachs. В 1970 году весь капитал банка принадлежал партнерам. В 1999-м Goldman акционировался, и большинству партнеров уже не надо было вздрагивать по ночам при мысли о том, что один проигранный банком судебный иск поставит под угрозу их личное благосостояние
Акционирование - это то стихийное бедствие, которое превращает капитализм С ХОЗЯИНОМ - в худшую разновидность "совка".
У семинянек хозяев - дитя менеджер без глазу.
И ни при чем тут - "иррациональность".
Этот менеджер - очень даже рационален. В свою пользу. И сколько волка не корми (восьмизначными зарплатами) - он всёв лес в карман хозяина смотрит.
Бонусы менеджера зависят от краткосрочных показателей. Схватить и удрать. И на всю жизнь хватит. И плевать ему на репутацию господина Голдмана.
Прекрасная цитата:
После начала игры с финансовыми деривативами прошло на удивление много времени, прежде чем летом 2006 года сообразительный выпускник финансового факультета, специализировавшийся на торговле ценными бумагами с обеспечением ипотечными кредитами, Джош Бирнбаум, разобрался в сути мошеннического фокуса и оценил риск для Goldman Sachs{111}. Он одним из первых предсказал рост процента невозвратов по ипотечным кредитам и раньше других начал использовать модели, учитывающие такой риск. Бирнбаум убедил руководство вплоть до самого верха в весомости своих аргументов, и Goldman Sachs поразительно быстро произвел переоценку своего портфеля активов и продал секьюритизированные ценные бумаги, в результате чего сохранил активы на сумму, исчисляемую миллиардами долларов. К концу октября 2009 года прибыль от работы группы Бирнбаума, игравшей на понижение рынка, составила 3,7 млрд долл.{112} Это с лихвой перекрыло убыток в 2,4 млрд долл., понесенный на финансовых деривативах остальными подразделениями компании. В следующем году, получив мизерную премию в сумме примерно 10 млн долл., Джош уволился из Goldman. «Думаю, это зависит от того, каковы ваши представления о справедливости, верно? – сказал Бирнбаум и объяснил: – Если вы плавите сталь, то, наверное, решите, что мне заплатили очень хорошо. Но если вы работаете менеджером хедж-фонда, вы так не подумаете»
Почему покупатели подпорченных ценных бумаг («Авокадо») оказались столь легковерны?
Да не были они "легковерны".
Менеджеры инвестиционных фондов не могли "не ведать что творят".
А у вкладчиков не было выбора.
Вот я плачу в пенсионный фонд. Мне каждый год присылают отчеты. Откуда я знаю, какие акции-фикции они там прикупили на мои деньги ?
Про роль AIG
Независимо от того, верил ли Кассано в то, что говорил (в 2002–2007 годах он сам себе выплачивал зарплату в 38 млн долл. в год){123}, настоящими простаками оказались те парни из главной штаб-квартиры AIG, которые посчитали ниже своего достоинства задавать неприятные вопросы курице, несущей золотые яйца...
Ну надо же, какие лохи !
И абсолютно бескорыстные, конечно.
Допустим, у вас есть ценные бумаги, обеспеченные ипотечными закладными, и вы страхуете выплату платежей по ним, покупая CDS, например у AIG. Это означает, что с определенной долей вероятности вы конвертировали полностью недоброкачественную ценную бумагу в полностью доброкачественную – по крайней мере до тех пор, пока AIG остается платежеспособной. Стремление AIG и других компаний выпускать свопы худшего качества подбадривало покупателей и эмитентов этих ценных бумаг. Если у вас есть прочный страховочный трос, то прыгать с моста вполне безопасно. Кассано, как и многие другие, такой страховочный трос предоставлял, причем совсем недорого. В результате нашлось много желающих прыгнуть с моста.
То есть AIG за мизерную плату взяла на себя риск на триллионы.
Рискуя деньгами честных покупателей страховых полисов.
И эмитенты с великой радостью переложили этот риск.
Инвестор Джон Полсон сыграл важную роль в его конструировании и специально отобрал закладные с высоким риском дефолта в состав пула обеспечивающих ценных бумаг{496}.
Не исключено, что инвесторы были введены в заблуждение относительно того, какую позицию собирается открывать Полсон – длинную или короткую. По некоторым данным, их навели на мысль, что он откроет длинную позицию исходя из того, что дефолты по ипотечным ценным бумагам будут редкими, а он занял короткую, поставив на то, что дефолты станут массовыми{497}. Полсон заработал на этом около миллиарда долларов; игроки, ставившие на длинную позицию, потеряли примерно столько же{498}. Комиссия по ценным бумагам и биржам подала в суд на банк Goldman Sachs и его топ-менеджера Фабриса Турре. Иск против банка был урегулирован мировым соглашением, по которому банк выплатил 550 млн долл. штрафа{499}; в дополнение к этому Goldman Sachs согласился прекратить операции с обеспеченными ценными бумагами, хотя и не признал своей вины. Однако иск против Турре, который разработал ABACUS и запустил его в обращение, дошел до рассмотрения в суде...
Жюри присяжных не испытывало к подсудимому никакой симпатии; оказалось, что по крайней мере в шести случаях он лгал с мошенническими целями{501}, в результате его оштрафовали на 825 тыс. долл
Всего то ?
А сколько он заработал за это время ?
Пока таких менеджеров не станут сажать лет на 10 - они будут процветать.
Однако затем был подан еще один иск от компании ACA Capital Management, потерявшей 120 млн долл. на этих операциях, но он был отклонен со следующей формулировкой: как «высокопрофессиональная коммерческая компания», ACA должна была понимать, что она делает
Правильно.
Это же - не Лёня голубков.
Кстати, это не тот ли фонд, в котором нобелевские лауреаты по экономике Мертон и Шоулз ?
Дальше - много про лоббирование политиков.
А дальше - вдруг вывод, что защиту потребителя от лохотронов надо поручить государству.
В качестве ключевого примера скрытых характеристик Габо и Лейбсон приводят струйные принтеры. Покупатели обычно обращают внимание на цену устройства, забывая о стоимости чернильных картриджей, а она достаточно высокая по сравнению с первоначальной стоимостью принтеров (в среднем обычно около двух третей){560}. Релевантные затраты не входят в первоначальную цену принтера, зато включены в стоимость печати одной страницы. Опрос покупателей одной из моделей принтеров Hewlett-Packard показал, что при покупке принтера лишь треть из них знала цену чернильного картриджа{561}. Это вовсе не совпадение. По мнению Габо и Лейбсона, цена принтера – его очевидный и понятный параметр. Ее нетрудно найти в интернете. Но попробуйте отыскать информацию о стоимости чернильного картриджа. Для этого придется посетить несколько разных сайтов. Производители преднамеренно скрывают эту характеристику
Господи, где они таких лохов берут, которые неспособны спросить цену на картриджи ? И продавцов, которые "скрывают".
И какая связь между этими лохами - и облигациями на суб-прайм-ипотеку ?
Вернемся к вопросу о том, почему экономисты проморгали финансовый кризис.
"Чем кумушек считать-трудится
Не лучше ль на себя, кума оборотиться ?"
Поискать обезьяну на СВОЕМ плече...
Ту обезьяну, которая зажала им глаза и не дала родиться мысли, что топ-менеджеры банков, рейтинговых агентств и страховых фирм могут откровенно жульничать.
А не заняться ли профессорам экономики - одной инженерной наукой, которая называется "теория надежности" ?
Это на тему построения надежной системы из ненадежных элементов.
Контроль, резервирования...
Да, и частные "рейтинговые агентства" и гос.контроль - построены из ЛЮДЕЙ.
В общем и целом эти люди - из одноготеста мяса и все хотят кушать.
Значит единственный выход - "система сдержек и противовесов".
Джордж Акерлоф Роберт Шиллер "Охота на простака"
По наводке egovoru (Там много моих комментов).
И отчасти были разговоры на тему кризиса-2008 здесь
Книжка полезная.
Ну, разумеется (как обычно в этом жанре), если критично относиться к политическим взглядам и выводам авторов.
Подробно разобран кризис 2008 года.
И я узнала о нем много новых подробностей.
В том числе - почему чуть не лопнула AIG.
Предыдущую книжку они писали в разгар кризиса и пытались свалить вину на "иррациональность покупателя".
Ага, эти лохи не обращали внимания, что покупают.
Сейчас тон существенно изменился.
Несомненно, в логике авторов есть прогресс.
Действия эмитентов, разбавлявших облигации ослиной мочой, названы "фишингом".
Можно спорить про этот термин.
Русская Вика определяет этот термин как интернет-мошенничество через поддельные сайты. Английская Вика с ней согласна.
А авторы обозначают так - любой лохотрон и даже просто - хитрую рекламу.
Может в Америке нет подходящего слова ?
Русская Вика перенаправляет запрос "лохотрон" на "мошенничество" и по-английски это называется Fraud.
Впрочем - по-прежнему множество разглагольствований про "иррациональность".
Сам термин "иррациональность поведения" (покупателя) - вызывает сомнения.
Иррациональность - с чьей точки зрения ?
Как обычно - заметки на полях.
Мэри купила новую модную юбку. (У нее в шкафу уже висят 7 юбок).
В результате в конце месяца она "затрудняется с оплатой счетов", что весьма распространено среди пользователей кредитных карт.
И кто ей виноват ? "Обезьяна на плече" ? Да она сама себе обезьяна. :-)
И она всё равно такие книжки не читает.
А кто читает такие книжки - более-менее умеет распоряжаться своим бюджетом.
Сейчас мы в пять с половиной раз богаче, чем в 1930 году.
Но свободный рынок придумал для нас множество новых «потребностей» и, соответственно, множество новых способов нам их «продать». Все эти приманки объясняют, почему потребителям так трудно свести концы с концами. У большинства из нас достаточно здравого смысла, чтобы не заходить в зоомагазин и не покупать щенка, по крайней мере импульсивно. Однако не все могут вести себя столь рационально – причем постоянно, – когда улицы, торговые центры, супермаркеты, а теперь и интернет полны всевозможных искушений.
А мозги включать не пробовали ?
Не та это проблема.
Просто автор не жил в СССРе и не может сравнить.
Реальный ВВП на душу населения может опять возрасти в пять с половиной раз, а потом еще и еще раз, но наши трудности при этом никуда не исчезнут.
У каждого свои беды. У кого - щи пустые, у кого - жемчуг мелок.
Но мне не нравится, когда валят в одну кучу рекламу и откровенный обман, который покупатель не может проверить.
Почему, тем не менее - я считаю книжку полезной ?
Много фактической информации.
Из которой можно делать СВОИ выводы.
Авторы задают про ипотечный кризис семь вопросов "почему".
В качестве примера опять приведем эпизод из истории Goldman Sachs. В 1970 году весь капитал банка принадлежал партнерам. В 1999-м Goldman акционировался, и большинству партнеров уже не надо было вздрагивать по ночам при мысли о том, что один проигранный банком судебный иск поставит под угрозу их личное благосостояние
Акционирование - это то стихийное бедствие, которое превращает капитализм С ХОЗЯИНОМ - в худшую разновидность "совка".
У семи
И ни при чем тут - "иррациональность".
Этот менеджер - очень даже рационален. В свою пользу. И сколько волка не корми (восьмизначными зарплатами) - он всё
Бонусы менеджера зависят от краткосрочных показателей. Схватить и удрать. И на всю жизнь хватит. И плевать ему на репутацию господина Голдмана.
Прекрасная цитата:
После начала игры с финансовыми деривативами прошло на удивление много времени, прежде чем летом 2006 года сообразительный выпускник финансового факультета, специализировавшийся на торговле ценными бумагами с обеспечением ипотечными кредитами, Джош Бирнбаум, разобрался в сути мошеннического фокуса и оценил риск для Goldman Sachs{111}. Он одним из первых предсказал рост процента невозвратов по ипотечным кредитам и раньше других начал использовать модели, учитывающие такой риск. Бирнбаум убедил руководство вплоть до самого верха в весомости своих аргументов, и Goldman Sachs поразительно быстро произвел переоценку своего портфеля активов и продал секьюритизированные ценные бумаги, в результате чего сохранил активы на сумму, исчисляемую миллиардами долларов. К концу октября 2009 года прибыль от работы группы Бирнбаума, игравшей на понижение рынка, составила 3,7 млрд долл.{112} Это с лихвой перекрыло убыток в 2,4 млрд долл., понесенный на финансовых деривативах остальными подразделениями компании. В следующем году, получив мизерную премию в сумме примерно 10 млн долл., Джош уволился из Goldman. «Думаю, это зависит от того, каковы ваши представления о справедливости, верно? – сказал Бирнбаум и объяснил: – Если вы плавите сталь, то, наверное, решите, что мне заплатили очень хорошо. Но если вы работаете менеджером хедж-фонда, вы так не подумаете»
Почему покупатели подпорченных ценных бумаг («Авокадо») оказались столь легковерны?
Да не были они "легковерны".
Менеджеры инвестиционных фондов не могли "не ведать что творят".
А у вкладчиков не было выбора.
Вот я плачу в пенсионный фонд. Мне каждый год присылают отчеты. Откуда я знаю, какие акции-фикции они там прикупили на мои деньги ?
Про роль AIG
Независимо от того, верил ли Кассано в то, что говорил (в 2002–2007 годах он сам себе выплачивал зарплату в 38 млн долл. в год){123}, настоящими простаками оказались те парни из главной штаб-квартиры AIG, которые посчитали ниже своего достоинства задавать неприятные вопросы курице, несущей золотые яйца...
Ну надо же, какие лохи !
И абсолютно бескорыстные, конечно.
Допустим, у вас есть ценные бумаги, обеспеченные ипотечными закладными, и вы страхуете выплату платежей по ним, покупая CDS, например у AIG. Это означает, что с определенной долей вероятности вы конвертировали полностью недоброкачественную ценную бумагу в полностью доброкачественную – по крайней мере до тех пор, пока AIG остается платежеспособной. Стремление AIG и других компаний выпускать свопы худшего качества подбадривало покупателей и эмитентов этих ценных бумаг. Если у вас есть прочный страховочный трос, то прыгать с моста вполне безопасно. Кассано, как и многие другие, такой страховочный трос предоставлял, причем совсем недорого. В результате нашлось много желающих прыгнуть с моста.
То есть AIG за мизерную плату взяла на себя риск на триллионы.
Рискуя деньгами честных покупателей страховых полисов.
И эмитенты с великой радостью переложили этот риск.
Инвестор Джон Полсон сыграл важную роль в его конструировании и специально отобрал закладные с высоким риском дефолта в состав пула обеспечивающих ценных бумаг{496}.
Не исключено, что инвесторы были введены в заблуждение относительно того, какую позицию собирается открывать Полсон – длинную или короткую. По некоторым данным, их навели на мысль, что он откроет длинную позицию исходя из того, что дефолты по ипотечным ценным бумагам будут редкими, а он занял короткую, поставив на то, что дефолты станут массовыми{497}. Полсон заработал на этом около миллиарда долларов; игроки, ставившие на длинную позицию, потеряли примерно столько же{498}. Комиссия по ценным бумагам и биржам подала в суд на банк Goldman Sachs и его топ-менеджера Фабриса Турре. Иск против банка был урегулирован мировым соглашением, по которому банк выплатил 550 млн долл. штрафа{499}; в дополнение к этому Goldman Sachs согласился прекратить операции с обеспеченными ценными бумагами, хотя и не признал своей вины. Однако иск против Турре, который разработал ABACUS и запустил его в обращение, дошел до рассмотрения в суде...
Жюри присяжных не испытывало к подсудимому никакой симпатии; оказалось, что по крайней мере в шести случаях он лгал с мошенническими целями{501}, в результате его оштрафовали на 825 тыс. долл
Всего то ?
А сколько он заработал за это время ?
Пока таких менеджеров не станут сажать лет на 10 - они будут процветать.
Однако затем был подан еще один иск от компании ACA Capital Management, потерявшей 120 млн долл. на этих операциях, но он был отклонен со следующей формулировкой: как «высокопрофессиональная коммерческая компания», ACA должна была понимать, что она делает
Правильно.
Это же - не Лёня голубков.
Кстати, это не тот ли фонд, в котором нобелевские лауреаты по экономике Мертон и Шоулз ?
Дальше - много про лоббирование политиков.
А дальше - вдруг вывод, что защиту потребителя от лохотронов надо поручить государству.
В качестве ключевого примера скрытых характеристик Габо и Лейбсон приводят струйные принтеры. Покупатели обычно обращают внимание на цену устройства, забывая о стоимости чернильных картриджей, а она достаточно высокая по сравнению с первоначальной стоимостью принтеров (в среднем обычно около двух третей){560}. Релевантные затраты не входят в первоначальную цену принтера, зато включены в стоимость печати одной страницы. Опрос покупателей одной из моделей принтеров Hewlett-Packard показал, что при покупке принтера лишь треть из них знала цену чернильного картриджа{561}. Это вовсе не совпадение. По мнению Габо и Лейбсона, цена принтера – его очевидный и понятный параметр. Ее нетрудно найти в интернете. Но попробуйте отыскать информацию о стоимости чернильного картриджа. Для этого придется посетить несколько разных сайтов. Производители преднамеренно скрывают эту характеристику
Господи, где они таких лохов берут, которые неспособны спросить цену на картриджи ? И продавцов, которые "скрывают".
И какая связь между этими лохами - и облигациями на суб-прайм-ипотеку ?
Вернемся к вопросу о том, почему экономисты проморгали финансовый кризис.
"Чем кумушек считать-трудится
Не лучше ль на себя, кума оборотиться ?"
Поискать обезьяну на СВОЕМ плече...
Ту обезьяну, которая зажала им глаза и не дала родиться мысли, что топ-менеджеры банков, рейтинговых агентств и страховых фирм могут откровенно жульничать.
А не заняться ли профессорам экономики - одной инженерной наукой, которая называется "теория надежности" ?
Это на тему построения надежной системы из ненадежных элементов.
Контроль, резервирования...
Да, и частные "рейтинговые агентства" и гос.контроль - построены из ЛЮДЕЙ.
В общем и целом эти люди - из одного
Значит единственный выход - "система сдержек и противовесов".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-11-23 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-23 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-26 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-28 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2019-11-23 07:17 pm (UTC)1. Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑководÑÑÐ°Ñ ÑÐ¾Ð»Ñ Ð¿Ð°ÑÑии" и ÑенÑÑализаÑÐ¸Ñ ÑпÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑеÑÑÑÑами ведÑÑ Ðº кÑÐ°Ñ Ñ.
2. Ðо ÑолÑко "ÑÑководÑÑÐ°Ñ ÑÐ¾Ð»Ñ Ð¿Ð°ÑÑии" обеÑпеÑÐ¸Ð²Ð°ÐµÑ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑнÑÑ Ð¸ авÑоÑиÑеÑнÑÑ ÐºÐ°ÑегоÑÐ¸Ñ Ð»Ñдей (вклÑÑÐ°Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑÑинÑÑво "пÑоÑеÑÑоÑов Ñкономики") ÑÑаÑÑÑом и пÑедпоÑÑиÑелÑнÑми ÑабоÑими меÑÑами (напÑÑмÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ коÑвенно ÑеÑез ÑегÑлÑÑии).
Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑкоÐ
Date: 2019-11-24 02:29 pm (UTC)СиÑÑема Ñ Ð¾Ð±ÑаÑнÑми ÑвÑзÑми, Ñем более - нелинейнÑми и Ñ ÑазнÑми задеÑжками - наобоÑоÑ, не ÑÑÐ°Ð½ÐµÑ ÑабоÑаÑÑ Ð±ÐµÐ· оÑÐµÐ½Ñ ÑеÑÑезного ÑаÑÑеÑа.
ÐаÑвиновÑÐºÐ°Ñ ÑволÑÑÐ¸Ñ - Ñаки да, ÑабоÑаеÑ.
ЧеÑез оÑÐµÐ½Ñ Ð¼Ð¾ÑнÑе кÑизиÑÑ Ð¸ маÑÑовÑе вÑмиÑаниÑ.
Ðна не Ð¶Ð°Ð»ÐµÐµÑ Ð½Ð¸ оÑделÑнÑÑ Ð¾ÑобÑ, ни Ð²Ð¸Ð´Ñ Ð¸ биоÑенозÑ.
ÐÑди не Ñ Ð¾ÑÑÑ Ñак жиÑÑ.
ХоÑÑÑ Ð»ÐµÑиÑÑÑÑ Ñ Ð¾ÑоÑими лекаÑÑÑвами, а не вÑÑабаÑÑваÑÑ Ð¸Ð¼Ð¼ÑниÑÐµÑ Ð¿ÑоÑив диÑÑеÑии за ÑÑÐµÑ Ñого, ÑÑо половина деÑей помÑеÑ.
RE: Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑкÐ
Date: 2019-11-24 03:06 pm (UTC)ÐÑÑгой пÑÐ¸Ð¼ÐµÑ - ÑложнÑе пÑоизводÑÑвеннÑе ÑепоÑки. ÐоÑоÑÑе пÑекÑаÑно полÑÑаÑÑÑÑ Ð±ÐµÐ· ÐоÑÐлана. Ð Ñ ÐоÑÐланом - Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ð¸Ð¼, во ÑÑо они вÑÑодилиÑÑ.
Re: Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑкÐ
Date: 2019-11-24 03:24 pm (UTC)РоÑновном - ÑÑо ÑаÑпÑоÑÑÑанение ÑоÑÑийÑÐºÐ¸Ñ Ñеалий на дÑÑгие ÑÑÑанÑ.
РкÑо Ñказал, ÑÑо без "паÑÑии" ÐÑ Ð¾ÑлиÑиÑе Ñ Ð¾ÑоÑие лекаÑÑÑва Ð¾Ñ ÑÑÑла ?
"ÑложнÑе пÑоизводÑÑвеннÑе ÑепоÑки. ÐоÑоÑÑе пÑекÑаÑно полÑÑаÑÑÑÑ Ð±ÐµÐ· ÐоÑÐлана. Ð Ñ ÐоÑÐланом - Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð½Ð¸Ð¼, во ÑÑо они вÑÑодилиÑÑ".
ÐÑ Ð½Ð° Ðападе и не ÑÑÑоÑÑ ÑÑи ÑепоÑки ÑеÑез ÐоÑплан.
ЧÑо-Ñо Ñ ÐÐ°Ñ Ð¿ÑимеÑÑ - вÑÑ Ð¸Ð· СССРа.
Ðо Ð²Ð¾Ñ Ð½Ð° Ðападе в 1929-м - ÑепоÑки Ñаки вдÑÑг поÑвалиÑÑ.
Рвиной ÑÐ¾Ð¼Ñ Ð±Ñло не пÑоизводÑÑво, а денежное обÑаÑение.
ÐÐ°Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð²Ñе оÑÑалиÑÑ Ð½Ð° меÑÑе.
РденÑги - вдÑÑг иÑÑезли и ÑÑало неÑем плаÑиÑÑ Ð´ÑÑг дÑÑгÑ.
РкомпÑÑÑеÑÐ½Ð°Ñ ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ° еÑе не ÑÑÑеÑÑвовала.
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ Ð½Ð° нÑнеÑнем ÑÑовне пÑедпÑиÑÑÐ¸Ñ ÑÑмели ÐЫ оÑганизоваÑÑ Ð²Ð·Ð°Ð¸Ð¼Ð¾Ð·Ð°ÑеÑÑ Ð¸ воÑÑÑановиÑÑ ÑвÑзи.
RE: Re: Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑÐ
Date: 2019-11-24 05:54 pm (UTC)1. ÐÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑÑ Ð¼ÐµÑÑеÑковой ÑеÑÑиÑикаÑии пÑепаÑаÑов, даже пÑи налиÑии ÑеÑÑиÑикаÑии и Ñ Ð¾ÑоÑей иÑÑоÑии пÑÐ¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² кÑÑпнÑÑ ÑÑиÑдикÑиÑÑ Ð²Ñоде EU или US.
2. ÐапÑеÑнÑе ÑпиÑки, ÑÑо-Ñо паÑÑÐ¸Ñ ÑÑиÑÐ°ÐµÑ "вÑеднÑм", а ÑÑо-Ñо неÑ, но вÑÑ Ñавно запÑеÑаеÑ, Ñак как ÑÑиÑÐ°ÐµÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñм иÑполÑзование ÑÑого в пÑоизводÑÑвенной ÑепоÑке "вÑедного".
3. ÐÑодажа ÑÑÑого по ÑеÑепÑам, ÑаÑÑо никак не обÑÑÐ»Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑпеÑиÑикой пÑепаÑаÑов.
Ð¢Ð¾Ñ ÑлÑÑай, когда паÑÐ¸ÐµÐ½Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð½Ð°Ð½ÐµÑÑи вÑед обÑеÑÑÐ²Ñ (а не Ñебе) именно _ÑпоÑÑеблением_ лекаÑÑÑвеннÑÑ ÑÑедÑÑв ÑÑо избÑÑоÑно ÑпоÑÑеблÑÑ Ð°Ð½ÑибиоÑики. Ðо именно Ð¸Ñ Ð¸ Ñак ÑаÑÑо вÑпиÑÑваÑÑ (а Ñакже избÑÑоÑно пÑименÑÑÑ Ð² живоÑноводÑÑве в ÑÑде ÑÑÑан). РвÑед Ñебе он Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð½Ð°Ð½ÐµÑÑи и без ÑаблеÑок, в пÑоÑеÑÑе ÑамолеÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-нибÑÐ´Ñ ÑÑÑоедением и ÑвÑÑой водой, напÑимеÑ.
Ðне, как поÑÑебиÑÐµÐ»Ñ Ð¼ÐµÐ´Ð¸ÑинÑÐºÐ¸Ñ ÑÑлÑг, важна пÑозÑаÑноÑÑÑ ÑиÑÑемÑ. Ðогда вÑе ÑеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ÑкÑпеÑÑнÑе Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² пÑоÑеÑÑе ÑазÑабоÑки/пÑоизводÑÑва ÑоваÑов и Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑÑлÑг ÑикÑиÑÑÑÑÑÑ. Рможно вÑбÑаÑÑ ÑÐµÑ ÑпеÑиалиÑÑов, коÑоÑÑм довеÑÑеÑÑ. РпÑи обнаÑÑжении пÑизнаков ÑÑода обÑаÑиÑÑÑÑ Ð² незавиÑимÑй ÑÑд.
ЦенÑÑализаÑии в ÑÑой ниÑе, когда злоÑмÑÑленники могÑÑ Ð·Ð°Ð½ÐµÑÑи денÑги в ÑеÑаÑÑее вÑÑ Ð·Ð° вÑÐµÑ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑеÑÑÑво и годами безнаказанно пÑодаваÑÑ Ð¿ÑÑÑÑÑки, Ñ Ð½Ðµ довеÑÑÑ.
ÐаÑаемо денежного обÑаÑÐµÐ½Ð¸Ñ - Ñоже пÑимеÑÑ ÐºÑÐ°Ñ Ð° ÑенÑÑализованнÑÑ ÑиÑÑем. РздеÑÑ Ð¿Ð¾ÐºÐ° оÑÑаÑÑÑÑ Ð¿ÑоблемÑ, еÑли ÑееÑÑÑÑ Ð¸ ÑÑанзакÑии Ñже можно деÑенÑÑализоваÑÑ (blockchain), Ñо ÑабоÑаÑÑÐ¸Ñ Ð´ÐµÑенÑÑализованнÑÑ ÑпоÑобов компенÑаÑии волаÑилÑноÑÑи не наблÑдаеÑÑÑ, вÑÑ Ð´ÐµÑжиÑÑÑ Ð½Ð° ÑпÑавлÑÑÑем воздейÑÑвии ЦРи аналогиÑнÑÑ ÑегÑлÑÑоÑов.
Re: Ðна демонÑÑÑиÑÑеÑ, ÑÑо "ÑÑкÐ
Date: 2019-11-25 01:36 pm (UTC)1.ÐÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ÑÑÑ Ð¼ÐµÑÑеÑковой ÑеÑÑиÑикаÑии
ÐаÑколÑко Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ, ÐзÑÐ°Ð¸Ð»Ñ Ð¿ÑизнаÑÑ ÑеÑÑиÑикаÑÐ¸Ñ Ð¡Ð¨Ð Ð¸ ÐС.
2. Ðо-моемÑ, ÑÑо Ñоже болÑÑе ÑвÑзано Ñ Ð Ð¾ÑÑией. ÐонеÑно, важно, за ÑколÑко Ñагов можно из ÑÑого "безвÑедного" ÑоздаÑÑ "опаÑное".
3. Ðе знаÑ, наÑколÑко "обÑÑловлена". Рне забÑвайÑе, ÑÑо и в РоÑÑии, и в ÐвÑопе, и в ÐзÑаиле - гоÑÑдаÑÑÑÐ²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¼ÐµÐ´ÑÑÑÐ°Ñ Ð¾Ð²ÐºÐ°. Ðа пÑоÑÐµÐ½Ñ Ð¾Ñ Ð·Ð°ÑплаÑÑ, безоÑноÑиÑелÑно ÑоÑÑоÑÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð´Ð¾ÑовÑÑ.
РоÑлиÑие Ð¾Ñ Ð¡Ð¨Ð. Ð ÐÑ Ð¿Ñобовали жиÑÑ Ð² ÑÑÑане Ñ Ð°Ð¼ÐµÑиканÑкой ÑиÑÑемой ? С дикими Ñенами на ÑÑÑÐ°Ñ Ð¾Ð²ÐºÐ¸ и огÑомнÑм ÑамоÑÑаÑÑием.
РвÑед Ñебе он Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð½Ð°Ð½ÐµÑÑи и без ÑаблеÑок, в пÑоÑеÑÑе ÑамолеÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼-нибÑÐ´Ñ ÑÑÑоедением и ÑвÑÑой водой, напÑимеÑ.
ÐожеÑ.
Ðо как ÐÑ Ð¾ÑноÑиÑеÑÑ Ðº легализаÑии ÑÑжелÑÑ Ð½Ð°ÑкоÑиков ?
Ðаже Розов огÑаниÑиваеÑÑÑ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹ легализаÑии маÑÐ¸Ñ ÑанÑ.
Ðне, как поÑÑебиÑÐµÐ»Ñ Ð¼ÐµÐ´Ð¸ÑинÑÐºÐ¸Ñ ÑÑлÑг, важна пÑозÑаÑноÑÑÑ ÑиÑÑемÑ.
Ðне Ñоже. Ðо, Ð¿Ð¾Ñ Ð¾Ð¶Ðµ, Ñакого ÑÐ°Ñ Ð½ÐµÑ Ð½Ð¸Ð³Ð´Ðµ.
Ðак Ñаз ЧÐСТÐÐЯ ÑиÑÑема ÑейÑингов ÑеннÑÑ Ð±Ñмаг бÑла наÑÑолÑко непÑозÑаÑной, ÑÑо не могли ÑазобÑаÑÑÑÑ Ð´Ð°Ð¶Ðµ нобелиаÑÑ Ð¿Ð¾ Ñкономике. ÐкÑпеÑÑÑ Ð¿Ñодали дÑÑÑ Ð´ÑÑÐ²Ð¾Ð»Ñ Ð·Ð° ÑеÑевиÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ñ Ð»ÐµÐ±ÐºÑ.
Рможно вÑбÑаÑÑ ÑÐµÑ ÑпеÑиалиÑÑов, коÑоÑÑм довеÑÑеÑÑ.
РеÑÑÑ Ñ ÐÐ°Ñ ÑеалÑÐ½Ð°Ñ Ð¸Ð½ÑоÑмаÑÐ¸Ñ - ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð´Ð¾Ð²ÐµÑÑÑÑ ?
Ðнал Ð±Ñ Ð¿ÑикÑп - жил Ð±Ñ Ð² СоÑи.
ÐÑли знаÑÑ, ÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð´Ð¾Ð²ÐµÑÑÑÑ, - Ñо и Ð½ÐµÑ Ð¿Ñоблем вÑбÑаÑÑ Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¿ÑÑаÑами. ÐÑÑÑÑ Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°ÑÐ°Ñ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑÑов, коÑоÑÑм Ñожно довеÑÑÑÑ. :-)
когда злоÑмÑÑленники могÑÑ Ð·Ð°Ð½ÐµÑÑи денÑги в ÑеÑаÑÑее вÑÑ Ð·Ð° вÑÐµÑ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑеÑÑÑво и годами безнаказанно пÑодаваÑÑ Ð¿ÑÑÑÑÑки, Ñ Ð½Ðµ довеÑÑÑ.
РопиÑанной иÑÑоÑии - не бÑло никакого миниÑÑеÑÑÑва.
Рв ÑазвиÑой ÑÑÑане - не Ñак пÑоÑÑо "занеÑÑи". У Ð½Ð°Ñ Ð±ÑваÑий пÑемÑÐµÑ Ð¾ÑÑидел неÑколÑко Ð»ÐµÑ Ð·Ð° "занеÑеннÑе" денÑги. РбÑвÑий миниÑÑÑ ÐÐÐ. РоÑÐµÐ½Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ гоÑ.Ñиновники ÑидÑÑ.
Ð Ð²Ð¾Ñ "ÑкÑпеÑÑÑ Ð¿Ð¾ ипоÑеÑнÑм облигаÑиÑм" - Ñак и не Ñели.
РпÑи обнаÑÑжении пÑизнаков ÑÑода обÑаÑиÑÑÑÑ Ð² незавиÑимÑй ÑÑд.
Ðга. ÐÑли злоÑмÑÑленник не "занеÑеÑ" ÑÑдÑе доÑÑаÑоÑнÑÑ Ð¾ÑмазкÑ.
ÐаÑаемо денежного обÑаÑÐµÐ½Ð¸Ñ - Ñоже пÑимеÑÑ ÐºÑÐ°Ñ Ð° ÑенÑÑализованнÑÑ ÑиÑÑем
ÐоÑемÑ-Ñо в Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ñ ÑÑÑÐ°Ð½Ð°Ñ - кÑÐ°Ñ Ð¸, а в дÑÑÐ³Ð¸Ñ - неÑ.
ÑееÑÑÑÑ Ð¸ ÑÑанзакÑии Ñже можно деÑенÑÑализоваÑÑ
Ðо пÑи ÑÑом ÑÑановиÑÑÑ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñм ÑобиÑаÑÑ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ñ Ð¾Ð´Ð½Ñй налог иÑп.
Ð ÑеÑÑеÑÑÑ Ð²ÑÑÐºÐ°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð¿Ð¾ÑадиÑÑ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑÑа, коÑоÑÐ¾Ð¼Ñ "занеÑли".
ÐÑÑаÑи, Ðам не кажеÑÑÑ, ÑÑо ÐÑ Ð¿ÑоÑиÑе пÑоÑивоположнÑÑ Ð²ÐµÑей ?
"ÐÑозÑаÑноÑÑи ÑиÑÑемÑ" и "деÑенÑÑализаÑии ÑÑанзакÑий".
ÐеÑнемÑÑ Ð² ÐеганезиÑ.
(Ðолго бÑÐ´ÐµÑ ÐÐµÐ³Ð°Ð½ÐµÐ·Ð¸Ñ ÑниÑÑÑÑ :-) )
Там ÑеалÑÐ½Ð°Ñ Ð´ÐµÑенÑÑализаÑÐ¸Ñ ÑÑанзакÑий, никакие плаÑежи не оÑÑлеживаÑÑÑÑ.
ÐезавиÑимÑй ÑÑд ÑеÑил, ÑÑо ÐÑлинк бÑÐ´ÐµÑ Ð¿Ð»Ð°ÑиÑÑ 50 лимонов.
РеÑли Ðа ÑледÑÑÑий год ÐоÑÑвÑд "занеÑеÑ" Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¼Ñ ÑоÑÑÐ°Ð²Ñ ÑÑда ? Ðн пÑоÑÑо не ÑÑпел ÑоÑиенÑиÑоваÑÑÑÑ.
RE: Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-11-26 10:00 pm (UTC)Если нет конфликта в физическом мире, а есть только "в головах", то любую регуляцию я считаю излишней. Да, люди могут переживать по поводу образа жизни других людей, но это их личные переживания, которые нельзя навязывать кому-то ещё. Более того, даже реальные конфликты лучше регулировать на как можно более локальном уровне. И если такая регуляция как защита от бандитов/гопников требуется в любой точке, то вопросы "можно ли управлять транспортным средством без лицензии", "можно ли шуметь после 10 вечера (в обычные дни, в праздники)" или "можно ли находиться голым на общественном пляже" лучше рассматривать на уровне местного самоуправления. А если пляж частный и визуально отделён от соседнего "пляжа для консервативных пенсионеров", то решать должны только и исключительно владельцы пляжа.
Есть такая категория людей "прирождённые концлагерестроители". Их культурная повестка может идти из любой среды, хоть из "пуритан", хоть из "экоактивистов", не важно. Но любой рычаг, позволяющий запрещать что-то другим притягивает именно таких. Потому что для нормальных людей ценен не инструмент запрета, а решение проблемы, ради которого (по незнанию или по факту реального отсутствия других возможностей решения) пришлось создавать инструмент, о котором рады бы и забыть. А для "концлагерестроителей" применение инструментов запрета это основная радость и самореализация.
Для нейтрализации данной угрозы:
1. Инструментов запрета должно быть меньше.
2. Они должны быть как можно локальнее.
3. Требуются серьёзные анти-запретные гарантии в законодательстве (хороший пример - Первая поправка к Конституции США).
Частных систем рейтингов ценных бумаг может быть сколько угодно. Сколько акторов, столько и субъективных рейтингов, пользуйся любым. Однако, если какой-либо государственный регулятор требует пользоваться этим рейтингом (обычно как "пенсионные фонды обязаны держать такой-то процент средств в низкорисковых по такой-то оценке ценных бумагах"), то это уже не частный рейтинг, а пригосударственная кормушка.
Про суды - на то и нужна независимость судов и прозрачность процессов. Злоумышленник может один раз успешно "занести в систему". Но если нет "системы", и каждая апелляция рассматривается независимо, то заносить сложнее, на какой-то попытке его словят.
Касаемо денежного обращения - большинство существующих сейчас блокчейнов прозрачны. Лишь некоторые из них опционально поддерживают анонимные транзакции. А министру могут занести и в "коробке из под ксерокса".
Про "как в таких случаях в Меганезии" - это как сен Алекс придумает. Но решение всегда в децентрализации, чтобы у злоумышленника отсутствовала возможность "однократно занести в систему и всё".
Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-11-27 07:33 am (UTC)Оценка надежности облигаций - это конфликт в физическом мире, а не в головах.
Это конфликт вокруг ИНФОРМИРОВАННОГО согласия.
В МН этот термин часто поминается, но не очень понятно, как реальный суд оценивает "информированность" в конкретном случае.
"можно ли находиться голым на общественном пляже"
Решается очень просто.
Отдельный "голый" пляж. Частный или общественный - зависит от доли населения, которой это надо.
У нас есть еще религиозные пляжи. 3 дня в неделю там только женщины, другие 3 дня - мужчины.
"можно ли шуметь после 10 вечера (в обычные дни, в праздники)"
С шумом - сложнее, чем с пляжем. Он распространяется на всех соседей.
Тут вопрос - до какой степени локальности доходить. Город ? Дом ?
Чем локальнее, тем нестабильнее. Человек купил квартиру в доме, где локально запрещено шуметь. А назавтра в доме оказалось большинство "за шум". Куда бечь ?
Продать квартиру, купить другую - огромные затраты. И никакой гарантии, что там завтра не победят "шумные".
В нашей солнечной стране - много пространства для "локальных" решений.
Они делают человека заложником "большинства" на любом уровне.
Пример (https://alex-rozoff.livejournal.com/181460.html?thread=43528148#t43528148)
А вот "можно ли управлять транспортным средством без лицензии"
решается как минимум на уровне страны. И везде ответ - НЕТ. А в наше время - есть "международные права".
Теоретически - возможно, а на практике - полный бред - отдельные ПДД и права в каждом городе (а может районе ?)
На уровне местной власти можно решать, где КОНКРЕТНО поставить светофоры, знаки. Но набор знаков и экзамен на знание этих знаков - один на всех. Проведите референдум в любом городе, области, стране - полУчите процентов 99, если не больше.
Частных систем рейтингов ценных бумаг может быть сколько угодно. Сколько акторов, столько и субъективных рейтингов, пользуйся любым. Однако, если какой-либо государственный регулятор требует пользоваться этим рейтингом (обычно как "пенсионные фонды обязаны держать такой-то процент средств в низкорисковых по такой-то оценке ценных бумагах"), то это уже не частный рейтинг, а пригосударственная кормушка.
А если никакого регулятора нет, то все эти рейтинги ничего не стоят. Что мы и видели в 2008-м.
И простой вкладчик, который хочет что-то накопить (не важно, почему и на что) - абсолютно беззащитен.
чтобы у злоумышленника отсутствовала возможность "однократно занести в систему и всё".
Заносят и многократно. Это не тот критерий.
Когда фирма ворочает миллиардами, она найдет способ "занести". Особенно - если работает система криптовалюты.
большинство существующих сейчас блокчейнов прозрачны
Объясните популярно, чем "прозрачный" блокчейн отличается от обычного банка.
для нормальных людей ценен не инструмент запрета, а решение проблемы, ради которого (по незнанию или по факту реального отсутствия других возможностей решения) пришлось создавать инструмент, о котором рады бы и забыть.
Совершенно верно.
Вот меня и интересует РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ:
как определить, во что вложены мои деньги (в банке или в ПФ или в доверительном фонде) ?
как определить, что данное лекарство для моего конкретного организма - лучше других вариантов ?
как определить, что машина, в которой я еду, сделана и проверена с соблюдением ТБ ?
RE: Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-11-28 08:40 pm (UTC)Про решения большинства - а кто сказал, что решать должно именно большинство? ;) Есть договор между владельцами дома. Решением 100% владельцев он в любой момент может быть выкинут в помойку и заменён другим. Всегда. Хотя пункт о "можно или нельзя шуметь" может быть отдельно изменён решением 75% владельцев, при условии повторного подтверждения через 3 месяца и выплате N шекелей от бенефициаров данного решения несогласным. Потому что так записано в действующем договоре. :)
Управление транспортным средством без лицензии, кстати, может быть разрешено и на площадке автошколы, и в отдельно взятых деревнях. И нет, это вовсе не значит, что сами лицензии какие-то деревенские или "региональные".
Далее. Вкладчик "беззащитен" всегда, в любых возможных обстоятельствах. Вложился в компанию по производству сенокосилок, компания честно старалась, но потеряла половину стоимости за год. Мог бы вложиться в очередной стартап "соцсети для любителей хомячков" и потерять всё, но послушался соседа-эксперта и не стал этого делать. Его выбор.
Однако, в ситуации 2008 года это был _не_ его выбор. Государство принуждает держать деньги в банках, где они могут быть вложены в ипотечные облигации и превратиться в ничто. Государство принуждает вносить деньги в пенсионные фонды, а потом принуждает эти фонды вкладываться в низкорисковые (по его же государственным стандартам) ценные бумаги, такие как гособлигации Греции, которые тоже в какой-то момент стали ничем.
Блокчейн - сугубо техническое решение, консенсус о состоянии и истории публичного (в большинстве случаев) реестра, где вы идентифицированы своей цифровой подписью. Банк может "мы неудачно вложились, денег нет, но вы держитесь". Блокчейн - нет. Банк может "ой, тут приходил кто-то с доверенностью, мы перечислили деньги с ваших счетов в Уругвай". Блокчейн - нет.
По решениям - нет абсолютной гарантии. Поэтому я всегда предпочту _выбор_ между разными предложениями гарантии.
Любое государство это частная монополия. В лучшем случае ей владеют "избиратели", с поправками на поведение менеджеров-беспредельщиков. В худшем - некая "правящая верхушка". Но даже в случае "избирателей" интересы бенефициаров различаются. И следует оставить в списке компетенций государства лишь те, в которых без консенсуса не обойтись. А "нужно ли строить стадионы" пусть каждый решает сам со своим кошельком.
Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-11-29 06:03 am (UTC)Я не знаю, есть ли это на Западе - или только в России.
Я покупала в Израиле квартиру, которой лет 40, таких справок не требовали.
Другое дело, что я сама могла БЫ пригласить эксперта за свои деньги.
Есть договор между владельцами дома.
Откуда он взялся ?
Люди купили квартиры у строительной фирмы.
Решением 100% владельцев он в любой момент может быть выкинут в помойку и заменён другим.
Если надо 100%, то такого НИКОГДА не произойдет.
Хотя пункт о "можно или нельзя шуметь" может быть отдельно изменён решением 75% владельцев, при условии повторного подтверждения через 3 месяца и выплате N шекелей от бенефициаров данного решения несогласным. Потому что так записано в действующем договоре. :)
Почему записано именно так ? Кто записал ?
А может там записано - 51% ?
Видимо, Вы привыкли жить в обществе, где местного самоуправления просто нет.
А я живу там, где оно есть, и вижу, что у этой системы - свои "прелести".
Я привела реальный пример, который обошелся мне более 100 тыс. шекелей.
Если интересно - опишу подробнее.
Как РЕАЛЬНО принимаются такие решения.
На уровне города - тоже можно решением 50+% депутатов горсовета - запретить, к примеру, некашерные магазины в большом городе.
И разорить десятки хозяев магазинов.
И следует оставить в списке компетенций государства лишь те, в которых без консенсуса не обойтись.
Консенсус невозможен даже в кондоминиуме, а тем более - в государстве.
На какие деньги содержим армию, полицию, школу, медицину, дороги ?
Сколько на это надо денег ? По каким ставкам платить ?
Хорошо, если хотя бы решает большинство, референдумом.
Но если говорим о налогах, то большинство всегда имеет нижесредний доход и проголосует, чтобы все налоги платили "богатые". Посчитать "на ход вперед" - оно не способно. А "богатые" завтра переведут капитал и производство туда, где поменьше демократии. И "бедные" - останутся без работы.
А "нужно ли строить стадионы" пусть каждый решает сам со своим кошельком.
Стадионы и театры лучше строить частной фирме.
Управление транспортным средством без лицензии, кстати, может быть разрешено и на площадке автошколы, и в отдельно взятых деревнях.
В автошколе - ОК. Там огороженное пространство и время. И кто-то этим заведует. "Свободы" там меньше, чем на обычной дороге.
А в деревне - не согласна. Приезжают гости, которые могут этого не знать, и рискуют своей машиной. Кому это надо ?
И если деревне дать право разрешать ездить без лицензий, то завтра она возьмет право вводить собственные лицензии и дорожные знаки.
RE: Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-12-03 04:11 pm (UTC)Первый договор создаётся первыми владельцами - строительной компанией, например. И может учитывать специфику таргетирования "для семей с детьми", "для молодых специалистов", "для немецких пенсионеров", etc.
Местное самоуправление - прекрасно. Когда его нет, то подобные "духовные скрепы" (или "либеральные скрепы" и прочие аналоги) внедряются на уровне страны. Но уровень крупного города это тоже недостаточно местное. И волшебные 50% это не "решение общества", а "конфликт в обществе". Пусть будет 75+% например (но учёные могут промоделировать до более оптимального значения). На уровне дома или "кошерного микрорайона". Где в шаббат ничего и никак, машины могут заезжать только скорая или спасатели, зато ортодоксам благодать, гуляют, им не мешают, они не мешают (что тоже немаловажно).
Должны ли люмпены на пособии быть наделены правом голоса - тоже важный вопрос. Сейчас у них есть такое право, это основной электорат социалистов, их даже завозят. В модели Розова у них такого права нет, и я считаю, что это выгоднее для _любого_ работающего человека.
Когда работающие люди понимают, что вносят свои личные деньги, и видят, куда и как идут эти деньги (например, каждая "закупка скрепок" государственным медучреждением в реальном времени), то им проще договориться, несмотря на разницу в уровнях доходов.
У ответвления с трассы на деревню можно вешать знак "здесь можно ездить без водительских прав. но лучше на тракторе, потому что машина встрянет", плюс такое же предупреждение на навигаторе.
Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-12-07 07:27 am (UTC)Вы РЕАЛЬНО - пробовали в нем жить ?
В том числе - в ситуации, в котором оказываетесь в меньшинстве ?
" Но тут могут насильно сертифицировать разваливающуюся избушку как "историческое наследие""
Да, могут.
Я это видела в Дрездене.
В старом районе закон такой: внутри избушки ты можешь перестраивать что угодно, но снаружи она должна выглядеть "как раньше".
Не согласен - не покупай в этом районе.
Думаю, что большинство граждан поддерживают эту политику, не хотят изуродовать район. Если большинство поддерживает - Вы согласны ?
Там реально - красиво.
После воссоединения Германии - эти дома, которые были в ужасном состоянии, (а многие - просто непригодны для жилья и стояли пустые) - отремонтировали и заселили. И нелегко найти там квартиру.
А вот наш Ашдод - новый город, такого тут нет.
Поэтому я купила квартиру в красивом домк с ажурными круглыми балкончиками. Душой прикипела к своему солнечному балкончику. Но большинство соседей решило превратить дом в кубическую коробку. Пристроив большие квадратные лоджии во всю стену. Ну, нравится им "хрущевская" архитектура.
"вы обязаны подключаться к местным распределительным сетям, даже если есть своё электричество и прочее"
Не знаю насчет "своего электричества, откуда оно берется.
Если это собственный мазутный движок, то, возможно, Вам не понравится дым из соседнего дома.
Солнечные батареи и солнечные бойлеры - более, чем разрешены.
"Первый договор создаётся первыми владельцами - строительной компанией, например."
Почему Вы решили, что Вас будет устраивать этот договор ?
"для семей с детьми"
Прошли годы, у одних дети выросли, у других - еще нет. Что дальше ?
"Пусть будет 75+% например "
И если 75% населения Вашего дома решит отобрать Вашу квартиру и сделать на ее месте что-то "общественно-полезное" ?
Люди с огромной легкостью объединяются в стаю, если можно получить выгоду за счет "меньшинства".
И главный вопрос:
ну постановил Ваш кондоминиум не шуметь после 11 вечера. А Вася - шумит.
Что дальше ?
Застрелить его ?
Оштрафовать ? Но как ?
Пойти на поклон к оффи и подать на него в суд ?
Давайте вернемся с хайнлайновской Луны на нашу грешную Землю.
У ответвления с трассы на деревню можно вешать знак "здесь можно ездить без водительских прав. но лучше на тракторе, потому что машина встрянет", плюс такое же предупреждение на навигаторе.
А если у меня там родственники, то ехать к ним на машине придется на свой страх и риск встретиться с пьяным трактористом.
Автобус туда, разумеется, не ходит, а самолета у меня нет.
И окажется в итоге, что деревня с мало-мальски осмысленным населением такой знак не повесит.
Всё останется на уровне утопии. Да у этих "свободных алкашей", скорее всего, нет машин и денег нет на вешание знака.
Где в шаббат ничего и никак, машины могут заезжать только скорая или спасатели, зато ортодоксам благодать, гуляют, им не мешают, они не мешают (что тоже немаловажно).
Это Вы не слышали про "рейдерские захваты" домов - организованными группами ультрарелигиозных. Такое бывает.
Несколько квартир организованно покупают, потом создают невыносимые условия остальным и они вынуждены продавать сильно дешевле.
При полном молчании "оффи". Невозможно ничего доказать.
Должны ли люмпены на пособии быть наделены правом голоса - тоже важный вопрос.
Нет пособий - нет вопроса.
А если есть пособия - вопрос таки самый важный.
Только демократическим голосованием - не решить.
RE: Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-12-15 06:56 pm (UTC)Ограничения на внешний вид и этажность зданий в каких-то районах - привычная штука для "старой" Европы. Однако, требования "реставрации" там могут предъявлять к заметным культурным объектам (а не как в российских реалиях), в остальном можно сносить и строить, главное чтобы результат вписался в условия.
Что может совет дома сделать с частными имущественными правами на квартиру? Ничего. Квартира будет оставаться в собственности условного Васи, пока он её не продаст. А вот то, что Вася устраивает у себя рейв-пати после 11 вечера (в доме, где код запрещает это) можно рассматривать как порчу общего имущества, со всеми последствиями по законодательству. Впрочем, Вася может арендовать себе хату для вечеринок в более подходящей локации, а эту сдавать коллеге Пете, у которого недавно случилось пополнение в семье, и ему подойдёт такое "семейное" место.
Любые проблемы местного самоуправления лишь преумножаются при переходе к городскому, областному или федеральному. Уехать из проблемного района проще, чем из проблемной страны. Дом, где тебе будет комфортно со всеми соседями, существует. Страна, где тебе будет комфортно со всеми согражданами - нет. Хотя сен Розов и пытается нарисовать подобную страну, но меганезийцы это не люди из нашей реальности, а что-то вроде сказочных эльфов.
Что же касается рейдерских захватов со стороны харедим, то им централизованно покровительствует государство, это не местная проблема. Пока существуют привилегированные категории, которым выплачиваются деньги из налогов просто за "стиль жизни", а "оскорбиться, что кто-то работает в шаббат" на гос. уровне считается более существенным, чем "оскорбиться, что кто-то наступил на тень", решает уж точно не местное самоуправление.
Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-12-22 04:09 pm (UTC)То есть - к Европе у Вас претензий нет ?
Вы согласны, что в старых районах - разумные требования по внешнему виду ?
"вы обязаны подключаться к местным распределительным сетям, даже если есть своё электричество и прочее"
Вообще не понимаю претензию.
Вы хотите иметь право не подключаться к водопроводу и канализации ?
Кстати, куда сливают помои на атолле Тероа ?
Не знаю, обязан ли у нас кто-то "подключаться к электричеству". Кажется, никто не пробовал возражать и переходить на "автоном". Впрочем, не изучала ситуацию на дальних хуторах.
Бедуины живут весьма странно, не знаю, куда они там подключены.
Отключить от электричества - могут за неуплату.
"тихо занести конверт в кабинет сверху"
Насколько я понимаю - это неотъемлемая часть российского образа жизни.
Но Вы будете смеяться - я не занималась этим ни в СССРе, ни потом (я уехала в 97-м).
И ничего, жива.
Короче, я не согласна отказаться от государственного контроля за продуктами питания, строительством, медициной - из-за того, что "кто-то кому-то занес".
Что может совет дома сделать с частными имущественными правами на квартиру? Ничего.
Не может.
А может, к примеру, запретить рыжим пользоваться лифтом ?
То есть - принять какие-то решения, очень неудобные меньшинству.
А продать квартиру и купить другую - очень непростая и дорогостоящая задача.
Уехать из проблемного района проще, чем из проблемной страны.
Из проблемной страны - тоже можно, если ты - молодой, здоровый, образованный.
А если нет - проблема и дом сменить.
Дом, где тебе будет комфортно со всеми соседями, существует. Страна, где тебе будет комфортно со всеми согражданами - нет.
Дом - тоже не существует если это не личный коттедж.
Потому что у человека - не одно требование а много.
Один хочет чаще мыть площадки (и соответственно больше платить в месяц) а у другого - денег впритык ему пофиг что в подъезде грязно.
А самое главное - очень большая проблема ЗАСТАВИТЬ соседей (не сорить не шуметь, платить взносы итп) даже если решение принято 90 процентами.
Всё равно придется обращаться к государству то есть в полицию.
Вася может арендовать себе хату для вечеринок в более подходящей локации,
Он не очень хочет.
Вечеринки у него - не каждый день.
В другом месте будут другие недостатки.
меганезийцы это не люди из нашей реальности, а что-то вроде сказочных эльфов.
Вот с этим - согласна.
Куда сливает отходы спиртогонка на Тероа ? Кто за этим следит ?
Проблема в правиле "что не запрещено, то разрешено".
На каждом уровне - не могут отменить запреты вышестоящих, а могут только добавить свои.
Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-11-29 06:04 am (UTC)Так не было.
Деньги, вложенные в ипотечные облигации, не были "текущими счетами" в банках. Тем более - к которым "принуждало" государство.
Эти хитрые "эмитенты облигаций" вообще не числились банками и не попадали под гос.регуляции.
Спросите у Вики. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90_(2007)#%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Банк может "ой, тут приходил кто-то с доверенностью, мы перечислили деньги с ваших счетов в Уругвай".
Я не слышала за 20 лет таких историй.
Может, в России так принято ?
Скорее всего, это не "банк может", а кто-то подделал доверенность. За это сажают.
Кстати, был уже похожий скандал (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ethereum#The_DAO_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2) с "Эфириумом". Там тоже есть вероятность подделки.
Мог бы вложиться в очередной стартап "соцсети для любителей хомячков" и потерять всё, но послушался соседа-эксперта и не стал этого делать. Его выбор.
Вот "сосед-эксперт" всех и обманул в 2008-м.
И если БЫ не срочные меры - могла бы развалиться вообще вся мировая финансовая система.
Но возможность таких ГОСУДАРСТВЕННЫХ мер - сама снижает ответственность и надежность банков.
Предлагаю продолжить обсуждение "на территории Меганезии".
В смысле - пользуясь реквизитом и антуражем от фирмы сена Алекса.
Он создал такой красивый набор "Лего", который невозможно "развидеть" и который просто просится при обсуждении таких вопросов.
RE: Re: Она демонстрирует, что "руководящая роль партии" и
Date: 2019-12-03 05:00 pm (UTC)Когда инвестируешь во что-то - да, могут обмануть или существенно потерять в стоимости (вплоть до нуля). Но это моя воля. Государство же принуждает вкладывать в банки. Да, "можно выбрать любой из имеющих лицензию". И где-то рисков меньше. Но они есть, и государство навязывает мне эти риски и дополнительные расходы на ведение, транзакции, etc.
Скандал с Ethereum - про дырявый контракт. Система позволяет разные правила, вот и умудрились некоторые товарищи написать "приходи кто хочет, уноси что можешь" (на самом деле сложнее, но по итогу так). :)
В общем, есть две проблемы:
1. Государство навязывает умным и самостоятельным людям "сертифицированные" лохотроны и "сертифицированные" пути лечения, обучения, чего угодно.
2. Государство оправдывает это тем, что так ограждает "не столь умных в конкретной теме" людей от "несертифицированных" лохотронов, лечения, обучения, etc.
Я считаю, что такая зависимость лишь создаёт коррупционные кормушки, создавая проблемы самостоятельным людям и не ограждая от проблем остальных.
Надо признать право человека на самостоятельные решения. И право на информированность. А оставшиеся проблемы решать уже с учётом этого. У сена Алекса, кстати, весьма близко к такому подходу.
Можно вести бизнес без банковского счёта? Нет.
Date: 2019-12-07 08:11 am (UTC)Потому банки и появились много веков назад.
А сейчас тем более - глобализация.
Вы что, хотите возить монеты в чемодане каждому поставщику ? В том числе - за тысячи км ?
Это - не блажь государства, а объективная реальность рыночной экономики.
А вот как проверить, чтобы продавец таки ПОЛУЧИЛ Ваши деньги ?
Что Вы будете делать, если с Вашего счета деньги ушли, а к получателю - не пришли ?
Вокруг этой проблемы и построена вся система бюрократии.
Можно ли оплачивать покупки онлайн без банковского счёта?
Можете попробовать через биткоины.
Но их проблема - очень сильные колебания курса. На данный момент в них невозможно хранить сбережения. Можно работать по системе "товар-деньги-товар", но не Д-Т-Д". Вам дадут кредит в биткоинах ?
А если Вы его не вернете - на Вас можно подать в суд ?
Может ли банк в любой момент сказать "ой, мы лоханулись, денег нет, но вы держитесь"? Да.
Так Вы же - умный и грамотный.
И у Вас есть сосед, финансовый консультант. Которому Вы доверяете. :-)
Выберите такой банк, который "не лоханется".
Ведь государство (по крайней мере - в цивилизованных странах) - не ЗАСТАВЛЯЕТ банки покупать какие бы то ни было бумаги.
Будь то греческие ГКО или ипотеки безработным неграм.
Что мешает банку честно работать и не "лоховаться" ? Точно, что НЕ государство.
Что мешает ВАМ, умному и грамотному, правильно выбрать банк ? Тоже НЕ государство.
1. Государство навязывает умным и самостоятельным людям "сертифицированные" лохотроны и "сертифицированные" пути лечения, обучения, чего угодно.
Нет. Умный и самостоятельный имеет право НЕ покупать эти лохотроны.
А бумаги, запутанные в кризисе-2008, - вообще не были сертифицированы государством.
С лечением - сложнее.
Но в США - тоже не навязывает. Правда, там лечение через частные страховки обходится в разы дороже, и не факт, что лучше. Продолжительность жизни в США - ниже, чем в Европе и Израиле.
Поэтому я в Израиле - за сохранение нашей системы, а не за переход на американскую.
И подавляющее большинство граждан это поддерживает. Вы - за демократию ?
2. Государство оправдывает это тем, что так ограждает "не столь умных в конкретной теме" людей от "несертифицированных" лохотронов, лечения, обучения, etc.
Да.
В наше время вообще нет людей "умных в конкретной теме". Стив Джоббс, такой умный и грамотный, лечился не знамо чем и умер в 50+. Изобретатель Гербалайфа - умер еще моложе.
Даже нобелевские лауреаты по экономике утверждают, что были "недостаточно умны", чтобы догадаться, что ЧАСТНЫЕ эксперты их обманывают.
У меня есть выбор между несколькими частными ПФ, но нет понятия, кто из них вкладывает мои деньги в НАДЕЖНЫЕ вещи.
Вы думаете, мне помогло БЫ право вкладывать в НЕ сертифицированные государством ?
"Я считаю, что такая зависимость лишь создаёт коррупционные кормушки, создавая проблемы самостоятельным людям и не ограждая от проблем остальных."
Люди не склонны замечать проблемы, от которых их ОГРАДИЛИ.
Сравним с "антипрививочниками".
До прививок половина детей помирала от дифтерии, скарлатины, кори и многого другого.
Сейчас осложнений от прививок - единицы на миллион.
Эти единицы - объединяются в масштабах страны и требуют "свободы" болеть и заражать соседей.
А другие - слушают и возмущаются тем, что их ЗДОРОВОГО непривитого ребенка не принимают в детсад.
Человек, который НЕ погиб в ДТП благодаря хорошей дороге, светофорам и качественным тормозам, - вообще не знает об этом.
Надо признать право человека на самостоятельные решения.
Оно признается. С ограничениями.
И право на информированность.
А вот с этим - гораздо хуже. Право-то есть, а информированности - нет.
Отчасти государственная сертификация добавляет информированности. Заставляет соблюдать единые и доступные к изучению стандарты.
Но при условии, что система НЕ насквозь проросла коррупцией. Из России сложно вообразить такое.
А в реальности- идет постоянная борьба между теми, кто хочет "занести", и теми, кто хочет их поймать.
И в частном секторе и в государственном.
У сена Алекса, кстати, весьма близко к такому подходу.
У сена Алекса нет ничего конкретного про "информированность". Само слово мне очень нравится, от этой печки можно плясать - и разрабатывать способы, как эту информированность обеспечить.
RE: Можно вести бизнес без банковского счёта? Нет.
Date: 2019-12-15 07:46 pm (UTC)Нельзя заранее предусмотреть все МММ и Гербалайфы, появляются и новые ниши, и сертифицированные государством мошенники в старых нишах. Но яркий, машиночитаемый след существенно повышает их риски.
Скандал с Ethereum - про дырявый контракт
Date: 2019-12-07 08:25 am (UTC)И где же были - "умные и самостоятельные" ?
Почему дырку заметили только "потом" ?
Умные - чаще настроены ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ "дыркой в контракте".
Это при мизерной доле реальных участников рынке, использующих криптовалюты.
Почему Вы думаете, что вероятность пострадать от "дырки в контракте" - меньше,чем от "ой, мы лоханулись, денег нет, но вы держитесь" ?
Немножко не влезло в предыдущий коммент
например, каждая "закупка скрепок" государственным медучреждением в реальном времени
А учреждение сможет работать, отчитываясь в реальном времени за каждую скрепку ?
На лечение больных - останется время ?
У нас сейчас только при достаточно дорогих закупках (от $10К) - требуют конкурирующих "прайсов". И то - головная боль. Потому что многие нужные вещи производятся только одной фирмой. А если несколькими - очень сложно доказать бюрократам, почему мы покупаем именно это, в чем разница с другими вариантами.
А представляете - если такой вопрос сможет задать (заподозрив меня в нецелевых расходах) каждый гражданин страны ?
Есть еще такой мем "Дураку не показывают половину работы".
Если я делаю прибор, я не могу тратить кучу времени на анализ каждой детали. Я беру в более-менее приличном месте, где большой ассоритмент и хороший сайт. Где я наберу весь список, а через неделю мне пришлют всё в одном ящике.
Иногда я заказываю у Али-Бабы. Там намного дешевле, но там у меня уходит куча времени следить за каждой посылкой. К тому же - месяц или больше на доставку.
Короче, если меня заставят объяснять каждый выбор, и почему мне вообще в этой схеме нужен вот этот транзистор - работа сделана не будет.
RE: Скандал с Ethereum - про дырявый контракт
Date: 2019-12-15 08:20 pm (UTC)Про скрепки - я специально не упоминал "отчётность", которая и сейчас является во многом излишней. Сами транзакции от гос. учреждений коммерческим фирмам должны быть публичны, включая перечень поставляемых товаров и услуг.
Это решает ту проблему, что бумажный мир, где "произведён ремонт в помещениях школы", и мир реальный, где никакого ремонта не происходило, часто соприкасаются лишь в персоналиях самих злоумышленников и проверяющих в доле. Ну перепроверит кто-то через пару лет, там уже хрен что докажешь. А так - сразу и наглядно. Дети приходят в класс после каникул и задают вопрос "где?". А потом этот же вопрос задают их родители соответствующим инстанциям.
можно найти в самом (публично доступном) контракте
Date: 2019-12-20 07:11 am (UTC)Если дырку не смогли найти хозяева - как найдет посторонний человек ? Какой уровень ума и сообразительности для этого нужен ?
Дырки в надежности замков и ключей ищут только воры. Им это рентабельно: найти ненадежный замок и взломать.
А обычный потребитель покупает тысячи вещей/услуг. Ему нЕкогда.
Может Вы - такой умный и самостоятельный И в медицине, И в ценных бумагах, И в ПДК нитратов в огурцах. И приборы имеете на все случаи жизни. Я - нет.
В этом - проблема всей современной экономики.
Сами транзакции от гос. учреждений коммерческим фирмам должны быть публичны, включая перечень поставляемых товаров и услуг.
То есть Вы предлагаете, чтобы я вывесила на всеобщее обозрение список покупаемых транзисторов-резисторов ?
И если вдруг Вы обнаружите, что конкретный N7002 можно купить на цент дешевле, то меня уволить и посадить в тюрьму ?
А если вдруг вместо этого транзистора можно было БЫ употребить другой, еще дешевле ?
У меня сто причин, почему я купила именно это, именно в этой фирме, именно 50 штук, хотя на данный проект нужно 28.
И основная причина - сроки и трудоемкость проекта в целом.
Я заморачиваюсь поиском по всему рынку - только для дорогих (в моем масштабе) деталей. И даже в этом случае - в расчет идет много факторов, которые невозможно оценить в деньгах. Надежность фирмы, сроки.
Реально в мой список не заглядывает даже мой непосредственный начальник, который распоряжается деньгами по этому проекту.
Могу ли я продать излишки на "барахолке" ?
В принципе - да. :-)
Оно мне надо ?
Нет. Мне банально нЕкогда.
А потом этот же вопрос задают их родители соответствующим инстанциям.
Значит, прошла не пара лет, а пара месяцев.
Думаю, что обнаружить отсутствие ремонта - проще, чем дырку в контракте "эфира".
Но какие реально краски купили - иди проверь.
Вы говорите об обществе тотальной коррупции.
А в таком обществе - частный предприниматель никак не лучше гос.чиновника.
Надо - он "занесет" чиновника. Нет чиновника - будет обманывать потребителя без малейших ограничений. Будет не "бензин, разбавленный ослиной мочой", а чистая моча.
Знаете в чем (ИМХО) проблемы российских либертарианцев, верящих, что "невидимая рука рынка" всё быстро исправит, а государство - только мешает ?
Они не учитывают менталитет.
И не учитывают проблему "обшеств с неограниченной безответственностью".
То, что я процитировала в следующей теме.
АО работает совсем не так, как частный хозяин, для которого "фирма - это Я".
RE: можно найти в самом (публично доступном) контракте
Date: 2019-12-21 06:17 pm (UTC)Думаю, мы согласимся, что если государство прикажет всем коммерческим фирмам и частным лицам пользоваться только "истинно сертифицированным программным обеспечением на COBOLе от сертифицированных государством поставщиков", то проиграют все, кроме злоумышленников. Однако, мы придерживаемся разных взглядов на подобную ситуацию в других направлениях деятельности.
Между двумя вариантами:
1. Проигрывают все, кроме злоумышленников.
2. Проигрывает то подмножество некомпетентных людей, которые не умеют слушать/определить компетентных экспертов в данной нише.
Я всегда выберу второй вариант.
При том, что считаю уместными другие способы пресечь деятельность злоумышленников. Например, запрет на холодные звонки и продажи с обходом квартир, в наше время (в отличие от прошлого века) используемые исключительно чтобы втюхать сомнительные товары и сервисы "глупой бабушке".
Прозначность финансовых транзакций создаёт возможность общественного аудита. Увеличит ли это количество активистов-скандалистов, уже сейчас генерирующих поток спама в госорганы разных стран? Не думаю. Кроме того, обращение на основании финансовых транзакций требует документального подтверждения. На "мне кажется" всем насрать. На "партия из 100 транзисторов была куплена у другого поставщика на 100 шекелей дороже" - тоже. А вот "транзакции на $2M прошли через фирму однодневку, с закупочной ценой на 50% больше, чем у локального дистрибьютора" уже интересно.
"частный предприниматель никак не лучше гос.чиновника" - да. А гос. чиновник не лучше частного предпринимателя, у него тоже свои интересы, как личные (варьируются), так и сословные (больше власти и меньше ответственности, даже при отсутствии явного злого умысла). Государство - огромная компания-монополист, с очень мелкими акционерами и очень крупными менеджерами. В каких-то странах сложилось лучше, в каких-то хуже, но это всегда так.
Я тоже не согласен с либертарианцами и их мантрой "рыночек решает". И дело не в "доминирующем менталитете" граждан какой-то отдельно взятой страны, а в том, что мы люди. На месте государственной монополии легко возникает корпоративная, которая потом too big to fail и может доставить множество неприятностей потребителям в процессе своего гниения. И нужно не "как сейчас, только меньше государства", а существенно иные правила игры для нейтрализации данных рисков.
Re: можно найти в самом (публично доступном) контракте
Date: 2019-12-22 04:32 pm (UTC)Так государство ему и не запрещает.
Просто он не может найти такого аудитора.
Проблема-2008 была именно в том, что аудиторы массово скурвились.
"Думаю, мы согласимся, что если государство прикажет всем коммерческим фирмам и частным лицам пользоваться только "истинно сертифицированным программным обеспечением на COBOLе от сертифицированных государством поставщиков", то проиграют все, кроме злоумышленников."
А оно не приказывает.
Если это не Россия.
1. Проигрывают все, кроме злоумышленников.
2. Проигрывает то подмножество некомпетентных людей, которые не умеют слушать/определить компетентных экспертов в данной нише.
Я отношусь к тем, кто "не умеет".
Вы подозреваете, что "заносят" государству.
Будто нельзя "занести" экспертам.
Например, запрет на холодные звонки и продажи с обходом квартир,
Запрет ГОСУДАРСТВОМ ?
Я поддерживаю такой закон.
Как и регулярную проверку весов на базаре и ПДК всякой фигни в продуктах.
У меня нет времени и денег - заниматься этим самостоятельно.
Кстати, "общество потребителей" занимакется этим, государство не запрещает.
Увеличит ли это количество активистов-скандалистов, уже сейчас генерирующих поток спама в госорганы разных стран? Не думаю.
Таки увеличит.
Особенно если кто-то заинтересован уничтожить конкурента.
А гос. чиновник не лучше частного предпринимателя, у него тоже свои интересы, как личные (варьируются), так и сословные.
Но у него есть и "общественные" интересы.
Он живет не на Марсе. Дышит тем же воздухом, пьет ту же воду, ест те же огурцы.
Предприниматель может жить очень далеко от потребителей своей продукции. Чиновник местного уровня живет ближе.
Решение (нормальное, не идеальное) - в праве подать в суд и там разбираться. Система сдержек и противовесов.
Кстати, у нас государственные подряды раздают частным фирмам по конкурсу. Один из способов уменьшения жульничества.
На месте государственной монополии легко возникает корпоративная, которая потом too big to fail и может доставить множество неприятностей потребителям в процессе своего гниения.
ППКС.
За корпоративной - еще меньше надзора со стороны (относительно демократически выбранного) парламента и суда.
Коммерческую тайну невозможно отменить.
а существенно иные правила игры для нейтрализации данных рисков.
Критикуешь - предлагай ! :-)
Почему я торчу на сообществе МН и лично у тов. Розова ?
Потому что рассматриваю эти тусовки - как прекрасный полигон для разработки "правил игры".
Фирма "Алекс Розов и МН" - производитель качественного реквизита и антуража на эту тему. За что ему - большое горячее спасибо.
no subject
Date: 2019-11-23 07:50 pm (UTC)Я на СаÑÐ½Ð°Ñ Ð¿ÑÑалÑÑ Ð´Ð¾Ð±Ð¸ÑÑÑÑ Ñ Ð»Ñдей, поÑÐµÐ¼Ñ Ð¾Ð½Ð¸ Ñ ÑанÑÑ Ð¿ÑодÑкÑÑ Ð² палаÑÐºÐ°Ñ - вон же медвежÑи ÑледÑ! ÐÑ Ð²Ð¾Ñ Ñак, "бог не вÑдаÑÑ, Ð¼ÐµÐ´Ð²ÐµÐ´Ñ Ð½Ð¸ ÑÑеÑÑ".
лÑди и в оÑÑалÑнÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð²ÐµÐ´Ñ
Date: 2019-11-24 01:40 pm (UTC)ÐвÑоÑÑ ÑпоÑно ÑмеÑиваÑÑ ÑÑи ÑиÑÑаÑии. ÐеÑомненно - Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑвеÑÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¡ÐÐÐÐ¥ идей и взглÑдов.
Я пÑиводила Ðам пÑÐ¸Ð¼ÐµÑ Ñ Ð½Ð°Ñими ÑаÑÑнÑми пенÑионнÑми Ñондами.
Там ÑÑмаÑÑедÑие денÑги - и Ð¼Ñ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑÐ¸Ñ Ð½Ðµ имеем, во ÑÑо они вложенÑ.
Ðа ÑайÑе ÑÑо-Ñо напиÑано.
Ðо и пÑо Ñе ипоÑеÑнÑе облигаÑии бÑло напиÑано, ÑÑо они ÑÑпеÑ-надежнÑ.
Re: лÑди и в оÑÑалÑнÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð²ÐµÐ
Date: 2019-11-25 07:35 am (UTC)РоÑÑалÑнÑÑ Ð¶Ðµ ÑлÑÑаÑÑ - Ð²ÐµÐ´Ñ Ñеловека не заÑÑавлÑÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´ÑваÑÑ ÐºÑда-либо денÑги, еÑли он ÑинанÑовÑм оÑганизаÑиÑм не довеÑÑеÑ, он Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ñ ÑаниÑÑ Ð¸Ñ Ð´Ð¾Ð¼Ð° налиÑнÑми. То же Ñамое и Ñ Ð»ÐµÐºÐ°ÑÑÑвами - новÑе лекаÑÑÑва обÑÑно неÑÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑий ÑиÑк Ð¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð¹ пÑовеÑки, но в пÑинÑипе, Ñеловек Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿ÑоÑиÑÑ Ð²ÑаÑа вÑпиÑÑваÑÑ ÑолÑко ÑÑаÑÑе лекаÑÑÑва...
ÐенÑионнÑе ÑÐ¾Ð½Ð´Ñ - пÑÐ¸Ð¼ÐµÑ Ð¾ÑÐ
Date: 2019-11-25 12:47 pm (UTC)Ðакон пÑинÑли в 2006-м. Я и до Ñого плаÑила. РХайÑеке Ñак пÑинÑÑо. Ð ÑÑи денÑги вÑÐ²ÐµÐ´ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð·-под Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾.
РвообÑе - денÑги кладÑÑ Ð² ÑÐ¾Ð½Ð´Ñ Ð¸ на банковÑкие пÑогÑÐ°Ð¼Ð¼Ñ - ÑÑÐ¾Ð±Ñ ÑбеÑеÑÑ Ð¾Ñ Ð¸Ð½ÑлÑÑии.
Рбанк Ñоже во ÑÑо-Ñо вкладÑваеÑ.
новÑе лекаÑÑÑва обÑÑно неÑÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑий ÑиÑк Ð¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð¹ пÑовеÑки
РкÑо вообÑе должен пÑоводиÑÑ Ð¿ÑовеÑÐºÑ Ð¸ пÑбликоваÑÑ ÑезÑлÑÑаÑÑ ?
Те ÑамÑе ÑаÑÑнÑе ÑкÑпеÑÑÑ, коÑоÑÑе пÑиÑваивали ÑейÑинги мÑÑоÑнÑм облигаÑиÑм ?
Человек Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿ÑоÑиÑÑ Ð²ÑаÑа вÑпиÑÑваÑÑ ÑолÑко ÑÑаÑÑе лекаÑÑÑва...
Ðн пÑÐ¸Ð´ÐµÑ Ð¸ попÑоÑиÑ.
Ð Ð°Ð³ÐµÐ½Ñ ÑаÑма-ÑабÑики пÑÐ¸Ð´ÐµÑ Ðº вÑаÑÑ Ð¸ пообеÑÐ°ÐµÑ Ð½Ð¸ÑÑÑки за Ñо, ÑÑо вÑÐ°Ñ Ð²ÑпиÑÐµÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ ÑÑо лекаÑÑÑво.
Ðа конÑеÑенÑÐ¸Ñ Ð¿ÑиглаÑÐ¸Ñ Ñ Ð±ÐµÑплаÑной гоÑÑиниÑей 5 звезд.
Ркого поÑлÑÑÐ°ÐµÑ Ð²ÑÐ°Ñ ?
РкÑо должен ÑледиÑÑ Ð·Ð° ÑÑим ?
Ð ÑÑой же книжке - иÑÑоÑÐ¸Ñ Ð¿Ñо лекаÑÑÑво.
ÐгенÑÑ Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð»Ð¸ по вÑаÑам и пÑиноÑили ÑалÑÑивÑе даннÑе об оÑложнениÑÑ .
RE: Пенсионные фонды - пример очень специфический
Date: 2019-11-26 11:38 am (UTC)Ну государство тут опять таки вмешивается,.
"И кого послушает врач ?"
Разумеется не Вас, ведь он получает зарплату в больничной кассе, которая финансируется за счет налогов же.
Вы приводите примеры с сильнейшим вмешательством государства.
Re: Пенсионные фонды - пример очень специфический
Date: 2019-11-26 02:00 pm (UTC)Государство вмешивается уже тем, что определяет уровень инфляции - эмиссией денег.
И любая контора, которая платит проценты на сбережения, - может эти сбережения привлечь.
Кто может мне сказать, где честная инвестиция, а где - АО МММ ?
Кстати, в деятельность МММ государство таки не вмешивалось.
До той поры, пока оно лопнуло, ограбив лохов.
Тогда государств вмешалось и посадило хозяина.
А в США - государство гораздо либеральнее, никого не посадили за 2008-й год.
Вам как больше нравится ?
ведь он получает зарплату в больничной кассе
А если это частный врач ?
Он непременно честен и неподкупен ?
Ему может быть выгоднее объяснить мне, что новое лекарство лучше.
А может оно и вправду лучше. Не все же разработчики - жулики.
Кстати, и сейчас я могу попросить у врача больничной кассы - определенное лекарство.
Если знаю, что оно мне помогает.
Могу и отказаться от его рекомендации.
Мне уже не первый год врач хочет выписать "от холестерола", а я не беру.
А большинство пациентов - и не спросит.
На то и существуют врачи, которые много лет учились, чтобы лучше пациентов разбираться в лекарствах.
И почему, непременно, в больничной кассе должны сидеть взяточники ?
Если БЫ это было так, мы давно сдохли БЫ все.
И Вы не ответили на мои вопросы:
А кто вообще должен проводить проверку и публиковать результат?
Те самые частные эксперты, которые присваивали рейтинги мусорным облигациям ?
А если врач продает свою репутацию за чечевичную похлебку - кто его должен ловить ?
RE: Re: Пенсионные фонды - пример очень специфический
Date: 2019-11-30 10:32 am (UTC)Те самые частные эксперты, которые присваивали рейтинги мусорным облигациям ?
А если врач продает свою репутацию за чечевичную похлебку - кто его должен ловить ?"
Конкуренты. Его зам, стремящийся на его место. Я вижу конкуренцию как главный двигатель всего хорошего.
Re: Пенсионные фонды - пример очень специфический
Date: 2019-12-01 02:37 pm (UTC)Конкуренция является "двигателем хорошего" - когда "товар лицом" и потребитель может оценить.
"Его зам, стремящийся на его место".
И как Вы узнаете, кто из них прав ?
Если это главврач и зам - скорее главврач выгонит зама.
Тут в соседней теме облсуждают фриков и гениев и привели пример Земмельвейса.
Директор клиники, доктор Клейн, запретил И. Ф. Земмельвейсу публиковать статистику уменьшения смертности после внедрения стерилизации рук и изгнал его с работы, несмотря на то, что смертность в клинике резко упала. Более того, Клейн заявил, что «посчитает такую публикацию доносом». Земмельвейс писал письма ведущим врачам, выступал на врачебных конференциях, на собственные средства организовывал обучение врачей своему методу, издал отдельный труд «Этиология, сущность и профилактика родильной горячки» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%81,_%D0%98%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D1%86_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BF)
Очень часто выигрывает подобную конкуренцию - более сильный и беспринципный.
Re: Пенсионные фонды - пример очень специфический
Date: 2019-12-01 08:53 pm (UTC)Удерживать от разбавления ослиной мочей будет риск, что собственные сотрудники за большие деньги сольют компромат специалистам по hostile takeover .
Зам узнает, что главврач разбавляет антибиотики ослин
Date: 2019-12-03 12:36 pm (UTC)Как Вы проверите, прочтя в газете ?
Как проверит этот hostile takeover ?
Если зам пожалуется в прокуратуру - там есть какой-то шанс на расследование и открытый судебный процесс.
Потому что она имеет законное право на проверки. С разрешения суда.
У конкурентов - таких прав нет. К базам данных - их не допустят. Коммерческая тайна.
Зама быстренько уволят за такую историю, и не очевидно, что кто-то его примет на работу с такой репутацией.
Никакой хозяин не хочет держать "стукача".
Короче, если у нас все менты и судьи "скурвились", то никакая конкуренция не защитит честную фирму от клеветы и hostile takeover.
У жуликов - больше денег, чем у фирмы, выпускающей честный товар.
no subject
Date: 2019-12-11 05:54 am (UTC)"Зам директора клиники Х узнал, что в ней антибиотики разбавляют ослиной мочой и сразу же уволился", я без проверки (я ж понимю, что этот зам.директора может и врет) туда не пойду. И если директор клиники заявит "зам.директора все врет, но базу данных я вам не покажу - это коммерческая тайна", то это не проканает. Любой директор будет вынужден делать свой бизнес очень прозрачным - не прокурор ему будет страшен, а разбегание клиентов.
Если я, пациент, читаю в новостях
Date: 2019-12-13 06:18 pm (UTC)Может - прекрасная клиника, а статья - происки конкурентов ?
Кто мешает этому hostile takeover . напечатать такую статью "на ровном месте" ?
но базу данных я вам не покажу - это коммерческая тайна
Он скажет, что база содержит конфиденциальную информацию тысяч пациентов.
И будет прав.
Если я лечилась в этой клинике, то я не хочу, чтобы мои данные сливали неведомым "проверяльщикам".
Фиг знает, куда они попадут и как будут использованы мне во вред.
"Любой директор будет вынужден делать свой бизнес очень прозрачным - не прокурор ему будет страшен, а разбегание клиентов".
И что же не делает ?
Как рейтинговые агентства вступили в сговор с "рейтингуемыми" ?
И почему ни один экономист не написал, что бумаги - липа ?
Государство им запретило ?
Ведь то, о чем Вы говорите, - вполне существует в развитых странах.
Может "заму" выгоднее оставаться на своем месте, чем разоблачать шефа ?
Кстати, презумпция невиновности НЕ действует И при приеме на работу.
Такому "заму", слившему информацию, найти следующую работу будет не сложно, а просто невозможно.
no subject
Date: 2019-11-24 05:11 pm (UTC)ÐÑли ÐÑÑи кÑпила еÑе Ð¾Ð´Ð½Ñ ÑбкÑ, ÑÑо еÑе не знаÑиÑ, ÑÑо она иÑÑаÑионалÑна. Ðозможно, Ñеловека, коÑоÑÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ð°Ð¿Ð»ÐµÐ²Ð°ÑÑ Ð½Ð° ÑÑÑпки, а веÑÑ ÑмÑÑл жизни Ð´Ð»Ñ Ð½ÐµÐ³Ð¾ ÑÑо копиÑÑ Ð´ÐµÐ½Ñги на ÑÑаÑоÑÑÑ, ÐÑÑи ÑаздÑажаеÑ. Ðозможно, он дÑмаеÑ, ÑÑо на Ñамом деле ÐÑÑи меÑÑÐ°ÐµÑ ÑÑаÑÑ Ñаким как он, пÑоÑÑо не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ ÑдеÑжаÑÑÑÑ Ð¾Ñ Ñоблазна. Ðо ÑÑо не знаÑиÑ, ÑÑо ÑÑо Ñак. ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ð±ÑÑÑ, Ð´Ð»Ñ ÐÑÑи без кÑаÑовой Ð¾Ð´ÐµÐ¶Ð´Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ð½Ðµ мила. ÐÑоблема Ñ Ð¾Ð¿Ð»Ð°Ñой ÑÑеÑов? ÐÑ ÐºÐ°Ðº-Ñо же она вÑкÑÑÑиваеÑÑÑ. Ð ÑÑо попÑÑгÑнÑÑ-ÑÑÑекоза бÑÐ´ÐµÑ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑÑ Ðº ÑÑаÑоÑÑи? Ðе вÑе до нее доживаÑÑ. РпоÑом, гоÑÑдаÑÑÑво/благоÑвоÑиÑелÑнÑе ÑондÑ/деÑи не оÑÑавÑÑ Ð² беде. Чем ÐÑÑи менее ÑаÑионалÑна, Ñем занÑда, живÑÑий ÑолÑко Ñади обеÑпеÑенной ÑÑаÑоÑÑи?
Рда, когда одни и Ñе же лÑди понимаÑÑ, ÑÑо гоÑ. Ñиновники подвеÑÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð»Ð¾Ð±Ð±Ð¸ÑованиÑ, и ÑÑÐ¸Ñ Ð¶Ðµ пÑизÑваÑÑ Ð´Ð°ÑÑ Ð¸Ð¼ поболÑÑе полномоÑий Ñади заÑиÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑебиÑелей, ÑÑо оÑобенно пÑекÑаÑно.
no subject
Date: 2019-11-25 09:04 am (UTC)Ðо ÑÑо не Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ Ð¾ÑноÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑонÑ.
ÐÑÑи Ñама ÑеÑила, ÑÑо Ñ Ð¾ÑÐµÑ ÑÑÑ ÑбкÑ. ÐÑбÑала, пÑимеÑила, полÑÑила ÑдоволÑÑÑвие.
ÐÐ¾Ð¶ÐµÑ Ð² ÑезÑлÑÑаÑе - Ð¾Ñ Ð¼ÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑоÑа Ñкономики, вÑÐ¹Ð´ÐµÑ Ð·Ð° него замÑж и ей бÑÐ´ÐµÑ Ñ Ð²Ð°ÑаÑÑ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³ на моднÑе Ñбки. :-)
ÐÑоблема авÑоÑов - ÑÑо они валÑÑ Ð² Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐºÑÑÑ Ð²ÑÐ±Ð¾Ñ ÐÑÑи и Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑÐ¾Ð½Ñ Ð¸Ð½Ð²ÐµÑÑиÑионнÑÑ Ñондов.
ÐкладÑик - вовÑе не Ñ Ð¾Ñел ÐÐÐÐЫРоблигаÑии.
Ðн Ñ Ð¾Ñел ÑÐ¾Ñ ÑаниÑÑ ÑбеÑÐµÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ Ð¸Ð½ÑлÑÑии.
"понимаÑÑ, ÑÑо гоÑ. Ñиновники подвеÑÐ¶ÐµÐ½Ð½Ñ Ð»Ð¾Ð±Ð±Ð¸ÑованиÑ"
ТемнÑй ÑÑо вопÑÐ¾Ñ - кÑо болÑÑе подвеÑжен.
Я еÑе ÑÐ´ÐµÐ»Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑобнÑй конÑÐ¿ÐµÐºÑ Ñ Ð·Ð°Ð¼ÐµÑками - пÑо ÑÐ¾Ñ ÐºÑизиÑ.
СоздалаÑÑ ÑовеÑÑенно абÑÑÑÐ´Ð½Ð°Ñ ÑиÑÑаÑиÑ: ÑейÑинговÑе агенÑÑÑва полÑÑали плаÑÑ Ð¾Ñ ÑейÑингÑемÑÑ Ð¸ конкÑÑиÑовали за ÑÑÐ¾Ñ ÑÑнок.
Ðак Ñакое вообÑе пÑоизоÑло ?
Ðполне веÑоÑÑно, ÑÑо ÐÐÐÐÐРгоÑÑдаÑÑÑвенное ÑейÑинговое агенÑÑÑво Ñ ÐµÐ´Ð¸Ð½Ñми пÑавилами - Ñаки в данном ÑлÑÑае ÑÑабоÑало ÐЫ лÑÑÑе.
no subject
Date: 2019-11-25 04:29 pm (UTC)ÐÑо вопÑÐ¾Ñ Ð»Ð¸ÑнÑÑ Ð¿ÑедпоÑÑе
Date: 2019-11-26 08:52 am (UTC)ÐÑÑÑоп:
ÐÑавда, ÑÑо неÑколÑко пÑоÑивоÑеÑÐ¸Ñ Ð³Ð¾ÑÑдаÑÑÑвеннÑм "ÑоÑ.надбавкам".
ÐоÑÑдаÑÑÑво же не зÑÑ Ð²Ð²ÐµÐ»Ð¾ закон пÑо обÑзаÑелÑнÑй ÑаÑÑнÑй ÐФ.
Ðно ÑÑим ÑменÑÑÐ°ÐµÑ Ñвои обÑзаÑелÑÑÑва по ÑоÑ.надбавкам.
Ðак ÐÑ Ð¾ÑноÑиÑеÑÑ Ðº ÑомÑ, ÑÑо Ñеловек, коÑоÑÑй вÑÑ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ ÑабоÑал и плаÑил Рв ÐРРв ÐФ, на ÑÑаÑоÑÑи полÑÑÐ°ÐµÑ Ð¾Ñ ÐРвдвое менÑÑе Ñого, кÑо не плаÑил ÐÐÐУÐÐ ?
ÐапÑимеÑ, Ñже 30 Ð»ÐµÑ ÐºÐ°Ðº желаÑÑие (подпадаÑÑие под ÐÐÐ) Ñвободно могÑÑ Ð¿ÐµÑеÑелиÑÑÑÑ Ð¸Ð· бСССРв ÐзÑаилÑ. Ðо некоÑоÑÑе - не ÑоÑопÑÑÑÑ, а пÑиезжаÑÑ, когда пÑÐ¸Ð´ÐµÑ Ð¿ÐµÐ½ÑионнÑй возÑаÑÑ.
Ðо в иÑÑоÑии пÑо ÐÑÑи - ÑеÑÑ Ð¾Ð± ÑÑом не идеÑ.
Ðна залезла в "минÑÑ", плаÑÐ¸Ñ Ð·Ð° него банкÑ.
Ðока она не пеÑеÑла гÑаниÑÑ ÑазÑеÑенного "минÑÑа" - Ñ Ð½ÐµÐµ Ð½ÐµÑ Ð¿Ñоблем, кÑоме лиÑÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÑÑаÑ.
ÐÑли пеÑÐµÐ¹Ð´ÐµÑ - банк закÑÐ¾ÐµÑ ÐµÐ¹ далÑнейÑий кÑедиÑ.
ÐÑо ÑепеÑÑ Ð¿Ð¾ÑвилаÑÑ Ð¼Ð¾Ð´Ð°, деÑкаÑÑ, на Ñамом деле пÑавилÑно поÑÑÑпаÑÑ Ñак-Ñо и Ñак, а лÑди Ñак не поÑÑÑпаÑÑ, поÑÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ðµ могÑÑ ÑдеÑжаÑÑÑÑ Ð¾Ñ Ñоблазна.
РвÑÑ ÑÑо - не ÑвÑзано Ñ Ð»Ð¾Ñ Ð¾ÑÑоном-2008. Там бÑл не "Ñоблазн", а обман.
ÐовÑоÑÑÑ:
Ðменно Ñакие деÑÑели, как авÑоÑÑ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð¸, валÑÑ Ð² Ð¾Ð´Ð½Ñ ÐºÑÑÑ ÐЫÐÐРкÑаÑивой Ñбки (пÑÑÑÑ - под влиÑнием ÑÐµÐºÐ»Ð°Ð¼Ñ Ð² гламÑÑном жÑÑнале) и ÐÐÐ¥ÐТРÐÐ Ñ ÑейÑингом облигаÑий.
ÐÑименÑÑ Ð¾Ð´Ð¸Ð½ ÑеÑмин "иÑÑаÑионалÑное поведение". РобоÑновÑÐ²Ð°Ñ Ð½ÐµÐ½ÑжнÑе запÑеÑÑ - ÐУÐÐЫРконÑÑолем за каÑеÑÑвом ÑоваÑов.
ÐÑÐ±Ð¾Ñ Ñбки - не обÑзан бÑÑÑ ÑаÑионалÑнÑм. :-). Ðо он обÑзан бÑÑÑ ÐÐФÐÐ ÐÐÐ ÐÐÐÐÐЫÐ. (ÐлÑÑевое Ñлово из "Ðеганезии").
ÐÑÑÑ Ð¾Ð±ÑекÑивнÑе ÑвойÑÑва Ñбки. ÐапÑимеÑ, она не должна ÑаÑÑвоÑÑÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ дождем. РеÑли пÑоизводиÑÐµÐ»Ñ Ð²ÑпÑÑÐºÐ°ÐµÑ ÑаÑÑвоÑимÑÑ ÑбкÑ, Ñо должен напиÑаÑÑ Ð¾Ð± ÑÑом болÑÑими бÑквами.
ÐÑÑаÑи, в законе ниÑего не напиÑано на ÑÑÑ ÑемÑ. Рне напиÑÑÑ, пока комÑ-Ñо не пÑÐ¸Ð´ÐµÑ Ð¸Ð´ÐµÑ Ð²ÑпÑÑÑиÑÑ ÑаÑÑвоÑимÑе Ñбки. :-)
Ðакон вÑегда оÑÑÑÐ°ÐµÑ Ð½Ð° Ñаг.
RE: Это вопрос личных предпочтений.
Date: 2019-11-26 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2019-12-02 01:39 am (UTC)Phishing, это и есть американский термин
Date: 2019-12-03 12:25 pm (UTC)"Для фишинга фейковые сайты не нужны, он работает через рассылку емейлов, замаскированных под уведомления от солидных организаций, чаще всего банков, широкоизвестных компаний"
Обычно в этих письмах бывают ссылки на поддельные сайты.
Но может и не быть.
Но больше меня удивило другое:
авторы обзывают "фишигшом" не только явное жульничество типа рейтингов, но и ... буфет со вкусными булочками (http://flibusta.is/b/482860/read#t7).
Большинство из нас, скорее всего, воспринимают как должное наличие такой кафе-пекарни где-то неподалеку от места, где мы ожидаем посадки на отложенный рейс. Вряд ли мы понимаем, сколько энергии, сил и опыта потребовалось на то, чтобы выявить наше слабое место и успешно воспользоваться этим знанием в целях получения прибыли.
Вот ведь сволочи !
И наживаются, наживаются, наживаются !
Отправить бы авторов в СССР.
Да не в брежневскую хлебосольную Москву, а в сельпо в глубинке.
Где в магазине - хлеб по расписанию и в лучшем случае - консервы из минтая !
Чтоб никто не мешал им питаться исключительно "здоровой пищей".
Без всяких там вредных мяса, масла, яиц, булочек с корицей !
Кстати, авторы, похоже, не догадываются, какая доля рынка "здоровой пищи" является лохотроном.