Пинкер, Дарвин и "левые"

[zlata_gl]

Прочла уже третью книгу Пинкера.
Френды читают - и я читаю.
https://grihanm.livejournal.com/568854.html
https://grihanm.livejournal.com/523537.html
https://egovoru.livejournal.com/178886.html
https://egovoru.livejournal.com/151117.html
https://egovoru.livejournal.com/158290.html

Разговор на сходную тему: политкорректнось и лысенковщина.
https://grihanm.livejournal.com/597822.html

После Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше
и Язык как инстинкт
Стивен Пинкер. Чистый лист: Природа человека. Кто и почему отказывается признавать её сегодня
Очень много букв.
К сожалению, автор так активно применяет все возможности построения "дерева фразы", что переводчик за ним не успевает.
Местами непонятно, что к чему относится.
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были голодные» и
«Мы отдали бананы обезьянам, потому что они были перезрелые»

"Принеси списки студентов, которые сдали экзамен по физике"
"Принеси списки студентов, которые лежат на столе декана"

Эти примеры - "простой человек" поймет правильно.
С фразами Пинкера - это не всегда получается.

"Комменты на полях" - таки будут. Но постепенно.
Там столько цитат и они так плохо отделены от авторского текста, что трудно выбрать.
ИМХО, читать непременно стОит.
Хотя бы для информации, что лысенковщина в США - процветала и процветает.
В смысле верования кафедры социологии и даже биологии в то, что человек - "чистый лист", "всё от воспитания" и "во всем виновато общество".
Причем в это хотят верить и "левые", и "правые".
Левые - для того, чтобы доказать, что всё неравенство происходит от дискриминации, правые - для того, чтобы возложить вину за бедность - полностью на самого бедного (он просто лентяй).
Автор пытается доказать левым, что хоть он и за Дарвина, а не за "чистый лист", но он тоже поддерживает все "левые" меры по установлению справедливости. Что дарвинизм вполне совместим с правильными левыми взглядами.
Впрочем, по его описаниям травли ультралевыми всех неугодных - похоже на "кукиш в кармане".

Ешиву из него тоже не увезли.
Хотя он лучше Сэндела и Дворкина, конечно.

Поминает очень много знакомых имен.
Я многих читала:
Акерлоф, Аронсон, Хомский, Докинз, Деннет, Де Вааль, Даймонд, Газзанига, Хайек, Канеман, Ридли, Роберт Райт, Сапольский, Зимбардо.
Про Стивена Гулда и Майра много слышала от Маркова.

Продолжение следует.

Comments

Re: Уотсон (который

[bbzhukov.livejournal.com]

Сперва восхитилась.
А потом, глядя на сов. действительность, задумалась
Ну, Стругацкие все-таки не на Мора ориентировались.
Но вообще-то утопия — она на то и утопия, что как только начинаются такие вопросы — дивная картинка расползается по швам. Собственно, вся эволюция "мира Полдня" — от "Полдень XXII век" до "Жука в муравейнике" — об этом.

Власти быстро хватились и запретили.
А я, кстати, так и не знаю — был ли какой-то формальный запрет, от какой инстанции он исходил и был ли он связан именно с содержанием книги или с чем-то еще. Например, с пресловутым "делом" Ефремова — в КГБ же кто-то упорно пытался сделать из него "английского шпиона" и уже после смерти Ефремова в его доме был обыск с изъятием многих бумаг. Причем шмонали не как диссидента или там неблагонадежного, а именно как подозреваемого в шпионаже.

Ага.
То есть таки - "кукиш в кармане".
Ну, во-первых, как я уже сказал, за достоверность байки я не ручаюсь. А во-вторых, у Ефремова к этому времени иллюзий, может, уже и не было, а у АБС — были.

Знаете, "Обитаемый Остров" (особенно - напечатанный в "перестройку" в первоначальном варианте) - не производит впечатление, что "у них еще иллюзии".
Б. Н. говорил, что были. И тогда, и позже. Говорил он это уже в постсоветское время. Я не вижу причин не верить ему.

Но я рассказала правду.
Да я верю. Жизнь вообще иногда подкидывает такие диалоги, что никаких анекдотов не надо.

Я знаю, чему училась моя мама в мед.институте.
В 1949-55.
Кстати, интересно — а что им там рассказывали относительно общей биологии.

У меня сейчас в рабочей папке лежит очень занятный текст. Название — "Дарвин и Чехов". Автор — Александр Федорович Котс, зоолог, создатель Дарвиновского музея (из недр которого и взят текст). Текст написан в июле 1944 года, но обнародован только десять лет спустя. По сути речь в нем идет о "дарвиновских" мотивах в произведениях и письмах Чехова, и он в этом отношении очень интересен (хотя морализаторская риторика старого русского интеллигента немного утомительна). Но поразительно в нем то, что автор порицает "вейсманизм" и благожелательно поминает Ламарка — но при этом последовательно проводит именно вейсманистские и антиламаркистские взгляды.

Вот читаешь такое и думаешь: интересно, а что же он на самом-то деле думал?

До ХХ века - действовал, разумеется.
Действовал, но тоже в основном стабилизирующий (хотя, разумеется, и посильнее, чем сейчас). Все сколько-нибудь корректные примеры воздействия движущего отбора на наш вид или отдельные его популяции (потемнение/посветление кожи, способность во взрослом возрасте усваивать лактозу и т. д.) имеют возраст не ниже нескольких тысяч лет.

Это относится и к современной Африке: болезни, с которыми они сталкиваются, — это в основном "старые знакомые", наиболее устойчивые к ним генетические варианты давно отобраны. Ну вот посмотрим, смогут ли их куда-нибудь сдвинуть новинки: ВИЧ (на юге) и Эбола/Марбург (в экваториальной зоне).

как только начинаются такие вопросы — дивная картинка

[zlata-gl.livejournal.com]

как только начинаются такие вопросы — дивная картинка расползается по швам.
Так эволюционировало моё отношение к Меганезии: от инстинктивного восторга до "расползания по швам".
Если не знаете - это такая анархитиская утопия.
Длинный сериал.
Есть на Флибусте (http://flibusta.is/s/4494http://flibusta.is/s/4494).
"Созвездие Эректуса" и "Чужая в чужом море" - стОит прочесть.
И классный римейк (http://flibusta.is/b/178746http://flibusta.is/b/178746) на "Сердце Змеи".
Автор есть в ЖЖ.

Б. Н. говорил, что были. И тогда, и позже. Говорил он это уже в постсоветское время.
Вероятно, он имел в виду возможность какой-то эволюции СССР в "мир Полудня".
И он - младший брат, возможно, что у старшего - уже не было.
Кстати, читали ль ВЫ предисловия Переслегина к томам собрания сочинений "с гаечкоы" ?

Кстати, интересно — а что им там рассказывали относительно общей биологии.
Рассказывали про буржуазную лженауку генетику.
Боролись с космополитизмом.
Арестовывали профессоров в 53 году. Выпустили через несколько месяцев. Повезло, что Сталин помер.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Если не знаете - это такая анархитиская утопия.
Знаю. Пытался даже читать, но меня замутило уже после нескольких страниц.
Впрочем, у меня уже довольно давно вообще почти никакая беллетристика не идет.

Вероятно, он имел в виду возможность какой-то эволюции СССР в "мир Полудня".
У меня сейчас под руками текста нет, но я его так понял, что он имел в виду вообще возможность (и желательность) существования "мира Полдня".

И он - младший брат, возможно, что у старшего - уже не было.
Он говорил за обоих.

Кстати, читали ль ВЫ предисловия Переслегина к томам собрания сочинений "с гаечкоы" ?
Нет, не читал. Я вообще Переслегина почитывал, но читать то, что он может написать о Стругацких, побаиваюсь :-).

Рассказывали про буржуазную лженауку генетику.
Боролись с космополитизмом.
Ну, это-то понятно. Мне интересно, как выглядела, так сказать, позитивная составляющая. Не то, чему предписывалось не верить, а то, чему предписывалось верить.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

"Мне интересно, как выглядела, так сказать, позитивная составляющая. Не то, чему предписывалось не верить, а то, чему предписывалось верить."

Верить - Лысенке и Мичурину.
Но на практическую медицину тех времен это, видимо, не очень сильно влияло.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Верить - Лысенке и Мичурину.
Ну это-то понятно. Но что именно им излагали в качестве взглядов М. и Л.? Оставим Мичурина (он по общебиологическим/теоретическим вопросам вообще мало что говорил, его взгляды на этот счет надо не только разыскивать по отдельным фразам, но и интерпретировать). Но и у Лысенко "позитивная" часть его взглядов тоже отцеживается с трудом: бОльшую часть его текстов занимают вообще е относящиеся к делу пассажи (в основном "обличение" буржуазной науки), "повторение с отрицанием" разных положений генетики и вообще нормальной биологии (типа "буржуазные ученые утверждают, что якобы... в то время, как на самом деле...") и совсем уж мутная натурфилософия ("внешние условия, будучи ассимилированы живым организмом, становятся его внутренними условиями" и т. п. в том же духе). "Позитивные" теоретические положения приходится буквально реконструировать. К тому же практически все конкретные примеры, на которые он ссылается или которые использует как иллюстрации — из мира растений, и совершенно непонятно, как их прилагать к той же медицине. Ну допустим, в результате прививки происхожит вегетативная гибридизация, полностью аналогичная гибридизации при скрещивании, — и что? Как это приложить к медицине?

Собственно, меня интересовало в основном именно это — как "мичуринскую биологию" проецировали на вопросы медицины.

Кстати, только сейчас сообразил: интересно, а как лысенковские теоретики объясняли тот очевидный факт, что "закон жизни вида" (скачкообразное зарождение нового вида внутри отдельных особей исходного — пресловутое порождение пшеницей ржи и т. д.) никогда не наблюдается в человеческой популяции? Никакая царица не родит "неведому зверушку". Хотя закон заявлен как всеобщий.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

Я спросила у мамы про гемофилию.
Да, проходили.
Никто не отрицал, что бывает.
Просто это - редкое явление, а большинство болезней - возникают от конкретных внешних причин и лечатся.
И это верно.

А медицинских фриков за это время было много, и не все они имеют какую-то идеологическую подоплеку.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Спасибо. М-да, интересные танцы людям приходилось танцевать.

Тут, помнится, несколько месяцев назад многоуважаемый caenogenesis вывешивал несколько цитат — слова С. С. Аверинцева о его отце — широко образованном человеке, зоологе старой школы — и отрывки из учебника зоологии, написанного Аверинцевым-старшим и вышедшего в 1952 году. Страшновато читать.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

Спасибо за ссылку.
Пропустила эту тему.
Много интересной информации. Знакомых и незнакомых имен.
Про Лепешинскую читала в "Рениксе" еще в детстве. Но не знала, что она попала в учебник зоологии.

Насчет философии и физики - я на стороне Фейнмана и Вайнберга, а не неуча Фейерабенда.
https://zlata-gl.livejournal.com/60350.html
https://zlata-gl.livejournal.com/90981.html
https://zlata-gl.livejournal.com/21915.html

Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Насчет философии и физики - я на стороне Фейнмана и Вайнберга, а не неуча Фейерабенда.
Ну, Фейерабенд — это вообще за пределами. Я не понимаю, как этого автора можно принимать всерьез (впрочем, не его одного).

Но при всем моем безмерном уважении к Фейнману — за ответами на философские вопросы я бы к его текстам обращаться не стал. (Что там Вайнберг говорил насчет философии — не знаю).

Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию.
Мах был очень хороший физик. А Пуанкаре — вообще на грани гениальности (правда, больше в математике, чем собственно в физике). Но философию они создали никуда не годную — убогую, кустарную, внутренне противоречивую и при этом с непомерными претензиями. Слава богу, физика этой философией не соблазнилась (хотя сторонников было много), а вот по моей родной науке эта философия прошлась, как коронавирус по организму.

К слову, я тут в одном научно-популярном журнале инициировал тему номера с рабочим названием "На кой черт нам философия?" (естественно, в журнале она будет сформулирована более академично). И сам написал в эту тему текст вот ровно об этой истории — о том, как наука (в смысле, естествознание) пыталась стать "сама себе философией". В апреле должно выйти.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[caenogenesis.livejournal.com]

> Пуанкаре — вообще на грани гениальности (правда, больше в математике, чем собственно в физике). Но философию они создали никуда не годную — убогую, кустарную, внутренне противоречивую и при этом с непомерными претензиями. Слава богу, физика этой философией не соблазнилась (хотя сторонников было много), а вот по моей родной науке эта философия прошлась, как коронавирус по организму.

А можно с этого места - подробнее? Я не очень понимаю, о чем речь, хотя вроде должен был бы знать, но, mea culpa, не знаю. И мне крайне интересно.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Да ну, помилуйте. Я же об этом постоянно твержу, как тот Катон Старший о Карфагене. Разумеется, о Втором позитивизме.

А наука, по которой он прошелся даже не коваными сапогами, а копытами, — это зоопсихология в широком смысле.

На самом деле в тех катаклизмах, которые пережила в 1900-х — 1920-х годах вся фундаментальная биология, влияние этой философии тоже можно проследить. Но там это было скорее идеологическое оформление (если не вообще средство артикуляции), а причины были в основном внутренние.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[caenogenesis.livejournal.com]

А, ну это да. Я подумал, что персонально Пуанкаре умудрился как-то повлиять на биологию, а я это пропустил.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[bbzhukov.livejournal.com]

Нет, конкретно про биологию я у Пуанкаре ничего не помню. Но если говорить персонально о нем, то отдельный повод для огорчения — это его "конвенциализм", от которого уж совсем полшага до нынешнего постмодернистского словоблудия. Да, я знаю, что рассуждения вида "от этого один шаг до..." порочны по самой постановке вопроса: для чего угодно можно найти направление, по которому от этого "чего угодно" один шаг до какого-нибудь явного абсурда (а то и до какой-нибудь мерзости). Но тут, боюсь, речь идет не только о сходстве, но и о прямом влиянии — если не на самих постмодернистов, то как минимум на их потенциальную аудиторию.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

В биологию смело полез Шредингер.
Ниасилила.

Фейерабенд — это вообще за пределами.

[zlata-gl.livejournal.com]

К сожалению - нет.
Это очень модное пост-чегототам.

"Что там Вайнберг говорил насчет философии — не знаю".
По моим ссылкам - как раз цитаты.
Мне нравятся.

Пуанкаре я читала. Это очень интересный разбор наших понятий о пространстве.
Почему мы считаем его трехмерным.
Любопытно задуматься над этим.
"Всё так сложно, всё так запутано".

"В апреле должно выйти."
Киньте ссылочку, когда выйдет.

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bbzhukov.livejournal.com]

К сожалению - нет.
Э-э-э... "Нет" — что?

По моим ссылкам - как раз цитаты.
Да, я понял, но Вайнберга пока не посмотрел.

Это очень интересный разбор наших понятий о пространстве.
Да этих-то его заслуг никто не отрицает. Но когда он переходит от математики и физики к философии и пытается сформулировать, что же такое научное познание, то приходит к тому, что все научные теории суть лишь соглашения (либо скрытые определения). Ну, может, не совсем уж произвольные, но выбранные по принципу максимального удобства. Типа договорились считать, что это так-то и так-то, потому что так удобнее, а могли бы и как-нибудь по-другому. Ну, что-то вроде Правил дорожного движения: вот написали, что на нерегулируемом переходе пешеход имеет преимущество, а могли бы написать, что автомобиль. Или там, решили, что поворачивать можно только из крайнего ряда соответствующей стороны, а могли бы написать, что из любого. И точно так же все теории, законы и модели: мы пользуемся теми, которыми пользуемся, потому что они удобнее (или нам так кажется), а могли бы и какими-нибудь другими. Например, можно описать мир, не прибегая к понятию "атом"...

Вот Вам философия, сформулированная физиком — и при том очень хорошим физиком.

Киньте ссылочку, когда выйдет.
Да было бы на что кидать... Выйдет-то оно в бумаге, а на сайте у них будет в лучшем случае анонс.

Ну, свою-то статью я через некоторое время на "Стенгазете" вывешу. Но там есть и более интересные материалы, чем моя статья.

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[zlata-gl.livejournal.com]

"Нет" — что?
Нет, что Фейерабенд — это вообще за пределами.
Сторонников воинствующего невежества - больше, чем хотелось бы.

Ну, может, не совсем уж произвольные, но выбранные по принципу максимального удобства. Типа договорились считать, что это так-то и так-то, потому что так удобнее, а могли бы и как-нибудь по-другому.
Я не совсем так понимаю Пуанкаре.
Особенно - прочтя "Математика - утрата определенности (http://flibusta.is/b/250623)".
Есть серьезные природные причины, почему "удобнее" - именно так.
И человек воспринимает мир именно так - потому что эволюция сформировала живой организм - для адекватного прогноза поведения окружающих предметов.
С минимумом затраченных ресурсов.

По крайней мере философия Пуанкаре - не мешала его математике и физике.
А в споре с Кантором и логицистами - я на стороне Пуанкаре.

на "Стенгазете" вывешу
Это где ?

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bbzhukov.livejournal.com]

Нет, что Фейерабенд — это вообще за пределами.
То, что он в моде, еще не означает, что его можно принимать всерьез. Фоменко в 90-е — 2000-е был дико популярен, на него велись даже люди умные и образованные (правда, ни один не то что профессиональный историк, а даже человек с историческим образованием, который хотя бы отнесся к "Новой хронологии" всерьез, мне неизвестен). Но ни эта популярность, ни те "аргументы", которые выдвигались в его пользу его умными сторонниками, ничего не меняли — на протяжении всего времени своего сущшествования НХ ьыла и остается за пределами рассмотрения. Можно удивляться (как и в случае с Фейерабендом), что эта очевидная чушь привлекла к себе столько внимания, в том числе и со стороны вроде бы грамотных людей, но никаких оснований рассматривать ее всерьез нет.

Сторонников воинствующего невежества - больше, чем хотелось бы.
О да. Но что из этого? Активных антипрививочников или гомеопатов тоже куда больше, чем хотелось бы, и среди них не так уж мало профессиональных медиков и даже персонажей с докторскими степенями. От этого соответствующие концепции становятся более обоснованными? Писания какого-нибудь доктора Редько говорят не о том, что вакцинотерапия неджостаточно обоснована, а о том, что в современной России можно стать доктором медицинских наук и руководить здравоохранением целого мегаполиса, вообще не представляя себе, что такое вирус и что такое вакцина.

И человек воспринимает мир именно так - потому что эволюция сформировала живой организм - для адекватного прогноза поведения окружающих предметов.
С минимумом затраченных ресурсов.
С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом. Потому что предлагаемое им "объяснение" максимально просто, "объясняет" с единых позиций все известные факты, ресурсов (в том числе интеллектуальных) на него затрачивается абсолютный минимум (меньше-то и придумать невозможно), а что на его основе ничего нельзя спрогнозировать — так эволюционизм в этом отношении немногим лучше (а во времена Пуанкаре был просто ничем не лучше). Привет трезвой и рационалистической философии!

По крайней мере философия Пуанкаре - не мешала его математике и физике.
Ну, во-первых, это утверждение непроверяемо: кто может сказать, чего бы достиг Пуанкаре, кабы не отвлекался на дилетантские философствования? А главное — речь-то не об этом. Позволю себе напомнить, что имя Пуанкаре в нашем разговоре всплыло в связи с Вашим тезисом:
Хорошие физики вполне способны создать и внятно изложить хорошую философию.
Так вот, Пуанкаре был безусловно хорошим физиком (и еще лучшим математиком). Но созданная им (и некоторыми другими хорошими физиками) философия оказалась никуда не годной. А то, что лично ему она не мешала в его профессиональной работе (по крайней мере, не блокировала ее полностью) — ну так мало ли кому что "не мешает"? Среди выдающихся ученых были и сектанты, и сторонники спиритизма, и виталисты, и креационисты, и создатели шарлатанских методов лечения, а уж "просто" верующих — вероятно, большинство. И что — достижения этих людей делают сколько-нибудь более обоснованными их вненаучные убеждения?

Говорят, Бойль пришел к выводу о том, что атомы одного элемента абсолютно неразличимы, исходя из христианского догмата о том, что в конце времен все когда-либо жившие будут воскрешены во плоти. Т. е. тут вненаучные верования не только "не мешали", но и прямо помогли сделать верный (и весьма нетривиальный) научный вывод. И что — это делает данный догмат более научным?

Это где ?
https://stengazeta.net// Точнее, я там — в разделе https://stengazeta.net/?author=10015. Правда, я туда давненько ничего не выкладывал, надо будет подсобрать вышедшее и отправить туда.

Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[zlata-gl.livejournal.com]

Мне сложно сравнивать популярность Фоменко и Фейерабенда.
По-моему, Фоменко - изначальный фрик (в облости НХ), а Фейерабенд - известный философ, признаваемый "либеральной тусовкой".

С этой точки зрения креационизм имеет явные преимущества перед эволюционизмом.
ИМХО, эволюционизм нормально объясняет наше адекватное восприятие пространства, времени, света, звука, запаха.
Оно именно полезно для выживания.
Креационизм, конечно, "объяснит" всё, что хочешь.
Еще лучше - только солипсизм.

А насчет Пуанкаре - я его внимательно читала.
Ну, ужос, но не ужос-ужос.
Немного эпатажно, не не вижу, чтобы там что-то мешало физике.
Чем так плоха его философия ?
И чем она принципиально отличается от Фейнмановского "заткнись и считай", которым тоже многие не довольны ?

В эти времена была мода - "копать" в области оснований математики.
Пытаться обосновать свойства натуральных чисол - через высокомудрые бесконечности.
А натуральные числа - это просто абстракция от кучи прочных, небьющихся камней.
Можно добавить один камень. Можно объединить 2 кучи.
Это и есть аксиомы натуральных чисел.
Есть N++ для каждого N.
Есть N-- для каждого N, кроме 0.
(N++)-- = N.
А что сверх того, то от лукавого.

А теорема Геделя - ничуть меня не смущает.
Если мы пишем какое-то утверждение с кванторами (например, теорему Ферма), то ниоткуда не следует, что его в принципе можно доказать.
Один дурак задаст столько вопросов, что сто мудрецов не ответят и тем более - не докажут.
Даже странно, что теорема Геделя привела математиков в такое смятение.

RE: Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bomjscienst.livejournal.com]

Ну, может, не совсем уж произвольные, но выбранные по принципу максимального удобства. Это разве не буквально прагматизм? Какие претензии к Пуанкаре если всю бучу затеяли философы.

Re: Re: Фейерабенд — это вообще за пределами.

[bbzhukov.livejournal.com]

А что — если некую глупость сказал до тебя кто-то другой, она в твоих устах становится менее глупой? По-моему, наоборот: мало того, что это глупо, так это еще и не ново.

Впрочем, не думаю, что Пуанкаре почерпнул эту мысль у Уильяма Джеймса. Он строит свои рассуждения от совсем других вещей.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[caenogenesis.livejournal.com]

Я тут мимоходом замечу, что утопический мир Ефремова, на минуточку, - постъядерный, как и мир "Обитаемого острова". Там была глобальная война, причем уничтожившая почти всю предшествующую культуру. В "Часе Быка" это прописано черным по белому, хотя, если читать невнимательно, можно и пропустить. Но фанаты бдят!

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

Хотите об этом поговорить ?
Что-то я давно не встревала в холивары за Ефремова и Стругацких.
А "Меганезию" читали ?
Такая анархистская утопия.
Как к ней ни относись, но крышу сносит и уж точно - мощнее Гарри Поттера.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[caenogenesis.livejournal.com]

По Стругацким я практически любой вопрос обсудить готов.

Ефремова, боюсь, знаю не настолько хорошо. Хотя он очень интересен (чуть ли не единственный автор, бумажные издания которого я собираю).

"Меганезию" читал, много и внимательно. Написано очень неплохо, по существу же - рецепт построения ада на земле. Но это просто личное мнение, не уверен, что готов к дискуссии по Меганезии. Лучше уж о Стругацких.

Re: как только начинаются такие вопросы — дивная картин

[zlata-gl.livejournal.com]

По Стругацким я практически любой вопрос обсудить готов.
Читали ль Вы предисловия Переслегина к томам издания "с гаечкой" ?
Как Вам идея на тему вырастания "полуденного мира" на базе победы Германии над СССРом в 1943 году ?
Ну и остальные интерпретации.

Читали ль Вы "Время учеников" и понравилось ли что-нибудь ?
Единственная вещь, которая показалась мне симпатичной, - это "День ангела" Филиппова.

"Меганезию" читал, много и внимательно.
Ага, значит не я одна восприняла эту утопию как интересную !
Это радует.

Я "купилась" на "Эректуса".
Несмотря на очевидные "рояли в кустах".
Не читала фантастику лет 25. Наверно со смерти А.Стругацкого.
И возраст уже не тот. А вот надо же...

Главное - все живы.
Ну, одну девушку убили в самом начале.
А так - редкостной доброты вещь, сравню только с "Юбилей-200" Булычева.
И еще одна очень красивая вещь Розова - приквел на "Сердце Змеи".
И полемика с Ефремовым по "частностям" и согласие в главном.

Но "приквелы" - ужос-ужос.
Не нравятся мне варианты с атомной войной.
Японский бухгалтер - совершенно неправдоподобен.

Кстати я не уверена, что вся "Меганезия" написана одним автором.
И что этот же автор ведет сейчас ЖЖ.

Остаюсь при мнении, что Меганезия необратимо меняет ракурс взгляда на Либертарианию, как "Специальная теория относительности" - на измерение времени и расстояния, а "Эгоистичный ген" - на эволюцию.
Невозможно обсуждать либертарианские идеи (хоть хвалить, хоть ругать) без картинок из МН.
Реквизит просто шикарный.

Записалась на сообщество (https://meganezia.livejournal.com/profile), одно время даже была там типа "в авторитете".
Зафрендилась с довольно многими участниками там. Они и сейчас ко мне заглядывают.

Потом Розов стал у себя открывать темы в своем журнале каждый день.
И сначала темы были интересные.
Я записалась на конкурс на минфина и стала обсуждать вопросы эмиссии и денежного обращения. В том числе - "алюминиевого фунта".
А также - алгоритмы формирования соц.заказа и конкурса правительственных команд.

Месяц я ходила в эти темы по 500 комментов.
Но потом у меня иссякли силы.
Собралось очень странное общество фриков, женоненавистников и конспирологов. Мне стало неинтересно.
А сообщество заглохло.